Реальные плюсы фиксов ?

Цитата:

от:alexandrd
Можно подумать, что я ярый противник зумов... ;) Уже неоднократно говорил, как только появится достойный зум 16-50, превосходящий фиксы 16,20,30 и 45 или хотя бы равный им по разрешению по всему полю при сохранении светосилы хотя бы на уровне 2-2,8, я не моргнув глазом перейду на него. Но пока что это несбыточные мечты.
1 Цена
2 Разрешение
3 Равномерность по полю
4 Размеры
5 Скорость АФ
6 Светосила
7 Контраст
8 Цветопередача
9 Меньше зайцев
10 Не сосёт пыль

Подробнее

1. Да, безусловно.
2. А хватает и зумового - во всяком случае, мне хватает с избытком.
3. У хорошего зума равномерность все-таки достаточная.
4. Безусловно, это минус но сколько нужно таскать с собой фиксов?
5. Это зависит только от конструкции. Я видел и медленные фиксы и быстрые зумы. Мой любимый Minolta AF 28-135 F4-4.5 хотя и отверточный но крутится гораздо быстрее моторного кита и меньше расходует батарею.
6. Со светосилой падает глубина резкости а я этого не люблю. Я вообще не открываюсь выше четверки, и прекрасно играю с резкостью:

Исходные фотографии ГеоТег
7, 8, 9 - это не к зумам или фиксам, это к конкретной конструкции. Цейсы современные дорогие - но против зайцев стоят очень хорошо.
10. Не сосет - она сама влетает во время смены объективов, еще хуже чем если бы ее сосали. Где-нибудь в пустыне, замотав камеру и объектив и оставив только линзу, я выйду из положения - а вот как фиксы менять прикажите?
Я не вижу здесь каких-бы то ни было достоинств, хотя бы приближающихся к достоинствам зумов.

Цитата:

от: Spector
1. Да, безусловно.
2. А хватает и зумового - во всяком случае, мне хватает с избытком.

Однако, "мне хватает" и "имеет преимущество" - несколько разные вещи...
Я уже говорил, в пейзаже это критический параметр в связке со вторым, если предполагается максимальный формат печати. В остальных случаях он может вообще ничего не значить (как раз Ваш случай).
Цитата:

от: Spector

3. У хорошего зума равномерность все-таки достаточная.

Опять же, достаточная (не всем и не всегда ) и равная - не одно и то же.
Цитата:

от: Spector

4. Безусловно, это минус но сколько нужно таскать с собой фиксов?

Два. Или один. Если, конечно, знаете, что и как будете снимать. ;)
Цитата:

от: Spector

5. Это зависит только от конструкции. Я видел и медленные фиксы и быстрые зумы.

Согласен. Но я пока что вижу, что мой очень неплохой зум отстаёт по АФ даже от самого неторопливого фикса. Может будут и другие, более быстрые зумы, но пока что - так.
Цитата:

от: Spector

6. Со светосилой падает глубина резкости а я этого не люблю. Я вообще не открываюсь выше четверки, и прекрасно играю с резкостью:

Светосила мне нужна совсем не для игры с ГРИП, а именно как светосила (особенно ночью) и как возможность прикрытием диафрагмы резко уменьшить аберрации. Если у зума на длинном конце 5,6, а Вам надо именно 5,6 - то манёвра уже нет.
Цитата:

от: Spector
7, 8, 9 - это не к зумам или фиксам, это к конкретной конструкции. Цейсы современные дорогие - но против зайцев стоят очень хорошо.

А здесь прямая связь с ценой, много Вы видели сравнимых с фиксами по цене зумов, которые не люфтят при выдвижении через год интенсивного использования? ;) И как минимум одно стёклышко лишнее у зума есть, для обеспечения этого самого зума... И ещё одно - для компенсации того, что накрутит первое, сменив своё положение относительно остальных. И здоровенное переднее, даже при скромном зуме, что автоматом ведёт и к увеличению габаритов, и к увеличению стоимости фильтров и тп.
Цитата:

от:Spector

10. Не сосет - она сама влетает во время смены объективов, еще хуже чем если бы ее сосали. Где-нибудь в пустыне, замотав камеру и объектив и оставив только линзу, я выйду из положения - а вот как фиксы менять прикажите?

Подробнее

А с чего бы я его стал менять? Тем более, в пустыне?
Цитата:

от: Spector

Я не вижу здесь каких-бы то ни было достоинств, хотя бы приближающихся к достоинствам зумов.

Так фиксам и не надо приближаться к зумам, пусть зумы попробуют догнать...
У зумов всего два достоинства: они длинные и толстые... И не надо закрывать на это глаза...

Цитата:

от: Spector
Лейка, кстати, выпущена в 1925 году (хотя создана в 1913).
...

Ну дальномерной она стала все-таки с 1932 года. Этот оттуда растут ноги того, что называют Лейкой, а до 30-го года там и объективы были несменные.


Цитата:

от:Spector
...
И кроме того, не забывайте, что фотографий спорта было очень мало.
А кроме всего прочего, такие фотографии хоккея, как Вы показали, в 50-е годы уже никакую редакцию бы не устроили. Им покажи конкретного хоккеиста, да чтобы лицо было, да когда он размахивается по шайбе... другие же редакции это получали, пусть и тратя пленку на кадр.

Подробнее

Насколько я понимаю, конкретного хоккеиста, да с замахом реально снять все же зеркалкой с длиннофокусным объективом, да желательно бы с мотором для надежности. А это стало возможно только в 60-х и дальше, после выхода в 1959 году первых профессиональных Никонов и Кенонов (Кенон потом сменил байонет, первый был неудачный, а потом еще разик сменил).
А реальный толчок спортивной фотографии, конечно дал автофокус в сочетании с светосильными телевиками.

Преимущества фикса выражаются парой слов - качество картинки.
Если брать объективы (зум и фикс) одного класса, то в парной съемке это вполне очевидно.
Особенно, если фикс топовый (лейка, хассель). Очень впечатляет, когда на слайде в лупу или на большом отпечатке можно угадать номера машин толщиной в несколько зерен.

Цитата:

от:Ondatr
Насколько я понимаю, конкретного хоккеиста, да с замахом реально снять все же зеркалкой с длиннофокусным объективом, да желательно бы с мотором для надежности. А это стало возможно только в 60-х и дальше, после выхода в 1959 году первых профессиональных Никонов и Кенонов (Кенон потом сменил байонет, первый был неудачный, а потом еще разик сменил).
А реальный толчок спортивной фотографии, конечно дал автофокус в сочетании с светосильными телевиками.

Подробнее

Снимали и дальномерками - и именно о таких съемках говорилось недавно, что на пленке получалось не больше одного резкого кадра. Кстати, автофокусы именно здесь стали применяться в последнюю очередь, когда они развились до пригодного состояния. На хорошем видоискателе и осень светлом объективе (снимать им на открытой нельзя было но делали запас для наводки), ручная резкость долго была (а иногда и остается) быстрее и удобнее автофокуса. Автофокус лучше для репортажей общего плана, спорт - он все-таки более быстр и более однообразен.

Цитата:

от:Ondatr
Преимущества фикса выражаются парой слов - качество картинки.
Если брать объективы (зум и фикс) одного класса, то в парной съемке это вполне очевидно.
Особенно, если фикс топовый (лейка, хассель). Очень впечатляет, когда на слайде в лупу или на большом отпечатке можно угадать номера машин толщиной в несколько зерен.

Подробнее

Ну откуда Вы взяли всю эту ерунду... про Хассель - отдельный разговор, там формат другой. А у лейковского слайда разрешение в лучшем случае десятка (и то это у негатива а у позитива раза в полтора меньше), оно химически такое просто в силу слипания кристаллов при росте, любой приличный зум обеспечивает раза в два большую.

Цитата:

от: alexandrd
Так фиксам и не надо приближаться к зумам, пусть зумы попробуют догнать...
У зумов всего два достоинства: они длинные и толстые... И не надо закрывать на это глаза...

Они гораздо легче набора зумов.
Простите, но Ваши доводы детские. Если я лечу в пустыню через половину планеты, Вы предлагаете мне возвращаться в Москву за каждым объективом? Я ведь не одну тысячу снимков планирую. И не пять. "Достаточно" - значит достаточно. Зачем резервы, которые я никогда не буду использовать? Тем более, что за них нужно платить упущенными ради смены объектива сюжетами.
Платить за то, что не использую - Вам не представляется, что это, как минимум, неразумно?
Про светосилу и аберрации - бред. Покурите учебник оптики. Про долговечность: моя любимая Minolta AF 28-135 F4-4.5 выпускалась с 1985 по 1993 год. До сих пор что-то не люфтит. И по скорости любой фикс уделывает. Правда, весит... Этого достаточно?

...особенно, если фото со спутника ;)

Цитата:

от:Spector
Ну откуда Вы взяли всю эту ерунду... про Хассель - отдельный разговор, там формат другой. А у лейковского слайда разрешение в лучшем случае десятка (и то это у негатива а у позитива раза в полтора меньше), оно химически такое просто в силу слипания кристаллов при росте, любой приличный зум обеспечивает раза в два большую.

Подробнее

Это личный опыт. :) Сейчас зум беру на свадьбы, корпоративы и тому подобное. Портреты, портфолио, иллююстрации к статьям - фиксы. Я два года практически еженедельно снимал конный спорт (конкур, выездка, вольтижировка, джигитовка). Объективы 70-200/2,8, 80-400/4,5-5.6, 300/2,8, 200/2, 600/4, ну и стандартные и широкоугольные светосильные зумы, но они крайне мало использовались. Телевики использовались всухую или с телеконвертором. Так вот, ровно половина (!) от всего объема снимков сняты фиксами. Спортивный репортаж. Именно потому, что вкуснее, приятнее взгляду и меньше требует доводки. При этом это не были открытые диафрагмы, в районе 4-4,5, где качество наивысшее.

А с лейкой, это правда, именно поэтому иногда можно спутать леечный снимок с средним форматом.

Цитата:

от:Ondatr
Это личный опыт. :) Сейчас зум беру на свадьбы, корпоративы и тому подобное. Портреты, портфолио, иллююстрации к статьям - фиксы. Я два года практически еженедельно снимал конный спорт (конкур, выездка, вольтижировка, джигитовка). Объективы 70-200/2,8, 80-400/4,5-5.6, 300/2,8, 200/2, 600/4, ну и стандартные и широкоугольные светосильные, но они крайне мало использовались. Телевики использовались всухую или с телеконвертором. Так вот, ровно половина (!) от всего объема снимков сняты фиксами. Спортивный репортаж. Именно потому, что вкуснее, приятнее взгляду и меньше требует доводки. При этом это не были открытые диафрагмы, в районе 4-4,5, где качество наивысшее.

А с лейкой, это правда, именно поэтому иногда можно спутать леечный снимок с средним форматом.

Подробнее

Нельзя его спутать со средним форматом потому что у химии ограничение по разрешению. Они принципиальные, это расстояния между молекулами и сила химических связей. Было дешевле применять 6х6 чем разрабатывать другую эмульсию. Поэтому, что бы ни давал объектив, выше пленки он прыгнуть не мог.
А что касается того, что "вкуснее" и "приятнее глазу" - то это не алгоритмизуется. Одни снимают под такие аберрации, другие под другие. Нельзя сказать, какие из них "лучше". Это как с цветами - одни любят цвета Пентакса, снимают под них. Я люблю цвета Сони и мне легче обрабатывать такие, над Пентаксовской картинкой я стою развесив уши и не знаю, на что нажать. Все индивидуально.

зум тока в солнечный день напомне, что в нашей средней полосе __БОЛЕЕ 90% ВРЕМЕНИ__ это без просвентый мрак зум на полку потомучто токо с 1.4 можно чото там что то

Цитата:

от: L4m3r
зум тока в солнечный день напомне, что в нашей средней полосе __БОЛЕЕ 90% ВРЕМЕНИ__ это без просвентый мрак зум на полку потомучто токо с 1.4 можно чото там что то

Ничего нельзя сделать на 1.4, там такая глубина резкости что целиком в нее могут попасть разве что неосторожные микробы. Только если выставить светосилу тысяч на шестнадцать (как ни странно, шум у а99 на ней еще допустимый, давить можно).

--Нельзя его спутать со средним форматом потому что у химии ограничение по разрешению. Они принципиальные, это расстояния между молекулами и сила химических связей.

Расстояние между молекулами в кристаллах в сотни и тысячи раз меньше длин волн видимого света. Как эти величины связаны с разрешением пленок - не понимаю.

Хороший объектив на любительской пленке 100-200 единиц разрешает 4000 точек по длинной стороне. ОООчень хороший объектив на профи пленке 160 единиц может разрешать до 6000 точек по длиной стороне. Ну как бы зумы в ооочень хорошие не попадают, в просто хорошие - да, но цена не сравнима с просто хорошим фиксом. То что подавляющие большинство зумов более чем разрешают, даже любительскую пленку очень спорное утверждение.

Цитата:

от: Spector
Ничего нельзя сделать на 1.4, там такая глубина резкости что целиком в нее могут попасть разве что неосторожные микробы.

Это уже откровенный бред пошел ....

8 мегов

http://fotkidepo.ru/photo/104457/2222afhCUGRyxi/FD7Ni9dsu0/814035.jpg

Цитата:

от:Spector
Нельзя его спутать со средним форматом потому что у химии ограничение по разрешению. Они принципиальные, это расстояния между молекулами и сила химических связей. Было дешевле применять 6х6 чем разрабатывать другую эмульсию. Поэтому, что бы ни давал объектив, выше пленки он прыгнуть не мог.
...

Подробнее

На каких увеличениях это видно? Никто не говорит, что отпечаток метр на метр с узкаря можно спутать с СФ.

Цитата:

от:Spector
...
А что касается того, что "вкуснее" и "приятнее глазу" - то это не алгоритмизуется. Одни снимают под такие аберрации, другие под другие. Нельзя сказать, какие из них "лучше". Это как с цветами - одни любят цвета Пентакса, снимают под них. Я люблю цвета Сони и мне легче обрабатывать такие, над Пентаксовской картинкой я стою развесив уши и не знаю, на что нажать. Все индивидуально.

Подробнее

Там все проще. Чуть контрастнее, чуть чище цвета, при увеличении видишь, что там где на высококлассом зуме мелкие детали (влосы, шерсть лошади, фактура на одежде сапогах) сливается в кашу на классном фиксе это различимые детали.
Это не выплывает при экранном разрешении (тот самый критерий достаточности), но при настенном уже видно. Опять же, меньше движений в графических редакторах - реальная экономия времени.

Цитата:

от:Ondatr
Там все проще. Чуть контрастнее, чуть чище цвета, при увеличении видишь, что там где на высококлассом зуме мелкие детали (влосы, шерсть лошади, фактура на одежде сапогах) сливается в кашу на классном фиксе это различимые детали.
Это не выплывает при экранном разрешении (тот самый критерий достаточности), но при настенном уже видно. Опять же, меньше движений в графических редакторах - реальная экономия времени.

Подробнее

Думается, Вы все же несколько преувеличили: это видно при попиксельном рассмотрении. На а3 с 24 мегапиксельной матрицы 24х36 все еще ничего не видно (экранные разрешения вообще не рассматриваем).
Понимаете, Вы предлагаете платить за то, что не используется и платить очень много. Не вижу никакого смысла это делать.

Цитата:

от: Грашин Алексей
Это уже откровенный бред пошел ....

Я вот только на открытых и снимаю... не потому, что *люблю*, а потому что *темно*. :D

ПС, ту олл, по теме:
Реальный плюс фиксов - качество (как тут уже точно подметили) и, я бы даже сказал *количество* картинки!
Не видите разницы - значит, скорее всего, пользоваться не умеете. Всё просто.

Цитата:

от:Spector
Думается, Вы все же несколько преувеличили: это видно при попиксельном рассмотрении. На а3 с 24 мегапиксельной матрицы 24х36 все еще ничего не видно (экранные разрешения вообще не рассматриваем).
Понимаете, Вы предлагаете платить за то, что не используется и платить очень много. Не вижу никакого смысла это делать.

Подробнее

:D Все понятно. В тех случаях (отпечтки с Лейки) речь шла не о попиксельном разрешении, а о печати. Хорошей ручной печати с фокусировкой фокусоскопом "до зерна". Там то все вытягивается.

Цитата:

от: Fannyfinger
Я вот только на открытых и снимаю... не потому, что *люблю*, а потому что *темно*. :D

+100

Чичас нам объяснят, что на 1.4 снимать не возможно, там в ГРИП ничего не лезет и вообще вспышкой надо пользоваться ;)

Цитата:

от:Spector
Ничего нельзя сделать на 1.4, там такая глубина резкости что целиком в нее могут попасть разве что неосторожные микробы. Только если выставить светосилу тысяч на шестнадцать (как ни странно, шум у а99 на ней еще допустимый, давить можно).

Подробнее

Это Вы зря...
Обычно объективы со светосилой 1,4 - штатники, с фокусным около 50 мм.
На кроп-зеркалке ГРИП таки узковат, но на полноформатной камере вполне приемлем для съемки.
Калькулятор показывает: ФФ, фокусное 50 мм, f/1,4 до объекта 2 м - ГРИП 13 см.
Как по мне - в самый раз даже для съемки не одного микроба, а целой парочки молодоженов, если их плотно подогнать друг к другу... ;)
У меня есть своя технология, которая позволяет получать еще более узкий ГРИП на том же ЭФР 50 мм - около 2-3 см. Сложнее, но снимать можно...