Реально ли отличить цифровую фотографию от аналоговой?

При 300-400 dpi на матовой бумаге пикселей не видно (я ошибаюсь?). Существуют ли другие способы идентифицировать цифровое происхождение снимка? Как обстоят дела с этим при печати фотографии например в журнале?

опытный человек в фотографии всегда отличит

Если Вам в руки попал цифровой или оцифрованый оригинал, то отличить очень просто. Есть масса программ, извлекающих из файла информацию о его происхождении.

А уж бубен, в руках опытного шамана творит настоящие чудеса. :)

Если речь идет об идентификации по бумажному типографскому отпечатку, то вопрос несложен, если снималось на цифромыльницу, а сюжет контрастен и многоцветен. Если же снимок сделан хорошей цифрозеркалкой, то отличить его от хорошего скана с пленки будет трудно. Есть особенности плёночной цветопередачи, которые может заметить знаток плёнок. Есть проблемы у цифры с передачей пересвеченных участков (пленка делает это мягче и естественнее), но это ненадежные методы, и всё сильно зависит от сюжета.

К тому же Вы ошибаетесь, считая, что на низких разрешениях печати будут видны пикселы. Не будет их, просто картинка станет нечеткой, замыленной.

Если же речь идет об аналоговом либо цифровом методе получения отпечатка, то это очень просто - возьмите лупу и посмотрите. На отпечатке из принтера или цифромашины будут видны точки или линии растра.

ИгорьТ

Цитата:

от: ИгорьТ
...об аналоговом либо цифровом методе получения отпечатка, то это очень просто - возьмите лупу и посмотрите. На отпечатке из принтера или цифромашины будут видны точки или линии растра.

Я специально просмотрел с лупой свои отпечатки 15х21см и 40х30см, сделанные в лаборатории Agfa (400dpi) c моей 4 МПкс цифромыльницы: никаких признаков точек и линий растра нет, даже малейших признаков. Изображение чистейшее, интерполяция абсолютно гладкая. По сравнению с отпечатками аналогичных сюжетов, сделанных аналоговым методом с плёнки, - у цифровика явное преимущество в четкости и разрешающей способности (вероятно, аналоговая лаборатория так борется с пылью и царапинами на плёнке). Распечатки сканированных с 35мм плёнки картинок, по сравнению с цифровыми снимками, имеют явно выраженный (гораздо более заметный) шум, источником которого является сумма зернистости плёнки и собственных шумов сканера. Но у меня не оказалось ни одного стоящего сканирования снимка, сделанного на дорогой профессиональной плёнке ;-)
Картинки, которые готовят к публикации в журналах, проходят столь глубокую переработку (как по уровням, так и по растрированию), что определить источник (аналог или цифра) можно только при наличии кричащих дефектов (зерна, муара, оконтуривания на границах контрастных объектов, лестницы вместо плавных тональных переходов), да и то - не всегда однозначно. Но если сильно не вникать - цифровые снимки обычно более контрастные и резкие, на них виднее мелкие (на грани разрешения) объекты.

Насколько я понял, речь в первоначальном вопросе была вовсе не о 4-мегапиксельных мыльницах. В журналы ими не снимают. Что же касается моего личного опыта, то пользуюсь одновременно мыльницей Никон 5000 (5 мегапикселей, RAW 12 бит) и пленкой (сканер Никон 4000). Печать в обоих случаях либо на Эпсоне 2100, либо в цифролабе. Ни малейших затруднений различить, что чем снято, не появляется. На маленьких размерах пленку (слайд) выдает явно лучшая, более привлекательная и натуральная цветопередача а также больший динамический диапазон без грубых "дырок" в светах (фотоширота в пленочной терминологии). На размерах А5 и более пленка начинает резко выходить вперед по разрешающей способности. По моим оценкам, слайд дает реальных 10-12 мегапикселей, у хорошего негатива эта цифра ближе к 15, хотя у меня есть сканы, где мелкие детали изображения (не зерно) полностью исчезают при попытках даже немного уменьшить "мегапиксельность" с исходных 21.
При этом мне приходилось видеть снимки, сделанные действительно хорошими цифрозеркалками ценой 5-10 килобаксов за тушку без объектива. Вот их от пленки отличить трудно, фактически, у них паритет со слайдом 35 мм по всем основным видимым параметрам. Конечно, негатив разделает и такую цифрозеркалку по динамическому диапазону (нормальное кругленькое Солнышко на дневном, а не закатном пейзажном кадре, цифре пока не по зубам), не говоря уж о любой мыльнице, но это далеко не на всяком сюжете видно.
Что же касается пыли и царапин на сканах пленки - после сканера с ICE от них остается лишь воспоминание, и практически без ущерба для разрешающей способности. Зерно также прекрасно удаляется тем же NeatImage. Фактически, скан с пленки, прошедший такую обработку, можно и не пытаться уличить в "плёночном" происхождении, разыскивая все эти дефекты. Не найти.
Насчет отсутствия полос под лупой на "лабном" цифровом отпечатке - мне совершенно гладких пока видеть не приходилось, но я и не экспериментировал со всеми возможными машинами, а вот рассматривание отпечатков из аналоговой лабы показывает, что там есть куча деталей, невидимых глазом. Например, полоски на фотографии старого приемника превращаются в четкие надписи на шкале, по размеру не бОльшие, чем микротекст на долларах. Ни цифролаба, ни принтер этого не умеют.
В общем, на профессиональном уровне техники различить пленку и цифру по картинке в журнале очень непросто, ну а мыльница, пленочная или цифровая, плюс лаба в ближайшей подворотне всегда себя выдадут :D

ИгорьТ

Ну, 5000 вообще самый нерезкий среди серьёзных 5мп мыльниц. Пользовался долго и теперь очень рад покупке IXUS 430 - тоже не подарок, с ручными регулировками вообще труба и т.д., но отпечатки получаются гораздо лучше на вид.
А вообще, различить цифру и плёнку даже после NI можно, поскольку есть вещи (лица средним планом, листва деревьев, ещё кое-что), которые получаются на цифре, даже на МКII, слегка замыленными и менее контрастными. Разумеется, анализируемый отпечаток должен быть не менее чем А4.

Цитата:

от: Rostislaw
Цитата:

от:ИгорьТ
...об аналоговом либо цифровом методе получения отпечатка, то это очень просто - возьмите лупу и посмотрите. На отпечатке из принтера или цифромашины будут видны точки или линии растра.

Я специально просмотрел с лупой свои отпечатки 15х21см и 40х30см, сделанные в лаборатории Agfa (400dpi) c моей 4 МПкс цифромыльницы: никаких признаков точек и линий растра нет, даже малейших признаков. Изображение чистейшее, интерполяция абсолютно гладкая. По сравнению с отпечатками аналогичных сюжетов, сделанных аналоговым методом с плёнки, - у цифровика явное преимущество в четкости и разрешающей способности (вероятно, аналоговая лаборатория так борется с пылью и царапинами на плёнке). Распечатки сканированных с 35мм плёнки картинок, по сравнению с цифровыми снимками, имеют явно выраженный (гораздо более заметный) шум, источником которого является сумма зернистости плёнки и собственных шумов сканера. Но у меня не оказалось ни одного стоящего сканирования снимка, сделанного на дорогой профессиональной плёнке ;-)
Картинки, которые готовят к публикации в журналах, проходят столь глубокую переработку (как по уровням, так и по растрированию), что определить источник (аналог или цифра) можно только при наличии кричащих дефектов (зерна, муара, оконтуривания на границах контрастных объектов, лестницы вместо плавных тональных переходов), да и то - не всегда однозначно. Но если сильно не вникать - цифровые снимки обычно более контрастные и резкие, на них виднее мелкие (на грани разрешения) объекты.

Подробнее

Ну если с лупой лазить по минилабовскому отпечатку, то конечно проблемно отыскать разницу :) Хотя про разрешение мне с Вами согласиться трудно. Отнако если смотреть на отпечаток в целом то я вижу разницу на 15х21. Разница по субъективным параметрам. Поэтому доказать Вам с "цифрами в руках" ни чего не смогу :)
Отмечу, что снимки были сделаны Canon 300D и Canon 300V
в одинаковых условиях одним и тем же объективом. Пейзаж. Возможно на портрете разница была бы менее ощутима. Скажу банальность - картинка с плёнки объёмней с бОльшим количеством деталей. Я понятия не имел что чем снято, просто листал альбом и говорил - плёнка, цифра. Попадание 8 из 10, если не рассматривать качество, а оценивать приятность фотографии.
И ещё, меня жутко интересует как народ умудряется рассмотреть зерно на опечатке 20х30? Тем более сделанных аналоговым методом... Нет, ну если плёнка 400-ка, тогда понять можно, но с 100-ки???

Цитата:

от:MF
Ну, 5000 вообще самый нерезкий среди серьёзных 5мп мыльниц. Пользовался долго и теперь очень рад покупке IXUS 430 - тоже не подарок, с ручными регулировками вообще труба и т.д., но отпечатки получаются гораздо лучше на вид.
А вообще, различить цифру и плёнку даже после NI можно, поскольку есть вещи (лица средним планом, листва деревьев, ещё кое-что), которые получаются на цифре, даже на МКII, слегка замыленными и менее контрастными. Разумеется, анализируемый отпечаток должен быть не менее чем А4.

Подробнее

Сегодня попался в руки свежий итальянский журнал-каталог Persona. Полиграфия стандартная. Цифру смог отличить только по едва заметному цифровому шуму в тенях на крупном плане. По цветам, контрасту и четкости никакой разницы.
Должен заметить, что в таких каталогах как, Nekkerman и Otto, уже 5 лет назад вся съемка шла в цифре на камерах Kodak.
При профессиональной обработке для определенных сюжетов для полиграфии, качество цифры не хуже пленки.

Цитата:

от: rivoli
Должен заметить, что в таких каталогах как, Nekkerman и Otto, уже 5 лет назад вся съемка шла в цифре на камерах Kodak.

Намного раньше только камеры стоили тогда по 50000 нем.марок.

Цитата:

от: Feind
Цитата:

от: rivoli
Должен заметить, что в таких каталогах как, Nekkerman и Otto, уже 5 лет назад вся съемка шла в цифре на камерах Kodak.

Намного раньше только камеры стоили тогда по 50000 нем.марок.

И разрешение было 4 мегапикселя, потом 6.

Цитата:

от: rivoli
Цитата:

от:Feind
Цитата:

от:rivoli
Должен заметить, что в таких каталогах как, Nekkerman и Otto, уже 5 лет назад вся съемка шла в цифре на камерах Kodak.

Намного раньше только камеры стоили тогда по 50000 нем.марок.

Подробнее

И разрешение было 4 мегапикселя, потом 6.

Подробнее

Не это уже потом,а сперва были на базе Nikon 801S,Nikon90X и Сanon EOS1N с разрешением 1,3 МП.

Конечно же отличия есть. Так как рисунок матрицы всё равно более ... жесткий что ли. При чём это буде именно не рисунок объектива, а рисунок объектива + матрицы.
Хотя при использовании камер класса Kodak DCS 14 N pro (14 мп) разница становится менее очевидной. Но к сожалению стоимость такой камеры велика. Кстати снимок на неё лучше чем скан слайда 6*6. Сам отметил и редактор:-)
К тому же используя плёнку, можно подобрать её таким образом что бы она точно удовлетворяла задуманный Вами кадр. Матрицу же так "подогнать" нельзя. Есть только баланс белого и чувствительность:-)
А глобальная разница хорошо заметна лишь при репортёрской съёмке на цифру ( используют большое значение чувств и недостаток света - появляется шум) и при печати больших форматов, свыше 20*30.

А кто тут по полиграфическому отпечатку сможет восстановить полный EXIF менее чем за 7,83 минуты. А то обсуждаете тут отличить не отличить, двавайте будем проффесионалами.

Цитата:

от: Grigoriy S. Linshits
А кто тут по полиграфическому отпечатку сможет восстановить полный EXIF менее чем за 7,83 минуты. А то обсуждаете тут отличить не отличить, двавайте будем проффесионалами.

Здесь уж надо быть действительно ппроффессионаллом.