Реально ли, что увеличение на одной и той же матрицы пикселов приводит к уменьшению ГРИП.

Или это бред.

Цитата:

от: Димитриес
Или это бред.

Вопрос, я так понимаю, возник при сравнивнении на мониторе снимков с 1Ds и 1Ds Mark II?

В таком случае ответ будет положительным: у Mark'а ГРИП будет меньше.

А на отпечатках ГРИП будет одинаковой.

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:Димитриес
Или это бред.

Вопрос, я так понимаю, возник при сравнивнении на мониторе снимков с 1Ds и 1Ds Mark II?

В таком случае ответ будет положительным: у Mark'а ГРИП будет меньше.

А на отпечатках ГРИП будет одинаковой.

Подробнее

А разве на мониторе и на бумаге по разному может ГРИП получаться.
Объясните.

Не реально :!:
Глубина резкости не зависит от количества пикселей. От количества пикселей зависит только цена.

Подсказка:
ГРИП зависит от размера пикселя.

Цитата:

от: Димитриес
Или это бред.

теоретически не силён, а практически - так и есть...

От размера пиксела зависит диаметр кружка нерезкости, так что, чем пиксел меньше по размеру, тем ГРИП меньше. А на отпечатке этот самый кружок нерезкости зависит уже от зрения наблюдателя. Если оно достаточно острое и разрешение отпечатка достаточно велико, разница так же будет.

Цитата:

от:bc---
От размера пиксела зависит диаметр кружка нерезкости, так что, чем пиксел меньше по размеру, тем ГРИП меньше. А на отпечатке этот самый кружок нерезкости зависит уже от зрения наблюдателя. Если оно достаточно острое и разрешение отпечатка достаточно велико, разница так же будет.

Подробнее

Будет, но ИМХО: не очень заметной. Даже я-бы сказал бесконечно незаметной , настолько, что можно не учитывать(разумеется если сравнивать на 2-х одинаковых по физ. размеру отпечатках любого размера.)

Цитата:

от: VoVan
Будет, но ИМХО: не очень заметной. Даже я-бы сказал бесконечно незаметной , настолько, что можно не учитывать)

это кому как нравицца
учитывай-не учитывай, а разницу видно...
невооружённым глазом..
и приходицца на лишнюю дырку закрывацца...
но канешна можно не учитывать - если не интересует результат...

Цитата:

от: Димитриес
А разве на мониторе и на бумаге по разному может ГРИП получаться.
Объясните.

Во-первых, надо понимать, что переход от резкоизображаемого постранства к нерезкоизображаемому плавный. Идеально резко изображается только то, на что мы фокусировались. То, что находится хотя бы на миллиметр дальше уже немножко нерезко, то что еще дальше - еще нерезче, и так далее. Но если объект получился нерезким совсем чуть-чуть, то для практических нужд его можно считать резким. Осталось только понять, что такое чуть-чуть.

Считается, что при рассматривании снимка с комфортного расстояния (то есть весь снимок влезает в поле зрения) человек не может различить деталей меньше 1/1500 его диагонали. Соответственно, если на 35мм кадре какая-то деталь имеет размер меньше 0.03 мм, то на отпечатке (любого размера, лишь бы рассмативали его с комфортного расстояния, а не утыкались в него носом) эта деталь будет выглядеть точкой. А если переход от белого к черному будет иметь в ширину размер 0.03 мм, то восприниматься он будет как резкий контур.

Отсюда можно сделать вывод, что все, что размылось менее, чем на 0.03 мм - условно резко, и, исходя из этого, рассчитать ГРИП. Понятное дело, что размер пикселя здесь никакой роли не играет.

Тут можно вспомнить о том, что некоторые (особо крупные) отпечатки зритель вполне может захотеть рассмотреть с более близкого расстояния - не весь снимок оптом, а только какую-то его часть - и в этом случае он обнаружит, что то, что казалось ему резким при общем осмотре, на деле оказывается нечетким. Так что если сюжет предпологает печать крупным форматом и рассматривание с близкого расстояния, пользоваться табличными значениями ГРИП не стоит. Такая ситуация часто возникает при пейзажной съемке и в тех случаях, когда фотограф ошибся с композицией - если на портрете много фона, а человек получился совсем крошечный, то зритель, вероятнее всего, подойдет поближе.

Возвращаемся к просмотру на мониторе. 1Ds имеет размер кадра, 4000*2700, 1Ds Mark II - 5000*3300. Предположим, что разрешение монитора - 100 ppi, тогда при просмотре в 100% масштабе, мы фактически видим фрагмент отпечатка размером 40*27 или 50*33 дюймов. Причем смотрим мы на эти фрагменты с расстояния где-то полметра, что существенно меньше комфортного расстояния для просмотра отпечатка формата 100*70 и 125*80. Поэтому и ГРИП на экране существенно меньше, чем на отпечатке.

Можно взглянуть на это дело и с другой стороны: в допустимый кружок нерезкости размером 0.03 мм у 1Ds умещается 3 пикселя, а у 1Ds Mark II - 4. А при просмотре на мониторе (в 100% масштабе), резким кажется только то, что размыто не более, чем на 1 пиксель. Поэтому ГРИП у 1Ds "уменьшается" при таком просмотре в 3 раза, а у Mark II - в 4.

Цитата:

от: bc---
От размера пиксела зависит диаметр кружка нерезкости, так что, чем пиксел меньше по размеру, тем ГРИП меньше.

Не зависит кружок нерезкости от матрицы, потому что он изначально задается по размеру кадрового окна, т.е. является нормативным. И ГРИП от матрицы не зависит, потому что его считают по уже принятому кружку нерезкости. Другое дело, что даже нормативный кружок не может быть правильно изображен редко расположенными светоприемниками. Т.е. на таких матрицах резко изображаемое пространство вообще не регистрируется. Хотя и рассчитывается.

очинь много умных слов...
проще - то что я снимал D1H-ем на дыре 3.5, на S2Pro требовало как минимум 4, а каноновская двадцатка - 4,5-5.0
вот так... очень заметно када работаешь в одном и том же помещении со стандартным освещением фона...

Цитата:

от:minaich
проще - то что я снимал D1H-ем на дыре 3.5, на S2Pro требовало как минимум 4, а каноновская двадцатка - 4,5-5.0
вот так... очень заметно када работаешь в одном и том же помещении со стандартным освещением фона...

Подробнее

Уточните, Вы снимки со всех трех камер печатали на один и тот же формат, или с D1H - побольше, с 20 - поменьше?

Цитата:

от: minaich
очинь много умных слов...

Ага. Иначе говоря, дешевая матрица (и/или плохая интерполяция) ваще нужной резкости не дает. Если бы можно было бы увеличивать частоту (и количество) пэлов, то при какой-то частоте картинка должна стать резкой, а дальше, хоть их ставь чаще в мульон раз, резче уже не будет.

да всё в журнале печаталось, практически одинаково - миллиметры не в счёт...
просто ежели раньше 2 головы влезали в ГРИП, то при смене камеры переставали, стало быть закрываюсь и удивляюсь... потом - тоже самое..
а разница - 2,7мп, 6мп, 8мп.
с D1H было очень похоже на плёночную глубину...

Цитата:

от:minaich
да всё в журнале печаталось, практически одинаково - миллиметры не в счёт...
просто ежели раньше 2 головы влезали в ГРИП, то при смене камеры переставали, стало быть закрываюсь и удивляюсь... потом - тоже самое..
а разница - 2,7мп, 6мп, 8мп.
с D1H было очень похоже на плёночную глубину...

Подробнее

Журнал - это все-таки не слишком большой формат отпечатка. Боюсь, что Вы, как и Димитриес, оценивали резкость по изображению на мониторе - тогда такие результаты вполне закономерны. Если бы Вы уменьшили до кадр с 20D (снятый на f/3.5) до размеров кадра D1H, то Вы бы обнаружили, что резкости ровно столько, сколько и было.

не знаю что должно было быть или что было бы если бы рассматривали иначе...
я говорю о работе, и от том как менялись условия её выполнения... у всех четырёх фотиков редакции...

При ОДИНАКОВОМ размере матрицы,
ОДИНАКОВОЙ диафрагме и фокусном
на ОДИНАКОВОМ отпечатке
ГРИП будет ОДИНАКОВАЯ !!!

Цитата:

от: jkl-a
При ОДИНАКОВОМ размере матрицы,
ОДИНАКОВОЙ диафрагме и фокусном
на ОДИНАКОВОМ отпечатке
ГРИП будет ОДИНАКОВАЯ !!!

От, первая здравая мысль :D

А вообще, давайте посчитаем. Байеровские матрицы не дают попиксельной четкости, поэтому можем смело поделить разрешение по осям пополам.
6 мегапикселей - 1500х1000, диагональ примерно 1800.
10 мегапикселей - 1950х1300, диагональ 2300.

Теперь подумаем, какой взять кружок нерезкости. Можно взять традиционный, 1/1500 диагонали - и тогда разницы не будет. Но некоторые статьи утверждают, что такое значение устарело - т.к. и фотоматериалы нынче уже другие, и требования к качеству. А если мы возьмем 1/3000 кадра в качестве кружка - то уже разница между 6 и 10 получается заметная, на четверть.
Заметная, но не критичная. Имхо, не стоит ей забивать голову.

А вот между 2.7 и 8 мп - разница аж в 1.7 раза - почти в ступень диафрагмы, что наблюдения minaich вполне подтверждают.

Заметим, что наблюдение этой разницы требуют печати кадра на достаточно большом формате и рассматривания вблизи. Иначе разрешение зрения (а в случае совсем маленьких форматов - и разрешение печати) не даст возможности различать детали размеров в 1/1800 и 1/2300 кадра.