Разрешение пленки и матрицы EOS 1Ds.У кого выше?

Всем доброго времени суток! Помогите пожалуйста разобраться в вопросах разрешающей способности пленки и матрицы DSLR. Читал в журнале фотомагазин про Canon 1Ds. Там пишут,что он не чуть не уступает пленке по качеству изображения при ISO 100-800ед,а при 800 и выше привосходит пленку. При этом указывают Абсолютное разрешение равное 50фотографическим линеям(двойным), что соответствует 2380 лин/кадр по короткой стороне кадра и 3580 по длинной.Ниже приводится еще один параметр: 8,52млн.деталий можно различить в кадре при указаном выше разрешении.При тесте использовался объектив EF 28-70/2.8L. Так вот вопрос следующей: Какое Абсолютное разрешение обеспечила бы пленка(например 200ед) в данных условиях с этим же зумом на пленочном кэноне? В таблице видел у пленки Fugi разрешение указано 125/55 lpm,что означает этот параметр. И последний вопрос: Я много раз слышал, что при сьемке пейзажей цыфровые DSLR проигрывают по детализации пленке, а как насчет 1Ds? Если к примеру снять один и тот же кадр, на EOS 1v и на EOS 1Ds c тем же зумом 28-70/2.8L качество картинки у цыфрового Кенона будет действительно ни чуть не хуже чем у пленки?

Нудятина.

http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/6688#4
Я использовал усредненное значение по радиальной мире, причем подсчет разрешенных/распознанных линий производит скрипт программы MatLab, что исключает субъективность оценки. К сожалению, в большинстве изданий при оценке разрешения используется именно субъективная оценка, при этом, как правило, наблюдатель находит пространственную частоту, на которой линии большей частью распознаются, но некоторые линии сливаются (что практически не заметно глазом), скрипт таких послаблений не делает и засчитывает только реально существующие штрихи (поэтому при самой лучшей обработке выбранным RAW конвертором, передающим максимум деталей, скрипт не смог найти в кадре 1Ds больше, чем 6.5млн. деталей). Главный плюс подобной методики - достаточно точная и предсказуемая корреляция результатов камер с различным разрешением матрицы и различными структурами организации ячеек. От субъективного тестирования я сам был вынужден отказаться, так как погрешность (зависящая от остроты зрения в данный момент, настроение и т.п.) достигала 10- 20% (оценки по одним и тем же мирам, которые получались в разные дни), что дает разброс в оценке количества деталей в кадре до 30-40%. Кроме того, скрипт позволяет задавать минимальный контраст распознавания штрихов, тесты проводятся для минимального контраста (менее 1% - то, что можно "вытянуть" сильным шарпингом) и визуально различимого контраста (5-10%), естественно, вторая величина заметно ниже первой, также скрипт позволяет построить частотно-контрастные характеристики, позволяющие наглядно показать падение микроконтраста при повышении пространственной частоты (что очень важно для визуального восприятия), в том числе сравнить ЧКХ "цифры" и отсканированной пленки, что и дано в приведенной ссылке.

Теоретически размеры матрицы у EOS 1Ds плохо коррегируют с констатным значением средней мелкозернистости у пленки Кодак Колор Плюс. Практически же многочисленные исследования уважаемых авторитетов показали, что благодаря 15,75% ковергентности трехмернопространственной частотности, усредненные значения весьма слабо вписываются в закон Цейссера-Хассельбладера, согласно которому, основные показатели биотонических величин матриц современных цифровых камер неамбивалентны в своей основе. Уильям Дигиталлис из Принстоуновского Университета, проводя опыты, обнаружил странную на первый взгляд закономерность: корпускулярные бифуркации ячеек матрицы происходят аналогично размыванию галогенида серебра (!). На 50,43% это радиальная бифуркация. Остальное - трансконгениальная и тетравидная. В целом распределение метапучков выглядит следующим образом:
30% - Ковергенный тетраизоляционный фактор.
40% - Истинная разрешающая способность.
30% - Погрешности согласно закону Курвенхэндера.
Из чего можно смело сделать вывод: цифре пока далеко до пленки, а тесты разрешающей способности инженериков-недоучек имеют мало отношения к Фотографии.

Ух ты!!!! здорово! Первый раз прочитал достаточно наглядное, а главное, написанное простым и понятным русским языком объяснение.
Несколько сумбурно изложен вывод автора, но это нисколько не мешает восторгаться основной частью, в которой вдумчивый читатель без труда найдет ответы на все интересующие его вопросы.
Большое Вам человеческое спасибо!

Цитата:

от:eo
Теоретически размеры матрицы у EOS 1Ds плохо коррегируют с констатным значением средней мелкозернистости у пленки Кодак Колор Плюс. Практически же многочисленные исследования уважаемых авторитетов показали, что благодаря 15,75% ковергентности трехмернопространственной частотности, усредненные значения весьма слабо вписываются в закон Цейссера-Хассельбладера, согласно которому, основные показатели биотонических величин матриц современных цифровых камер неамбивалентны в своей основе. Уильям Дигиталлис из Принстоуновского Университета, проводя опыты, обнаружил странную на первый взгляд закономерность: корпускулярные бифуркации ячеек матрицы происходят аналогично размыванию галогенида серебра (!). На 50,43% это радиальная бифуркация. Остальное - трансконгениальная и тетравидная. В целом распределение метапучков выглядит следующим образом:
30% - Ковергенный тетраизоляционный фактор.
40% - Истинная разрешающая способность.
30% - Погрешности согласно закону Курвенхэндера.
Из чего можно смело сделать вывод: цифре пока далеко до пленки, а тесты разрешающей способности инженериков-недоучек имеют мало отношения к Фотографии.

Подробнее

Н-ДА-А-А...

Цитата:

от:eo
Теоретически размеры матрицы у EOS 1Ds плохо коррегируют с констатным значением средней мелкозернистости у пленки Кодак Колор Плюс. Практически же многочисленные исследования уважаемых авторитетов показали, что благодаря 15,75% ковергентности трехмернопространственной частотности, усредненные значения весьма слабо вписываются в закон Цейссера-Хассельбладера, согласно которому, основные показатели биотонических величин матриц современных цифровых камер неамбивалентны в своей основе. Уильям Дигиталлис из Принстоуновского Университета, проводя опыты, обнаружил странную на первый взгляд закономерность: корпускулярные бифуркации ячеек матрицы происходят аналогично размыванию галогенида серебра (!). На 50,43% это радиальная бифуркация. Остальное - трансконгениальная и тетравидная. В целом распределение метапучков выглядит следующим образом:
30% - Ковергенный тетраизоляционный фактор.
40% - Истинная разрешающая способность.
30% - Погрешности согласно закону Курвенхэндера.
Из чего можно смело сделать вывод: цифре пока далеко до пленки, а тесты разрешающей способности инженериков-недоучек имеют мало отношения к Фотографии.

Подробнее

Короче, все фигня. Кроме пчел. :)

Цитата:

от:eo
Теоретически размеры матрицы у EOS 1Ds плохо коррегируют с констатным значением средней мелкозернистости у пленки Кодак Колор Плюс. Практически же многочисленные исследования уважаемых авторитетов показали, что благодаря 15,75% ковергентности трехмернопространственной частотности, усредненные значения весьма слабо вписываются в закон Цейссера-Хассельбладера, согласно которому, основные показатели биотонических величин матриц современных цифровых камер неамбивалентны в своей основе. Уильям Дигиталлис из Принстоуновского Университета, проводя опыты, обнаружил странную на первый взгляд закономерность: корпускулярные бифуркации ячеек матрицы происходят аналогично размыванию галогенида серебра (!). На 50,43% это радиальная бифуркация. Остальное - трансконгениальная и тетравидная. В целом распределение метапучков выглядит следующим образом:
30% - Ковергенный тетраизоляционный фактор.
40% - Истинная разрешающая способность.
30% - Погрешности согласно закону Курвенхэндера.
Из чего можно смело сделать вывод: цифре пока далеко до пленки, а тесты разрешающей способности инженериков-недоучек имеют мало отношения к Фотографии.

Подробнее

Идя на поводу у воинствующего невежества ,с моей точки
зрения,вы позволили недопустимое упрощение в изложении
материала....

Цитата:

от: amigo

Идя на поводу у воинствующего невежества ,с моей точки
зрения,вы позволили недопустимое упрощение в изложении
материала....

Да, согласен! Как же можно было забыть про тангенциальную компоненту радиальной бифуркации

А зачем Вам все это надо?
Ну скажут Вам, что вот на этой оптике и при таких условиях тот то лучше...И что дальше?
Впрочем, если уж так хочется, то вот:
http://photo.fxb.ru/test2/index.html

Ну и что дальше?

Другое дело ...для того, что бы получить с пленки такой результат, необходимо:
1. Взять очень хорошую пленку,
2. Взять очень хорошую оптику,
3. После съемки вместе с ней торчать в лабе и следить за тем, что бы оператор ее должным образом обработал.
4. Далее еще веселее - очень хорошо, если вдруг на Кухни где-то заволялся сканер типа Имакон..... Сосканировать на нем (на что уйдет довольно много времени) и обработать ....
И только после этого можно о чем-то говорить, что пленка или кадр 1Ds равны или почти равны.
Многие ли захотят так возиться? И многие ли все этго имеют - высококачественную оптику, знакомства в лабе, Имакон на кухне?????
Да, нам это было интересно.... и не более. Потому и сделали этот тест, что бы самим понять - а стоит ли оно того?!
Там есть как с 1Ds с малым форматом...так и с средним форматом.
Впрочем не только в разрешении дело.
При поточной съемке - процент и результат с того же 10D/D70 будет лучше.

Цитата:

от:eo
Теоретически размеры матрицы у EOS 1Ds плохо коррегируют с констатным значением средней мелкозернистости у пленки Кодак Колор Плюс. Практически же многочисленные исследования уважаемых авторитетов показали, что благодаря 15,75% ковергентности трехмернопространственной частотности, усредненные значения весьма слабо вписываются в закон Цейссера-Хассельбладера, согласно которому, основные показатели биотонических величин матриц современных цифровых камер неамбивалентны в своей основе. Уильям Дигиталлис из Принстоуновского Университета, проводя опыты, обнаружил странную на первый взгляд закономерность: корпускулярные бифуркации ячеек матрицы происходят аналогично размыванию галогенида серебра (!). На 50,43% это радиальная бифуркация. Остальное - трансконгениальная и тетравидная. В целом распределение метапучков выглядит следующим образом:
30% - Ковергенный тетраизоляционный фактор.
40% - Истинная разрешающая способность.
30% - Погрешности согласно закону Курвенхэндера.
Из чего можно смело сделать вывод: цифре пока далеко до пленки, а тесты разрешающей способности инженериков-недоучек имеют мало отношения к Фотографии.

Подробнее

Браво! :-)

Я, конечно, всё понимаю, но зачем сканировать?
А с господином ео я согласен на все 100% :D :D :D :D :D
З.Ы. Кстати, а что эта тема делает в "общих вопросах"? Её в "технику" или сразу в "жизнь клуба".

> Я, конечно, всё понимаю, но зачем сканировать?
А как по Вашему печатают на А3+ ....и более?
Неужели Вам в первом встречном лабе могут напечатать оптически на А3 и более? :) Даже по Москве надо еще поискать тех, кто это сделает даже на А3 качественно.
Про оптику в самом станке и ее достаточное качество я уже и не говорю.
Ну брать 1Ds для печати на А4 и говорить о разнице с пленкой - как-то смешно.

на самом деле по качеству- просто непревзойденному- резкости глубине цвета и детализайии(да еще и при такой то цене!) однозначно лидирует планшетный просканер за 700-1200 уёв!
да.. снимать им не удобно и не все можно.. но этот аспект и не рассматривался, так?

Какой бред...

Да нет... Наилучшие результаты дает матрица 1Ds, вымоченная в растворе галогенида серебра, правильно проэкспонированная и проявленная в мелкозернистом проявителе!
И это, кстати, как нельзя лучше согласуется с теорией уважаемого ео!

Я, конечно, тоже охотно присоединился к общему дружному конскому ржанию по поводу опуса г-на ео. Ясно, что это талантливая пародия –
большой и злой булыжник в огород многоуважаемого TeddyBear’а.
Но!!! Господа, над кем смеёмся и кто смеётся?! Не мы ли с Вами здесь на форуме из года в год пережёвываем нашу любимую технико-оптико-фото-маньяко-наукообразную кашу? И чем меньше компетентны, тем, как это свойственно человеческому существу, агрессивнее и по-дилетантски уверены в себе и навязчивы.
А если среди нас появляется действительно больше нас знающий человек, то многие из нас этот с трудом переносит факт чьего-то превосходства и упаси Боже этому Гуру подставится. Я это к чему – сначала я заржал, а потом я понял, что все мы, ржущие, напоминаем гудящее стадо неандертальцев.
Короче, руки прочь от TeddyBear’а!!!
P.S. Впрочем, я не удивлюсь, если он нас, придурков, проигнорирует и будет прав!
Надеюсь он скоро вновь объявится здесь.
А вообще, стыдно, господа (но гениально !!!) :P

Цитата:

от: SVAM_H
> Я, конечно, всё понимаю, но зачем сканировать?
А как по Вашему печатают на А3+ ....и более?

На "А3 и более" печатают руками. Причём "более" -- как правило не с узкой плёнки.

> На "А3 и более" печатают руками

Крутое заявление!

И когда Вы в последний раз так печатали? :)

Цитата:

от: SVAM_H
> На "А3 и более" печатают руками

Крутое заявление!

И когда Вы в последний раз так печатали? :)

Вы что, сомневаетесь в подобного рода печати? Зайдите в любой приличный лаб, где есть ручная печать и попросите позвать печатника и спросите у него, сколько у него/неё заказов в стопке лежат с размером А3+ на ручную печать.