Разница в детализации JPEG и RAW, есть ли она?

Вот, выкладываю пример... http://rapidshare.de/files/22541831/demo2.jpg.html


Это выкадровка с увеличением в 100 процентов, сохранено с JPEG 12., снято один кадр в RAW , другой JPEG 9.

Есть ли разница в детализации? Один мой коллега, с немалым стажем работы, проф. фотограф, убежден, что есть, я же полагаю обратное. Разница, может и есть - но она не носит решающего значения. Удобство RAW - именно в возможности поточной обработки, точнейшей цветокоррекции, и избавлении фотографа от фотошопа. Плюс, это позволяет, прощать ошибки экспозиции - у Кэнона E-TTL далека от совершенства...

P.S Mac vs PC - в соседней теме, а не здесь :D

RAW + JPEG Large - один и тот же кадр - содран экран как выглядит в фотошопе после открытия двух кадров -

http://www.pbase.com/saturn_v/image/61526988

(JPEG я правда в камере никогда не настраивал ни в какие направления - как он был установлен на заводе, так как все равно снимаю RAW)

Цитата:

от:Saturn
RAW + JPEG Large - один и тот же кадр - содран экран как выглядит в фотошопе после открытия двух кадров -

http://www.pbase.com/saturn_v/image/61526988

(JPEG я правда в камере никогда не настраивал ни в какие направления - как он был установлен на заводе, так как все равно снимаю RAW)

Подробнее

Странно ... ну у Вас JPEG, конечно, сильно недотягивает... а параметры там какие? Вы можете их сообщить, как это сделал я..?

Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:Saturn
RAW + JPEG Large - один и тот же кадр - содран экран как выглядит в фотошопе после открытия двух кадров -

http://www.pbase.com/saturn_v/image/61526988

(JPEG я правда в камере никогда не настраивал ни в какие направления - как он был установлен на заводе, так как все равно снимаю RAW)

Подробнее

Странно ... ну у Вас JPEG, конечно, сильно недотягивает... а параметры там какие? Вы можете их сообщить, как это сделал я..?

Подробнее

Камера - 1Ds Mark II

Параметры там стандартные -

JPEG Quality - 8 (out of 10)
Parameters - Standard
Color Matrix 1 Standard

про Color Matrix 1 Standard в книжице написано

Color Space - sRGB
Saturation - Standard
Color Tone - 0

sharpness (как и contrast) можно вообще выставлять только для создания custom color curve с помощью которой создать custom color space, так как у меня Color Matrix 1 Standard то почем там sharpness книжица молчит, и в меню посмотреть негде.

Цитата:

от:Saturn
Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:Saturn
RAW + JPEG Large - один и тот же кадр - содран экран как выглядит в фотошопе после открытия двух кадров -

http://www.pbase.com/saturn_v/image/61526988

(JPEG я правда в камере никогда не настраивал ни в какие направления - как он был установлен на заводе, так как все равно снимаю RAW)

Подробнее

Странно ... ну у Вас JPEG, конечно, сильно недотягивает... а параметры там какие? Вы можете их сообщить, как это сделал я..?

Подробнее

Камера - 1Ds Mark II

Параметры там стандартные -

JPEG Quality - 8 (out of 10)
Parameters - Standard
Color Matrix 1 Standard

про Color Matrix 1 Standard в книжице написано

Color Space - sRGB
Saturation - Standard
Color Tone - 0

sharpness (как и contrast) можно вообще выставлять только для создания custom color curve с помощью которой создать custom color space, так как у меня Color Matrix 1 Standard то почем там sharpness книжица молчит, и в меню посмотреть негде.

Подробнее

Что-что простите??? Parameters - Standart - Sharpness 0 Как это негде посмотреть? Я же посмотрел... то есть - шарп на нуле... а RAW конвертировался с каким шарпом? А к Color matrix это все отношения не имеет...

Цитата:

от: Сергей Иванов
Что-что простите??? Parameters - Standart - Sharpness 0 Как это негде посмотреть?

В _камере_ негде посмотреть.

Цитата:

от: Сергей Иванов

Я же посмотрел... то есть - шарп на нуле... а RAW конвертировался с каким шарпом? А к Color matrix это все отношения не имеет...

А RAW конвертировался тем что default стоит в Adobe CS2 + Adobe Camera RAW - я туда (в настройки шарп) никогда не залезал.

Т.е. я просто запустил Adobe Photoshop CS2, открыл два файла которые камера создала одновременно - один RAW - другой JPEG - ничего нигде не менял никаких шарпов.

Вот еще кадр -

http://www.pbase.com/saturn_v/image/61532678

т.е. чем лучше камера и чем лучше линза, тем более вперед вырывается RAW ввиду того что JPEG "отстает из-за гунозности".

Цитата:

от: Saturn
Цитата:

от: Сергей Иванов
Что-что простите??? Parameters - Standart - Sharpness 0 Как это негде посмотреть?

В _камере_ негде посмотреть.

Нет, это не важно - но Вы ошибаетесь. Она показывает значения шарпа в режиме стандарт.
Цитата:

от: Saturn


Цитата:

от:Сергей Иванов

Я же посмотрел... то есть - шарп на нуле... а RAW конвертировался с каким шарпом? А к Color matrix это все отношения не имеет...

А RAW конвертировался тем что default стоит в Adobe CS2 + Adobe Camera RAW - я туда (в настройки шарп) никогда не залезал.

Т.е. я просто запустил Adobe Photoshop CS2, открыл два файла которые камера создала одновременно - один RAW - другой JPEG - ничего нигде не менял никаких шарпов.

Подробнее

Оппаньки... все по порядку... ну,
1) В ACR стоит значение шарпа 25 - это не ноль... !
2)ACR дает из всех известных мне конвертеров лучшую детализацию...
3) Но его цвет мне не по душе...

Цитата:

от:Saturn


Вот еще кадр -

http://www.pbase.com/saturn_v/image/61532678

т.е. чем лучше камера и чем лучше линза, тем более вперед вырывается RAW ввиду того что JPEG "отстает из-за гунозности".

Подробнее

А Вы всегда пользуетесь ACR? Как добиваетесь хорошего цвета?

>>Нет, это не важно - но Вы ошибаетесь. Она показывает значения шарпа в режиме стандарт.

Я как снимал на Canon D60 в RAW, так и снимаю.

Только раньше на Canon D60 был широкий выбор - кадр будет или только в RAW, или только в JPEG.

Поэтому (игнорируя эксперименты с timelapse) я всегда снимал в RAW, а потом ставил Canon-программу молотить пакетно из них JPEG "для просмотра".


То что я ставлю RAW+JPEG - это просто я экономлю себе время на всякие пакетные конвертации, опять если кому-то (непродвинутому) нужны кадры себя любимого я ему просто копирую JPEG и он доволен ;)


Параметры шарпов и качество JPEG которое выставлено в камере таким образом меня не интересовали последние 4 года. Мне чтобы посмотреть что там и как пришлось лезть в мануал ибо эта часть меня никогда не интересовала. Может там что и показывает в камере про sharpness для Color Mode 1 Standard я про это не ведаю.


>>Оппаньки... все по порядку... ну,
>>1) В ACR стоит значение шарпа 25 - это не ноль... !

Это стандарт. Мне он не мешает.

Шарплю я всегда в самом конце только то что получилось и разными способами - для печати, для монитора, для веба.


>>2)ACR дает из всех известных мне конвертеров лучшую детализацию...

в этом нет ничего зазорного.


>>А Вы всегда пользуетесь ACR?

Да. У меня кроме ACR и DPP ничего и нет ;)

За Adobe Photoshop CS2 заплатил из своего честного кармана, DPP шел с камерой ;)


>>Как добиваетесь хорошего цвета?

Я же любитель ;) в тех случаях когда что-то куда-то шло они там сами добивались - а так...

как-то не играл особо много десятком-другим конвертеров (или сколько там уже их есть) - обычно когда кадр записан на карточку он либо состоялся либо нет, и конвертер мне мало поможет, так что я пока ими не парюсь ибо по крайней мере самая важная для меня часть заканчивается нажатием на кнопку спуска.

P.S.

Я допускаю что для кого-то это пройденный этап и наступает "эра марафета" хотя то что я вижу в JPEG к этому не предрасполагает - как ни откроешь камерный JPEG с большим количеством мелких деталей - "да что за фигня!" - откроешь RAW того же кадра - полегчает :D

Меня, на самом деле, больше волнует цвет... В родных программах я добился идеальной цветопередачи.. но с ФШ не выходит... Хотя, по диапазону передаваемых яркостей, видимо, он также впереди всех...

P.S Я, кстати, точно так же снимаю - джипег и РАВ... джипеги для превью идут - удобно... открываются мгновенно...

Цитата:

от: Сергей Иванов


2)ACR дает из всех известных мне конвертеров лучшую детализацию...

Силкипикс попробуйте. Может понравится...

Цитата:

от: Сергей Иванов
Меня, на самом деле, больше волнует цвет... В родных программах я добился идеальной цветопередачи.. но с ФШ не выходит...

этопять! :)

Цитата:

от: vconst
Цитата:

от:Сергей Иванов
Меня, на самом деле, больше волнует цвет... В родных программах я добился идеальной цветопередачи.. но с ФШ не выходит...

этопять! :)

Подробнее

И тут, что-то непонятно?! Не.. . с меня объяснений хватит... значит, берем RAW с Кэнона... и пробуем.. .файл готов предоставить... После чего начинаем рассуждать с апломбом. До того - руки за спину, язык на поводок, больше трех не собираться...

УЧИТЬ МАТ ЧАСТЬ!!! )))))))))) -- все книжки в свободной продаже -- куча форумов - тот же рудтп с шадриным -- НЕ ЛЕНИТЬСЯ!! :)

Учиться, учиться и учиться (с) не мой

Еще раз если не доходит.

РАВ - это еще не изображение (как мы его понимаем) - это оцифрованный и немного обработанный сигнал с фотодиодов матрицы, которые получают свет проходящий через цветные светофильтры.

для того чтобы получить изображение из РАВ его нужно интерполировать, а алгоритмов интерполяции существует множество. К тому же кроме интерполяции, на пути к RGB изображению, возможно несколько препроцессинговых и постпроцессинговых шагов, которые могут улучшить (или ухудшить) цвет и детализацию.

ЖПег же - это те же данные РАВ, пропущенные через конкретный интерполятор и другие шаги по обработке изображения (назовем это ISP-процессором).

Если взять одни и те же РАВ данные и пропустить их через один и тот же ISP-процессор с одними и теми же настройками, то получим одно и тоже (если не учитывать искажения в изображении которые вносит сам Жпег).
Из чего можно сделать _ложный_ вывод что Жпег = РАВ. Но это именно ложный вывод, т.к.:
1) Настройки (параметры) одного и того же ISP-процессора можно поменять и получить уже другой результат (как по цвету так и по детализации).
2) Конверторов РАВ существует множество. Алгоритмы интерполяции у каждого из них может быть свои. Соответственно, результаты и по цвету и по детализации для одного и того же РАВ-файла могут быть получены разные

JPEG - это что стало уже после интерполяции, гамма, баланса белого, контраста, шарпа, обрубки части инфы про яркость, особенно - цвет, и еще более особенно - высоких частот - и все-все эти решения были приняты камерой в долю секунды ;) и впечатаны навсегда.

так вот - лучше иметь возможность иметь на эту тему свое, а не камерное мнение и не только сейчас, но и через несколько лет, и возможность менять свое мнение на этот счет столько раз сколько хочется :D

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Учиться, учиться и учиться (с) не мой

Еще раз если не доходит.

РАВ - это еще не изображение (как мы его понимаем) - это оцифрованный и немного обработанный сигнал с фотодиодов матрицы, которые получают свет проходящий через цветные светофильтры.

для того чтобы получить изображение из РАВ его нужно интерполировать, а алгоритмов интерполяции существует множество. К тому же кроме интерполяции, на пути к RGB изображению, возможно несколько препроцессинговых и постпроцессинговых шагов, которые могут улучшить (или ухудшить) цвет и детализацию.

ЖПег же - это те же данные РАВ, пропущенные через конкретный интерполятор и другие шаги по обработке изображения (назовем это ISP-процессором).

Если взять одни и те же РАВ данные и пропустить их через один и тот же ISP-процессор с одними и теми же настройками, то получим одно и тоже (если не учитывать искажения в изображении которые вносит сам Жпег).
Из чего можно сделать _ложный_ вывод что Жпег = РАВ. Но это именно ложный вывод, т.к.:
1) Настройки (параметры) одного и того же ISP-процессора можно поменять и получить уже другой результат (как по цвету так и по детализации).
2) Конверторов РАВ существует множество. Алгоритмы интерполяции у каждого из них может быть свои. Соответственно, результаты и по цвету и по детализации для одного и того же РАВ-файла могут быть получены разные

Подробнее

Ага ... вот теперь я понял, чего Вы не поняли))))) Короче, знайте, на будущее, процессоры дорогих камер сохраняют джипег с качеством, лучшим чем левые RAW конвертеры... А родные конверторы - абсолютно с тем же качеством, причем DPP - еще и с худшим :!: Впрочем, вчера я обнаружил, что ACR - конвертирует с очень хорошей детализацией... превышающей детализацию конкурирующих продуктов в т.ч по ДД и по резкости, Но, он же конвертирует во внутренний формат ФШ, а никак не в JPEG ! Речь, и вовсе не идет о конвертации в TIFF, если Вы не заметили...

P.S Кстати, а не мог бы кто-то выложить приер камерного джипега и, конвертированного конвертером, с более дешевых камер?

Цитата:

от:Saturn
JPEG - это что стало уже после интерполяции, гамма, баланса белого, контраста, шарпа, обрубки части инфы про яркость, особенно - цвет, и еще более особенно - высоких частот - и все-все эти решения были приняты камерой в долю секунды ;) и впечатаны навсегда.

так вот - лучше иметь возможность иметь на эту тему свое, а не камерное мнение и не только сейчас, но и через несколько лет, и возможность менять свое мнение на этот счет столько раз сколько хочется :D

Подробнее

Гм... Вы это говорите вообще... или мне лично? Меня, в этом убеждать не надо - я всегда снимал именно в RAW, и дальше не собираюсь менять подход... Просто Видите ли - я печатал для сравнения конвертированные даже в ТИФФ из RAW снимки, и джипеги - давно, еще со старым Марком... так вот, на 30х45 разницу в резкости увидеть было нельзя. Я ж тоже, поначалу думал, как и большинство чайников, что RAW, дает большее разрешение... оказалось, нет...

Цитата:

от:Сергей Иванов
Ага ... вот теперь я понял, чего Вы не поняли))))) Короче, знайте, на будущее, процессоры дорогих камер сохраняют джипег с качеством, лучшим чем левые RAW конвертеры... А родные конверторы - абсолютно с тем же качеством, причем DPP - еще и с худшим :!: Впрочем, вчера я обнаружил, что ACR - конвертирует с очень хорошей детализацией... превышающей детализацию конкурирующих продуктов в т.ч по ДД и по резкости, Но, он же конвертирует во внутренний формат ФШ, а никак не в JPEG ! Речь, и вовсе не идет о конвертации в TIFF, если Вы не заметили...

P.S Кстати, а не мог бы кто-то выложить приер камерного джипега и, конвертированного конвертером, с более дешевых камер?

Подробнее

Качество сжатия изображения с потерями, конвертированного из РАВ, вопрос совершенно ортогональный качеству конвертации из РАВ. Я даже его и не затрагивал здесь....

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Цитата:

от:Сергей Иванов
Ага ... вот теперь я понял, чего Вы не поняли))))) Короче, знайте, на будущее, процессоры дорогих камер сохраняют джипег с качеством, лучшим чем левые RAW конвертеры... А родные конверторы - абсолютно с тем же качеством, причем DPP - еще и с худшим :!: Впрочем, вчера я обнаружил, что ACR - конвертирует с очень хорошей детализацией... превышающей детализацию конкурирующих продуктов в т.ч по ДД и по резкости, Но, он же конвертирует во внутренний формат ФШ, а никак не в JPEG ! Речь, и вовсе не идет о конвертации в TIFF, если Вы не заметили...

P.S Кстати, а не мог бы кто-то выложить приер камерного джипега и, конвертированного конвертером, с более дешевых камер?

Подробнее

Качество сжатия изображения с потерями, конвертированного из РАВ, вопрос совершенно ортогональный качеству конвертации из РАВ. Я даже его и не затрагивал здесь....

Подробнее

Видите ли - Вы берете фундаментальные проблемы, глубоко копая. Это хорошо. Но я, подхожу с другой стороны. Беру реальные условия работы... И, исходя из них, оперирую условиями этой работы. Все равно, результат будет сконвертирован в JPEG и отдан клиентам, которые и будут печатать в минилабе.. Есть другой вариант - TIFF 16b и полиграфия... Но, согласитесь - нужно быть кретином, утверждая, что TIFF - несжатый, идентичен JPEG с хорошим сжатием? Я такого никогда не мог бы сказать...

чем хуже линза тем больше разница. чё тут можно не понять? встроенный jpeg - даже если он хороший - можно настроить только для идеальной линзы

ну если линза / условия совсем уж плохие то разницы опять небудет - её съедят мегапиксели

а какой формат фотошоповский это вообще какая разница