Разница, разница... А кто видел?!

Эксперименты - штука удивительно полезная для организма: ! Вот только времени на них жалко до чертиков. Это я к чему? Покажите мне граждане дорогие, поднесите на лафит... на блюдечке (и я съем, ага!) разницу между волшебными профессиональными 16 битами и детскими-наивными восемью. Пжа-а-алста! (с интонациями Альфа).
Ну я несколько кадров дрочил так и эдак - не вижу! Поднимите же мне веки! Обработка была стандартная для негативных кадров, если вручную, то есть: инверсия, растяжка диапазона, баланс цветов, окончательный контраст...
А места эта хрень столько занимает! И восьмой шоп глючит с сохранением 16-файлов со слоями, паскуда...
Вот.

Цитата:

от:PKS
Эксперименты - штука удивительно полезная для организма: есть потом о чем по"№;%№дить с народом! Вот только времени на них жалко до чертиков. Это я к чему? Покажите мне граждане дорогие, поднесите на лафит... на блюдечке (и я съем, ага!) разницу между волшебными профессиональными 16 битами и детскими-наивными восемью. Пжа-а-алста! (с интонациями Альфа).
Ну я несколько кадров дрочил так и эдак - не вижу! Поднимите же мне веки! Обработка была стандартная для негативных кадров, если вручную, то есть: инверсия, растяжка диапазона, баланс цветов, окончательный контраст...
А места эта хрень столько занимает! И восьмой шоп глючит с сохранением 16-файлов со слоями, паскуда...
Вот.
А может по портвейну?

Подробнее

Если обработка минимальная, разницы абсолютно никакой. Если же обработка сильно затрагивает растяжку уровней, разница может выплыть капитальная.

Разница есть и большая ради эксперемента возьмите 8 и 16 битний файл и поэксперементируйте с уровями в 8 битном изображении плавные переходи цвета в гистограмме будут искажатся (появится гребёнка на гистограмме) поскольку здесь меньше доступных уровней или маленькая глубина цаета (колличество бит на канал) и если предположим вы имеете изображение которое требует серьёзной цветокоррекции шанс получить качественное изображение будет больше если вы имете высококачественный цвет16 бит на канал даёт 65000 уровней полученные ошибки намного ниже (2 в 16 степени а 8 битное изображение 2 в 8 степени).Короче говаря в 16 битном цвете больше информации о цвете и соответственно больше уровней для коррекции.

Цитата:

от:PKS
Эксперименты - штука удивительно полезная для организма: есть потом о чем по"№;%№дить с народом! Вот только времени на них жалко до чертиков. Это я к чему? Покажите мне граждане дорогие, поднесите на лафит... на блюдечке (и я съем, ага!) разницу между волшебными профессиональными 16 битами и детскими-наивными восемью. Пжа-а-алста! (с интонациями Альфа).
Ну я несколько кадров дрочил так и эдак - не вижу! Поднимите же мне веки! Обработка была стандартная для негативных кадров, если вручную, то есть: инверсия, растяжка диапазона, баланс цветов, окончательный контраст...
А места эта хрень столько занимает! И восьмой шоп глючит с сохранением 16-файлов со слоями, паскуда...
Вот.
А может по портвейну?

Подробнее

Успокойтесь - даже великий Маргулис с Вами солидарен, ибо проделал то же самое, что и Вы, только не называя это таким глаголом :)

Для приверженцев калибрационистского
подхода, которым красивая гистограмма
важнее красивого изображения, это именно то,
что надо. И следовательно, чтобы избежать
трагической потери данных, они при любой
возможности будут работать с разрешением 16
ВРС.
Сказать по правде, раньше я считал это
правильным. Я думал, что в тех случаях, когда
приходится применять очень крутые кривые,
дополнительная информация может спасти
положение.
Но чем больше я экспериментировал с
многобитными файлами, тем меньше
оправданий находил дополнительным
затратам времени и расходу дискового
пространства. На практике мне так и не
удалось обнаружить никакой разницы, даже в
экстремальных условиях тестирования...
© Дэн Маргулис
PhotoShop для профессионалов
Классическое руководство по цветокоррекции
четвертое издание
...со стр. 365 и далее по тексту

Цитата:

от: С.В.
© Дэн Маргулис
PhotoShop для профессионалов
Классическое руководство по цветокоррекции
четвертое издание

Тут был ответ султану:
http://brucelindbloom.com/index.html?DanMargulis.html

Кстати, в экстремальных случаях ковыряния Shadows-Highlights разницу увидеть получалось.

Цитата:

от: С.В.
. На практике мне так и не
удалось обнаружить никакой разницы, даже в
экстремальных условиях тестирования

Конечно, кто я, а кто Маргулис... Однако, пример я привел совершенно конкретный, что делает с файлом 8-битный цвет. К сожалению, не сохранилось этого файла в 16-битной обработке, но поверьте на слово, там все ок. Нет ни каймы вокруг головы, ни жуткой постаризации на небе.

Цитата:

от:Двукратно Забаненный БиСи С Четырьмя Черточками
Конечно, кто я, а кто Маргулис... Однако, пример я привел совершенно конкретный, что делает с файлом 8-битный цвет. К сожалению, не сохранилось этого файла в 16-битной обработке, но поверьте на слово, там все ок. Нет ни каймы вокруг головы, ни жуткой постаризации на небе.

Подробнее

А файл-то был не в C1 сконверчен? У C1 раньше был хреновый 8-бит конвертор, много хуже фотошопа. Специально сравнивал, правда года два назад.

Цитата:

от: Двукратно Забаненный БиСи С Четырьмя Черточками
Цитата:

от:С.В.
. На практике мне так и не
удалось обнаружить никакой разницы, даже в
экстремальных условиях тестирования

Конечно, кто я, а кто Маргулис... Однако, пример я привел совершенно конкретный, что делает с файлом 8-битный цвет. К сожалению, не сохранилось этого файла в 16-битной обработке, но поверьте на слово, там все ок. Нет ни каймы вокруг головы, ни жуткой постаризации на небе.

Подробнее

Отвечая на вопросы сбитых с толку читателей, я публично заявил, что пока не нахожу подтверждений ни за, ни против этого метода, но он заставляет расходовать много дискового пространства. Насколько мне известно, ни один из так называемых авторитетов в этом деле ни разу не представил реальных изображений с реальными манипуляциями, которые обнаруживали бы какие-нибудь улучшения. Я обратился ко всем, у кого есть такие изображения, с просьбой прислать их мне, пообещав включить их в журнальную статью, если окажется, что они подтверждают преимущества упомянутой концепции.
Некоторые скептически настроенные пользователи бросили такой же вызов этим «экспертам» на публичных форумах Кто-то даже предложил приз в 100 долларов за любую фотографию, которая продемонстрировала бы преимущества коррекции в 16 ВРС.
Ответом был возмущенный отказ. Очевидно, сторонники…
…Читатели слали мне диски, полные изображений на 16 ВРС. День за днем в течении холодной и скучной апрельской недели 2002 года я применял к ним кривую за кривой, команду за командой при разных величинах гаммы, в разных цветовых пространствах. И пришел к выводу, что при любых мыслимых условиях значимая разница оказывалась нулевой, не говоря уже о каком-то кардинальном различии. © Дэн Маргулис стр. 366

…не, ну лениво всю главу стучать, почитайте сами…

если пр переводе в 8 бит оспользвлся dithering т ущерб будет меньше - шум будет а неполосы. на цыфре заметно больше естественного шума. наплёнке поср с зерном может быть неособо если разрешение высокое.
вще боян ффпоиск.
если сильно тянуть то разница будет. если несколько раз но несильно то в самых тенях тоже разница будет. на цыфре то там много полутонов эт на плёнке одно зернищще и нетак важно.

я уже выкатывал пример из жызни негативной плёнки вот оригинал а вот коррекция. переведите в 8 бит и повторите коррекцию..

8 бит - для полиграфистоф. машына всё равно печатает только от силы 5- 6 бит.

ффтопку файл, кривые, гаммы, гистограммы и шоп :)
разницы нет на бумаге (минилаб, журнал, фотопринтер)

опечпток это огрызок а нефотография.

Цитата:

от: L4m3r
опечпток это огрызок а нефотография.

Гы!! Фотография тады чо ваще?
16 бит мне помогли пару раз вытянуть детали. На 8 кривая такой крутизны выбивала всю карточку в чёрти куда, на 16 всё было приемлемо. Так что... 16 может помочь на 1м этапе обработки, потом 8 бит - абсолютно нормуль.

Цитата:

от: Двукратно Забаненный БиСи С Четырьмя Черточками
Цитата:

от:С.В.
. На практике мне так и не
удалось обнаружить никакой разницы, даже в
экстремальных условиях тестирования

Конечно, кто я, а кто Маргулис... Однако, пример я привел совершенно конкретный, что делает с файлом 8-битный цвет. К сожалению, не сохранилось этого файла в 16-битной обработке, но поверьте на слово, там все ок. Нет ни каймы вокруг головы, ни жуткой постаризации на небе.

Подробнее

Слушайте, ну нельзя ж такой ужас на ночь глядя показывать.

Цитата:

от:VIDETT
Разница есть и большая ради эксперемента возьмите 8 и 16 битний файл и поэксперементируйте с уровями в 8 битном изображении плавные переходи цвета в гистограмме будут искажатся (появится гребёнка на гистограмме) поскольку здесь меньше доступных уровней или маленькая глубина цаета (колличество бит на канал) и если предположим вы имеете изображение которое требует серьёзной цветокоррекции шанс получить качественное изображение будет больше если вы имете высококачественный цвет16 бит на канал даёт 65000 уровней полученные ошибки намного ниже (2 в 16 степени а 8 битное изображение 2 в 8 степени).Короче говаря в 16 битном цвете больше информации о цвете и соответственно больше уровней для коррекции.

Подробнее

Батенька! На гистограмме-то я разницу вижу! На картинке-то вот - не очень...

Хм... И посты зачем-то потерли...

Словом, 8 бит форэва (и еще эбаут!)

L4m3r:
[quot]8 бит - для полиграфистоф. машына всё равно печатает только от силы 5- 6 бит.[/quot]

За что же так полиграфистов? Нам 16 бит тоже нада! Машину печатающую цвет глубиной 6 бит поискать надо. Лично я давно таких не видел. (Особенно, если учесть, что от самой печатной машины не так уж много и зависит). А вот при допечатной подготовке изображений, содержащих детали в глубоких тенях или в светах, эти самые детали, в силу ограничений полиграфических процессов, а то и просто в качестве изобразительного приема, приходится иной раз подчеркивать. И вот тут 16-разрядная глубина каналов как нельзя кстати. Да и для сложной коррекции обычных фото не помешает, когда приходится применять последовательно несколько действий. Накопление ошибок происходит значительно медленнее.

Цитата:

от:SuperYurick
А вот при допечатной подготовке изображений, содержащих детали в глубоких тенях или в светах, эти самые детали, в силу ограничений полиграфических процессов, а то и просто в качестве изобразительного приема, приходится иной раз подчеркивать. И вот тут 16-разрядная глубина каналов как нельзя кстати. Да и для сложной коррекции обычных фото не помешает, когда приходится применять последовательно несколько действий. Накопление ошибок происходит значительно медленнее.

Подробнее

А действительно их видно? Ошибки эти? (вот пристал, да?) :D

Цитата:

от:Кривоногий Криворук
Цитата:

от:SuperYurick
А вот при допечатной подготовке изображений, содержащих детали в глубоких тенях или в светах, эти самые детали, в силу ограничений полиграфических процессов, а то и просто в качестве изобразительного приема, приходится иной раз подчеркивать. И вот тут 16-разрядная глубина каналов как нельзя кстати. Да и для сложной коррекции обычных фото не помешает, когда приходится применять последовательно несколько действий. Накопление ошибок происходит значительно медленнее.

Подробнее

А действительно их видно? Ошибки эти? (вот пристал, да?) :D

Подробнее

Трудно сказать, сам-то я глубокой обработкой не занимаюсь - но, полиграфисты ставят жесткое требование 16 b, CMYK, без ФШ коррекции. Таковы требования к файлам с ЦФК. Есть предположение, что 16 бит нужно для правильной конверсии RGB в CMYK, однако, я точно не знаю. Хотя, вообще говоря, исходно камеры больше 12 бит на канал не дают, в отличие от барабанных сканеров. А ведь глубокая обработка в RAW- конвертерах не дает постеризации... Мое же мнение таково - 16 бит в любом случае не ухудшат качества... Если аппаратные и программные возможности позволяют, то почему бы и нет?

Разница будет заметна при серьёзной цветокоррекции и как правило сильно проявляется в тенях хорошо видно на голубом небе и т.д.