Разница Кэноновских полтинников

После покупки 24-70 на 5д2, 50 1,4 и 50 1,8 пылятся на полке по выше названным причинам. Если уж между 24-70 на 50мм и 50 1,4 разница большая, то между эльфиксом и 50 1,4 будет пропасть. Пытался в коверторах накрутить цвет на 50 1,4, толку никакого, только всё кислотно-перенасыщенным становится, про объём вообще молчу - его ни в одном редакторе не сделаешь. С эль объективов картинка если требует обработки - то минимум. Ну не выдаёт 50 1,4 такого цвета по плотности изначально, может это связано с контрастом, может несвязано с контрастом, но факт остается фактом.
P.S.: другое дело, если не видишь разницы между простым и люксовым объективом. Ну если уж не видеть разницы между простым объективом и люксовым, то тогда можно сказать, что 50 1,4 и 50 1,8 по картинке вообще идентичны.
Если интересно, то https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/560739#p6019727 (надеюсь мониторов на ТН матрице ни у кого не осталось, а те что есть калиброваны) вот здесь делился впечатлениями пересев на 24-70L после трехлетнего использования 50 1,4 и 50 1,8.

Я всё веду к тому, что НЕ стоит менять 50 1,8 на 50 1,4.
50 1,8 хотя бы не хроматит

Я очень много снимаю на 50/1.8 - думал даже апгредить его на 50/1.4 Канона или Сигмы. Однако ознакомившись с замерами http://www.dpreview.com/ бросил глупые мысли. Коротко - мои ощущения от тестов dpreview:
1. 1.4 Кэнона не намного превосходит 1.8. Хуже того - он даже менее резкий по их тестам...
2. Сигма лучше канонов 1.8 и 1.4 на открытой дыре, но дальше не впечатляет.

Оставил 50/1.8. Если сломается, может быть, вернусь к вопросу.

"не требует обработки, плотность цвета... ... ..." - всё это глупости. Какая ещё плотность цвета? Это вообще что? Антипод бледности/монохромности? Зачем выдумывать новые фототермины? Лучше сделайте парные кадры и посмотрим :)

Был 50/1.8 II, потом сменил на 1.4. Не жалею. По картинке на сравнимых диафрагмах большой разницы нет, но АФ меньше промахивается и быстрее работает. Да и ручная фокусировка значительно удобнее. Возможность ещё немного открыть диафрагму тоже не один раз уже пригодилась. 1.4 считаю вполне рабочей при условии правильной обработки, печатал А4 и не вижу причин почему нельзя было бы напечатать А3.

50 1,4 на 5д2 на 1,4.

Не слушайте некоторых товарищей. С объемом, резкостью, контрастом и тд. у 50 1,4 как раз все в порядке!

Был на кропе 50\1.8




На ФФ поменял на 50\1.4, часто снимаю на открытых.


Полтинник 1.8 часто промахивался, 1.4 после юстировки радует, знакомый( http://www.photosight.ru/users/350013 ) с недавних пор стал снимать на пядвак в студии, купил 50\1.8 часто жалуется на промахи, просит продать ему мой 50\1.4 :P

Вобщем я бы поменял 1.8 на 1.4, f1.4 офигенное стекло, тут про 1.2 пишут, если есть желание и деньги то отличный АФ вариант, но стоит десять раз подумать, стоит ли та разница f1.4 VS f1.2 потраченой в 5 раз большей суммы?

Цитата:

от: abrakadabra_swe
Вот естьу меня 50мм 1.8ll . Всё как бы устраивает. Но вот подумал взять 50мм 1.4, будет ли заметна разница для неикушённого любителя? Понятно USM и другие плюсы, может и картинка очевидно лучше?

Если *всё как бы устраивает*, то ничего менять не надо. Менять надо когда мешает, ограничивает, и в итоге *не даёт*.

Естественно, 1.4 - более взрослое стекло, с упором на слово *стекло*! Другая схема, хорошая фокусировка, конструктив имеющий *+* и *-* (у 1.8 только *-*)... у меня он был когда-то, но я не помню его вообще, даже тактильно... следовательно не раздражал, звёзд с неба не хватал, и все здачи выполнял. :D

Цитата:

от: Groundskeeper Willie
...стоит ли та разница f1.4 VS f1.2 потраченой в 5 раз большей суммы?

Естественно, стоит! :D

Цитата:

от: Fannyfinger
Естественно, стоит! :D

а для меня нет ;)

Цитата:

от: Groundskeeper Willie
а для меня нет ;)

Значит не стоит! :D

50 1.4 лучше по многим параметрам. Однако,если денег совсем жалко, то и 1.8 прокатит.