Размер фото

Цитата:

от:RammStein
Хотелось бы уточнить одни вопросец :)
У меня Д50, матрица у нё 6 Мп. Тут неоднократно обсуждалось, что фоты размером А4 получаются при разрешении 3000х2000 хорошие, но вот по поводу размера 30х40 мало чего было сказано. В общем, кто-нибудь делал снимки в размере 30х40 при данном разрешении и какие были результаты?

Подробнее

Это не разрешение, это размер. Размера А4 в фотопечати не бывает - это полиграфический размер (210х297 мм). Вам вероятно нужно 20.3х30.5 см, тогда (в большинстве случаев, но не всегда) размер файла должен быть 3602х2398 точек.

Думаю, что за 5 лет человек разобраться успел :-)

Цитата:

от: seriych
Думаю, что за 5 лет человек разобраться успел :-)

Блин!!! Эти дохлые темы из небытия... И не ожидаешь, когда видишь тему в самом верху, что она уже мёртвая. Кто и зачем их вверх поднимает?

Цитата:

от: RFT
Блин!!! Эти дохлые темы из небытия... И не ожидаешь, когда видишь тему в самом верху, что она уже мёртвая. Кто и зачем их вверх поднимает?

offtop
Про размер фото и сейчас часто спрашивают. Поэтому я придерживаюсь точки зрения, что нужно писать в уже существующих темах, нежели плодить новые.
--
по теме
Сейчас уже многие перешли на большие мониторы.
Вот у меня 23'' 16:9... по физическому размеру, это чуть шире, чем формат отпечатка А3. Разрешение 1920х1080. Это в 3 с лишним раза меньше, чем разрешение моего фотоаппарата. И при просмотре фото в 100% размере я не ощущаю дискомфорта. Тоесть если поставить 3 таких монитора друг на дружку, то на них и будет реальная приемлимая для комфортного просмотра величина кадра 10Мп. Чуствуете? Формат А3 х 3 раза.
Иногда достают утверждения всяких "умных", что якобы 10Мп. - это максимум 30х40 см. Такое впечатление, что эти люди либо привыкли смотреть кадры с лупой, либо никогда не печатались большим форматом. Ну и еще надо помнить, что все зависит от сюжета и расстояния просмотра.

Для комфортного восприятия с близкого расстояния (30-40 см.) размер атомарной линии (пикселя) должен быть не более порядка 0.1мм. Отсюда и пляшем. Минимально приемлемым разрешением для печати под подобные задачи (просмотр с близкого расстояния) считается 240dpi. Не трудно посчитать, что размер пикселя будет как раз 25.4(мм в дюйме) / 240 = 0.106 мм
элементарно подсчитывается, какой минимальный размер в пикселях должен быть у фотографии для печати в конкретном физическом размере.

Для 20*30 имеем
(20/2.54)дюймов * 240точек = 1890
(30/2.54)*240 = 2835
то есть 1890 на 2835 пикселей.

Аналогично для 30х40 получаем 2835х3780 (как раз те самые "10 мегапикселей", вот откуда они взялись :) )

Аналогично для любого, чего хотим.

Естественно, если изображение предназначено для просмотра с более дальнего расстояния, то размер выходного изображения, конечно, может быть увеличен. Там минимальный размер пикселя для комфортного просмотра становится больше 0.1мм :).

ЗЫ. Про мониторы. Их разрешение далеко от идеала. Размер пикселя значительно больше 0.1мм. На резких диагональных линиях прекрасно видно "ступеньки". Запустите любую игрушку без антиалиасинга и вы их увидите. Антиалиасинг добавляет "нерезкости". Линии выглядят более плавными, но менее резкими. Еще можно сравнить картинку на мониторе и на хорошем смартфоне с высоким разрешением, на котором размер пикселя гораздо меньше. Картинка выглядит четче, более мелкий шрифт воспринимается более комфортно и т.п.. Естественно, "боке" на мониторе будет смотреться нормально. Мыльные фотографии тоже. Но вот очень резкие диагональные линии будут с "лесенкой". Можно "замылить". Это убьет "лесенку", но вместе с тем и резкость.

Цитата:

от:Александр Блоцкий
offtop
Про размер фото и сейчас часто спрашивают. Поэтому я придерживаюсь точки зрения, что нужно писать в уже существующих темах, нежели плодить новые.
--
по теме
Сейчас уже многие перешли на большие мониторы.
Вот у меня 23'' 16:9... по физическому размеру, это чуть шире, чем формат отпечатка А3. Разрешение 1920х1080. Это в 3 с лишним раза меньше, чем разрешение моего фотоаппарата. И при просмотре фото в 100% размере я не ощущаю дискомфорта. Тоесть если поставить 3 таких монитора друг на дружку, то на них и будет реальная приемлимая для комфортного просмотра величина кадра 10Мп. Чуствуете? Формат А3 х 3 раза.
Иногда достают утверждения всяких "умных", что якобы 10Мп. - это максимум 30х40 см. Такое впечатление, что эти люди либо привыкли смотреть кадры с лупой, либо никогда не печатались большим форматом. Ну и еще надо помнить, что все зависит от сюжета и расстояния просмотра.

Подробнее

Абсолютно согласен. Но тут, как говорится, есть нюанс. Нюанс этот - устройства вывода. Всякие МФЛ, широкоформатные Каленты с Лайджетами, всякие Дурсты с Лямбдами. Им при любом размере печати подавай разрешение от 200 до 400 точек на дюйм, так что как не крути, а интерполировать придётся. В случае с МФЛ - это сделает сама МФЛ (ну или дома вывести размер "в ноль"), на широкоформатке это сделает цветокорректор, ну или опять-же самому дома.

Цитата:

от:Romko
Для комфортного восприятия с близкого расстояния (30-40 см.) размер атомарной линии (пикселя) должен быть не более порядка 0.1мм. Отсюда и пляшем. Минимально приемлемым разрешением для печати под подобные задачи (просмотр с близкого расстояния) считается 240dpi. Не трудно посчитать, что размер пикселя будет как раз 25.4(мм в дюйме) / 240 = 0.106 мм
элементарно подсчитывается, какой минимальный размер в пикселях должен быть у фотографии для печати в конкретном физическом размере.

Подробнее

Расчёт правильный, но цифры я бы взял другие.
Тому есть несколько причин:
- два пятна по 0.1мм не как одно глаз различает при тщательном присматривании с расстояния 20см. 40см - уже 0.2мм в лучшем случае. Так как глаз заставить присматриваться ещё надо суметь - при неспешном сканировании (рассматривании) картинки глазами можете смело набросить ещё столько же по разрешению к минимальному, чтобы при неодномоментном просмотре двух вариантов одной картинки с разрешением 0,25мм и 0,12мм Вы не смогли определить, кто есть ху...
На практике же, если кадр более 20х30см его уже рассматривают с пропорционально большего расстояния и то разрешение, которое достигнуто на таком размере, оказывается достаточным для любого последующего размера.
То есть, если 20х30 имеет разрешение 360dpi, то 40х60 смело можете делать 180dpi. Более того, распечатывать в 360dpi именно такую картинку на 40х60 не имеет смысла, разницы не уловите даже при рассматривании под лупой по сравнению с 180dpi (имеются ввиду печатные машины, имеющие нативное разрешение 360dpi, а не 300, 254 или 240).
Хохма заключается ещё и в том, что, если Вы возьмёте разрешение 240dpi, то картинка того же размера будет заметно хуже на глаз и чем 360dpi, и чем 180dpi. Но это уже другая песня (то есть, причина).
Цитата:

от:Romko

Для 20*30 имеем
(20/2.54)дюймов * 240точек = 1890
(30/2.54)*240 = 2835
то есть 1890 на 2835 пикселей.

Аналогично для 30х40 получаем 2835х3780 (как раз те самые "10 мегапикселей", вот откуда они взялись :) )

Аналогично для любого, чего хотим.

Естественно, если изображение предназначено для просмотра с более дальнего расстояния, то размер выходного изображения, конечно, может быть увеличен. Там минимальный размер пикселя для комфортного просмотра становится больше 0.1мм :).

ЗЫ. Про мониторы. Их разрешение далеко от идеала. Размер пикселя значительно больше 0.1мм. На резких диагональных линиях прекрасно видно "ступеньки". Запустите любую игрушку без антиалиасинга и вы их увидите. Антиалиасинг добавляет "нерезкости". Линии выглядят более плавными, но менее резкими. Еще можно сравнить картинку на мониторе и на хорошем смартфоне с высоким разрешением, на котором размер пикселя гораздо меньше. Картинка выглядит четче, более мелкий шрифт воспринимается более комфортно и т.п.. Естественно, "боке" на мониторе будет смотреться нормально. Мыльные фотографии тоже. Но вот очень резкие диагональные линии будут с "лесенкой". Можно "замылить". Это убьет "лесенку", но вместе с тем и резкость.

Подробнее

Не так уж страшет чёрт, как нам его малюют...
У меня два монитора с одинаковым разрешением 1680х1050, но один 15'', а другой - 22'', а смотрю я на них - на один с 40см, на другой - с 60см. Ни на одном на разрешение не жалуюсь. Кстати, явление лесенок на резких линиях больше на совести программистов, чем на разрешении монитора, попробуйте изображение круга прогнать через сплайн- или фрактал- модификацию и будете удивлены, куда девались лесенки, которые якобы должны быть при таком разрешении мониторов. При этом ожидаемого мыла так и не появилось, стало даже чётче.
А если программы ещё умеют учитывать, что каждый пихель экрана в принципе состоит из 3-х подпихелей и пользуются этим для увеличения видимого разрешения - вопрос о "плохом" разрешении мониторов можно снять прямо сейчас.
В сухом остатке:
- Если разрешения картинки достаточно для размера 20х30 - его будет достаточно и для всех остальных, бОльших этого. Можно спорить о границе, 20х30 или 30х40, или 15х20... На принцип действия это не влияет и больше уже вкусовщина, чем принципиальные различия.
- Для невооружённого глаза с большим запасом хватает 360dpi, а во многих случаях 180dpi от 360-ти неотличимо даже под 6-х лупой. Такова уж практика печати.
- Блюстители священных максимальных разрешений 720dpi (или около того на других машинках) с цифровых носителей пусть не забывают, что ХХХХ х УУУУ пихелей - это, вообще-то, не разрешение снимка, а как правило совершенно дутые числа, потому что на цифре менее цифрозадов оптики с таким разрешением не бывает в принципе, да и на цифрозад на такое разрешение нужно выложить такую круглую сумму, что даже задовладельцу может оказаться не по карману.
И не забудем про Байера, который даже чисто теоретически снижает разрешение в М-пихелях как минимум вдвое.
Поэтому, говоря "10Мп достаточно" Вы на самом деле утверждаете, что в 99% случаев достаточно реального разрешения 2-2,5Мп, а это как раз и есть современные мониторы от 1920 пихелей по длинной стороне. Лесенку видите?? Так отодвиньтесь подальше, водить носом по монитору вредно...

Частично вы повторили то, что я написал. Частично какой-то бред, уж извините. Лесенка пропадает если появляются градиенты переходов. Градиенты это мыло. Если вы его не видите - это не значит, что его нет. Чётче вам стало казаться от того, что мыло съело лесенку. Лесенку прекрасно видно и многим она мозолит глаз. Иначе люди не включали бы в играх антиалиасинг, жертвуя при этом быстродействием. Если она не мешает вам - ну, ничего плохого в этом не вижу :). Но это не значит, что она не мешает другим.
Да, при большом размере изображения комфортное расстояние просмотра увеличивается. Соответственно снижаются требования к разрешению(размеру "пикселя"), и я об этом писал.
Но тут есть еще один нюанс. Рассматривая фотографию 60*40 с метра или двух мы замечаем какую-то мелкую зверушку на берегу того озера вдали. Приближаемся чтобы рассмотреть и видим буйство квадратиков во всей красе, что не есть гут :). Да, возможно мы бы не увидели ее абсолютно четко из-за того, что ее не смогла так детализировать оптика. Но размытость оптики смотрится гораздо лучше, чем квадратики цифрового изображения :).

Цитата:

от: Romko
Частично вы повторили то, что я написал. Частично какой-то бред, уж извините. Лесенка пропадает если появляются градиенты переходов. Градиенты это мыло.

Получается не мыло это только битмап. Вы уверены?

Цитата:

от:Romko
Частично вы повторили то, что я написал. Частично какой-то бред, уж извините. Лесенка пропадает если появляются градиенты переходов. Градиенты это мыло. Если вы его не видите - это не значит, что его нет. Чётче вам стало казаться от того, что мыло съело лесенку. Лесенку прекрасно видно и многим она мозолит глаз. Иначе люди не включали бы в играх антиалиасинг, жертвуя при этом быстродействием. Если она не мешает вам - ну, ничего плохого в этом не вижу :). Но это не значит, что она не мешает другим.

Подробнее

В фотографии речь, видимо, идёт о статическом изображении?
Тогда происхождение лесенки может быть двояким: наличие её в исходнике и/или появление на экране из-за того, что ПО не умеет работать с субпикселями или даже не делает этого специально, например, при векторной графике. И это не есть свойство монитора в обоих случаях.
Речь о том, что матрицы камер на байеровской структуре по принципу действия имеют разрешение меньше, чем количество Мп всегда, а монитор имеет разрешение наоборот, всегда выше, чем количество Мп в нём, правда, при этом есть анизотропия, но её направление делается с учётом свойств зрения человека.
Поэтому в предельном разрешении отпечатка, которое диктуется количеством Мп изображения, смысла немного, а влияние пикселей крупнее 0,1мм на экране слегка преувеличено, мягко выражаясь.
По аналогии с матрицей камеры, если каждый субпиксель считать единицей разрешения (а так оно и должно быть и не монитор виноват, что многие программы этого не используют или используют криво), то матрица с разрешением 1680х1050 - это 5Мп с гаком.
Цитата:

от:Romko

Да, при большом размере изображения комфортное расстояние просмотра увеличивается. Соответственно снижаются требования к разрешению(размеру "пикселя"), и я об этом писал.
Но тут есть еще один нюанс. Рассматривая фотографию 60*40 с метра или двух мы замечаем какую-то мелкую зверушку на берегу того озера вдали. Приближаемся чтобы рассмотреть и видим буйство квадратиков во всей красе, что не есть гут :). Да, возможно мы бы не увидели ее абсолютно четко из-за того, что ее не смогла так детализировать оптика. Но размытость оптики смотрится гораздо лучше, чем квадратики цифрового изображения :).

Подробнее

Никто не мешает "увеличить" разрешение, сделав вместо 10Мп 40, 80, 160... И мы при приближении увидим вместо квадратиков так любимое нами мыло (всё равно ведь стёкла ничего сверх того, что могут, не дадут)... Учитывая хаос растеризации печатающей машины типа принтера и фантазию явно больного на голову зрителя, раз он там собрался что-то увидеть, может быть и найдутся там какие-то зверюшки... :cannabis:
Если серьёзно, когда требуется смотреть под лупой, применяют несколько другую технику, где с обеспечением такого разрешения проблем нет. Это чисто с технической точки зрения. С точки же зрения просто большого отпечатка и его смысла - то он как правило совсем не в том, чтобы по нему ползали с лупой, в конце-концов можно и кроп распечатать для желающих, чтобы они не водили жирными пальцами по глянцевой поверхности...

Цитата:

от: andrew_i
Получается не мыло это только битмап. Вы уверены?

Смотря что вы в данном случае понимаете под битмапом. Если исходный вариант без принудительного сглаживания/интерполяции, то да. Именно по этому и нужны все эти 240+ dpi, чтобы размер пикселя был неразличим глазом и не было нужды во всяких антиалиасингах - сглаживании с размытием границ. Если бы это не было так ресурсозатратно и с точки зрения стоимости и с точки зрения быстродействия, разрешение мониторов давно приравнялось бы к разрешению полиграфии. Если вы имели ввиду "битмап" противопоставляя его векторному формата, то при печати или просмотре любая кривая в математическом представлении преобразуется в битмап. С антиалиасингом или без. Лучший вариант - без антиалиасинга при разрешении 240+ dpi.

Цитата:

от:alexandrd
Никто не мешает "увеличить" разрешение, сделав вместо 10Мп 40, 80, 160... И мы при приближении увидим вместо квадратиков так любимое нами мыло (всё равно ведь стёкла ничего сверх того, что могут, не дадут)..

Подробнее

Да, именно так.
Только вот смотрю я на напечатанную аналоговым способом ЧБ фотографию 60*40. Могу приблизиться на сколько угодно и рассмотреть какие-то детали. Какие-то резкие, какие-то не очень. Все это в целом меня очень радует. И на работе недавно повесили дизайнерские фотографии, среди которых есть и 60*40. Толи напечатанных при малом разрешении принтера, толи с исходно недостаточной для такой печати "мегапиксельностью" и увеличенных с интерполяцией, как вы говорите. Как только я к ним приближаюсь - я не вижу ни единой резкой линии. И это не радует. Можно много говорить о художественной составляющей и спорить о том, так ли уж нужна резкость. Именно этим фотографиям нужна. Ненавязчивые фотографии без особого смысла должны быть исполнены с хорошим техническим качеством чтобы хоть как-то радовать.

Romko

>>Смотря что вы в данном случае понимаете под битмапом.

То же, что и все остальное человечество. 0-1 и никаких полутонов

>>Если исходный вариант без принудительного сглаживания/интерполяции, то да.

Разумеется нет. Там же полно градиентов. Там вообще практически сплошные градиенты. Свет он ведь волновую природу имеет.

>>Именно по этому и нужны все эти 240+ dpi, чтобы размер пикселя был неразличим глазом и не было нужды во всяких антиалиасингах - сглаживании с размытием границ.

Причем тут размытие границ, если точка (Вы ее правда почему то пикселем называете) полноцветная. В противном случае 240dpi слишком мало. Можете попробовать на лазерном принтере вывести картинку в 300dpi.

>>Если бы это не было так ресурсозатратно и с точки зрения стоимости и с точки зрения быстродействия, разрешение мониторов давно приравнялось бы к разрешению полиграфии.

Учитывая расстояние просмотра монитора и полиграфии они и так примерно одинаковы.

>>Если вы имели ввиду "битмап" противопоставляя его векторному формата, то при печати или просмотре любая кривая в математическом представлении преобразуется в битмап.

Я примерно понял о чем Вы, но это отношения к разговору не имеет.

>>С антиалиасингом или без. Лучший вариант - без антиалиасинга при разрешении 240+ dpi.

При 240dpi Вы с расстояния 25 см ступеньку не увидите?

ЗЫ Вы полагаете, что в типографии печать идет квадратиками?

reductio ad absurdum, глупые вопросы, не интересно.

Цитата:

от: Romko
reductio ad absurdum, глупые вопросы, не интересно.

Хамство - удел проигравших спор.

Адью.

Цитата:

от:Romko
Про мониторы. Их разрешение далеко от идеала. Размер пикселя значительно больше 0.1мм. На резких диагональных линиях прекрасно видно "ступеньки". Запустите любую игрушку без антиалиасинга и вы их увидите. Антиалиасинг добавляет "нерезкости". .

Подробнее

Наверное у вас орлиное зрение. Я никогда не ходил в очках, на зрение не жалуюсь, но я работая на расстоянии 40-50 см. не вижу пикселей на своем мониторе хоть убей :x

Цитата:

от:Александр Блоцкий
Наверное у вас орлиное зрение. Я никогда не ходил в очках, на зрение не жалуюсь, но я работая на расстоянии 40-50 см. не вижу пикселей на своем мониторе хоть убей :x

Подробнее

И что, даже не видите угловатую форму линии этого своего смайлика? Видите идеально ровную окружность? да ни за что не поверю (если у вас хорошее зрение и монитор нормально настроен на родное разрешение) :)

Плюс я уже писал:
"Лесенку прекрасно видно и многим она мозолит глаз. Иначе люди не включали бы в играх антиалиасинг, жертвуя при этом быстродействием. Если она не мешает вам - ну, ничего плохого в этом не вижу :). Но это не значит, что она не мешает другим."

Цитата:

от:Romko
И что, даже не видите угловатую форму линии этого своего смайлика? Видите идеально ровную окружность? да ни за что не поверю (если у вас хорошее зрение и монитор нормально настроен на родное разрешение) :)

Плюс я уже писал:
"Лесенку прекрасно видно и многим она мозолит глаз. Иначе люди не включали бы в играх антиалиасинг, жертвуя при этом быстродействием. Если она не мешает вам - ну, ничего плохого в этом не вижу :). Но это не значит, что она не мешает другим."

Подробнее

Так в том-то и дело, что смайлики, текст и подобные фигуры нарисованы по алгоритмам, не использующим все возможности мониторов по детализации, это во-первых, а во-вторых, Вы сидите на минимальном расстоянии от монитора, а не оптимальном, которое как раз примерно в 2 раза больше и для которого достаточно не 0,1мм, а 0,2мм точки. Кстати, точка текста на мониторе при нормальном увеличении занимает как правило 2х2 пикселя (2х6субпикселей), в лучшем случае - 1х2, так что запас по разрешению ещё есть и не вина монитора, что кто-то там не умеет делать растрирование для мониторов.
Другое дело, что таких программ, которые делают растр специально под разрешение монитора может и не оказаться...
Я уже где-то показывал, как сурово может быть искажена совершенно безобидная картинка на мониторе, если разрешение картинки и разрешение монитора не согласованы, даже в том случае, если резких и контрастных границ и нет. Это из той же оперы, тяжёлые последствия слишком простых преобразований при изменении масштаба на экране.
Очень сходное явление наблюдается и при применении разрешения на принтере, которое заставляет принтер применять преобразования перед растрированием, я уже об этом упоминал:
если напечатать картинку с 240dpi, а затем то же и тем же физическим размером с 360dpi, то мы увидим неворужённым глазом на 240dpi одновременно лесенку и мыло, а на 360dpi всё будет чётко и плавно. Казалось бы, можно сделать вывод о недостаточности 240dpi?
Не тут-то было, распечатав то же самое на тех же условиях в 180dpi получаем картинку, неотличимую от 360dpi даже под лупой! Такие вот чудеса, объяснение явления - это отдельная тема для отдельного разговора, но этот факт для меня был некоторой неожиданностью. Что видимость может быть одинакова - я это мог подозревать, но что это окажется один-в-один под увеличением - весьма показательно в плане выяснения необходимого разрешения.
Вернёмся к экрану.
Лесенки есть, но, чтобы их видеть и чтобы они реально мешали - надо сидеть в упор к монитору, чего нормальные люди обычно избегают.
Сами лесенки зачастую гораздо крупнее, чем следует из разрешения монитора в пикселях, то есть, антиалиасинг сглаживает не плохое разрешение монитора, а дефекты самой картинки в динамике. Так мне кажется.

Цитата:

от: alexandrd
Так в том-то и дело, что смайлики, текст и подобные фигуры нарисованы по алгоритмам, не использующим все возможности мониторов по детализации,

Честно, дальше даже читать не хочется(хоть я и прочитал). Вы явно не понимаете того, что говорите. По крайней мере в этом предложении. Это, уж извините, полный бред. У меня компьютерное образование и степень магистра. Ну да, а на черно-белом телевизоре можно получить цветное изображение. Это всё просто злостные операторы не используют все возможности по передаче цвета чернобелым телевизором.
Дальше местами идет путаница понятий, уход в сторону от темы и разговор о совершенно других вещах.
При ответе на некоторые реплики мне пришлось бы тупо повторять то, что я уже говорил. А этого мне не хочется.

Я просто прорезюмирую то, что написал изначально с учетом последующего обсуждения.
Разрешение исходного изображения для печати в определенном масштабе для гарантированного качества детализации выходного изображения и комфортного просмотра с любого расстояния должно рассчитываться из расчета, что минимальный размер пикселя должен быть не менее 0.1 мм или картинка должна ложиться без увеличения как минимум в 240DPI.
Это гарантированное приемлемое качество по разрешению хоть на выставку, хоть куда.
Когда изображение не будет рассматриваться вплотную (увеличено расстояние просмотра - например для рекламного дорожного щита) или снижены требования к детализации(например, фотография будет висеть в спальне у слепого или не требовательного человека) или исходное изображение по каким-то причинам не нуждается в подобной детализации - эти рамки можно существенно расширять.
И не надо мне говорить про какие-то мифические возможности детализации монитора - не убедите. Я хорошо вижу и прекрасно знаю, как физически все работает :).
Вам достаточно меньшего разрешения, вас устраивает картинка с монитора, вы не видите разницы между картинкой на мониторе и изображении, напечатанном в высоком разрешении - ради бога, не вижу ничего в этом плохого. Восприятие субъективно, не надо никому навязывать своё :). Я повторюсь, что говорю про гарантирвоанно приемлемое качество детализации при печати фотографии, которое устроит "всех". Ну или почти всех. По крайней это некие общепринятые нормы.

а есть такие мониторы с шагом точек 0.1 ?