Различные режимы стабилизации. За и против.

А что, в плёночную эру у Олимпуса, Пентакса и Минольты не было стабилизации вообще?

Если кстати, то стаб есть и у биноклей Кенон и Цейсс.

Цитата:

от: Кола Бриньон
В частности режется часть кадра

Не верьте идиотам.

Цитата:

от: Technocolor
не все психологически спокойно воспримут тот факт, что матрица в их камере болтается как Г в проруби

Правильно. Не все психологически спокойно воспримут тот факт, что колеса их машины не жестко приварены к корпусу, а вращаются, да ещё и прикреплены через болтающуюся как г... в проруби подвеску. :-)

Цитата:

от: probe
Если кстати, то стаб есть и у биноклей Кенон и Цейсс.

Возможно, Вы удивитесь, но стабилизированные бинокли выпускает и Красногорский завод :)

Цитата:

от: shamay
Просто и К и Н сделали стабилизацию в пленочные времена, а теперь зачем отказываться от наработок? Да и кто тогда будет покупать стабилизированные объективы по не гуманной цене?

Согласен насчет пленочных времен.
Приличные объективы для Сони (цейс) и Пентакс (Lim), стоят просто копейки и все потому, что без стаба .

Цитата:

от:KW
Два основных производителя фототехники Никон и Кенан до сих пор не сделали попыток выпустить хоть одну тушку со стабилизированной матрицей.
И к чему бы это? Может у них не инженеры и маркетологи, а полные лохи в штате.

Подробнее

Такая незамутненная вера в то, что инженеры Кэнона и Никона всегда идут по единственному верному и наилучшему пути внушает, конечно, уважение... Но факт в том, что ни Кэнон, ни Никон не будут делать зеркалок со стабилизацией матрицы, именно потому, что маркетологи у них не лохи, и фирмы не пойдут на то, чтобы спускать в унитаз десятилетия наработок по стабилизации в стеклах, ломать технологический процесс и кидать собственных клиентов, которые уже накупили стабилизированных стеклол. А причина этого - именно в том, что занялись стабилизацией обе фирмы в пленочные времена (Кэнон выпустил первое такое стекло в 1973 году), когда чисто технически было вряд ли возможно создать систему со сдвигом светоприемника (в случае пленки - всего блока в составе приемной катушки, кассеты, механизма лентопротяга и прижимного столика вместе с самой пленкой) по чисто физическим причинам. Так что не сделали потому, что не делали, и делать не будут.
Сама же эффективность обеих систем абсолютно одинакова. Стаб в стекле имеет лишь одно реальное преимущество: видишь, как встает картинка в оптическом видоискателе. При стабилизации матрицы это видно только в режиме Лайв вью.

[quot]Согласен насчет пленочных времен.
Приличные объективы для Сони (цейс) и Пентакс (Lim), стоят просто копейки и все потому, что без стаба .[/quot]

А вы так, на всякий случай посмотрите на разницу в цене параллельно выпускающихся стабилизированных и нестабилизированных версий одного и того же объектива одной фирмы, ну, хоть того же Кэнон...

Две недели назад купил Nikkor 70-300 VR.Меня убеждали:"стаб не нужен,выборшеные деньги,без штатива никак" и т.д.В моем случае(горы,лыжи,рюкзаки) как раз без стаба никак.Если мне спокойно удается сносно снять едущего лыжника находясь на двигающемся кресле подъемника :!: ...300мм,естественно с рук.(http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1351)

Стаб придумали умные люди.И не использовать такие прекрасные технологии глупо,особенно на больших фокусных расстояниях.

Спасибо, коллега за большую проделанную работу. Ваша подборка ссылок по интересующей меня теме будет очень интересна многим форумчанам.
Сказать честно, - даже и не думал что менее чем за сутки получу столько коментов на свой вопрос. Из разговора понял, что по эффективности стабы практически равны, но оптический стаб дополнительно "замораживает" картинку в видоискателе.
Кстати плёнка фудживская 1600-ка была в продаже, но ехать нужно было за ней, как пример, в Москву, в издательство "Известия", ну может где ещё была, - точно не знаю.
А отказаться от многолетних наработок, - дорогого стоит. Наскока я знаю (из печатных изданий десятилетней давности), первыми оптический стаб внедрили на никоне, потом только кенон прибрал эту замечательную валютную и техническую нишу к своим крепким рукам, значительно обогнав в этом конкурента. По этой причине оч. многие при слове "стабилизированная оптика" чаще вспоминали о кеноне, а не о никоне. Ну так было, по крайней мере, десять лет назад.

Стоит помнить, что внутрикамерная стабилизация действует на ВСЕ объективы, независимо от фокусного, диафрагмы и года выпуска. Стабилизированными становятся как новейщие Sony Carl Zeiss с байонетом A,так и какой-нибудь старый M42 Гелиос. Поищите у К/Н стабилизированный 85/1.4, или 50/1.4, или что-то шире. Не найдёте.

Так что в целом, по совокупности плюсов и минусов, эти системы стабилизации на одном уровне.

Внутрикамерная стабилизация устраняет поперечные вибрации, из-а чего она эффективней на широгих углах. Стабилизация в объективе устраняет угловую вибрацию, что делает ее более предпочительной на теле диапазоне. В идеале надо иметь оба стаба, но вот как эту систему заставить рабоать вместе, хрен его знает :-)

Цитата:

от: zav1111
...В идеале надо иметь оба стаба, но вот как эту систему заставить рабоать вместе, хрен его знает :-)

Угу, лучше. Пользователь сам сможет разобрать, что ему задействовать в данный конкретный момент.
(иногда хоть плачь от брака, когда в тёмных условиях приходится задействовать короткофокусные L-ки)

Это тема создана для самооправдания тех, кто совершил непоправимую ошибку, приобретя что-то не от Canon и не Nikon.

Хм. Вам необходимо оправдываться в своих действиях?

Какая удивительная идея.

фсе стабы это маркетинговая фенечко
А реальнЫй стаб - как я уже неоднократно отмечял
это тренированные навыки - примерно как у стрелков
2 увеличение массы фотега -путем прикручвания всего что можна штативы/приклады/батблоки/любимые керпечи

Приклады-крипичи не снизят низкочастотные колебания, как мне мнится.

Цитата:

от: zappo

....это тренированные навыки - примерно как у стрелков
....

одно другому не мешает, как любят поговаривать танцоры :). стрелок Железная Рука, находясь в покачивающейся лодке, тоже не возражал бы против стаба, так, для подстраховки :)

Цитата:

от:zav1111
Внутрикамерная стабилизация устраняет поперечные вибрации, из-а чего она эффективней на широгих углах. Стабилизация в объективе устраняет угловую вибрацию, что делает ее более предпочительной на теле диапазоне. В идеале надо иметь оба стаба, но вот как эту систему заставить рабоать вместе, хрен его знает :-)

Подробнее

Вместе - никак, только по очереди. В системе 4/3 есть и стабилизированные объективы (Паналейки), котороые безо всяких проблем работают на Олимпусовских тушках со стабом матрицы. Вот тут вполне наглядно показано, как обе системы обеспечивают примерно одинаковый эффект, но включенные вместе наоборот, размазывают картинку в полную кашу

http://www.youtube.com/watch?v=KPdy52mR6Io

Цитата:

от: madHatter
одно другому не мешает, как любят поговаривать танцоры :). стрелок Железная Рука, находясь в покачивающейся лодке, тоже не возражал бы против стаба, так, для подстраховки :)

правильный стрелок 10 выбивает в кульбите через голову
ваш стаб ему не надо , у него - хват и баланс
[quot]Приклады-крипичи не снизят низкочастотные колебания, как мне мнится.[/quot]
амперметром замеръте :cannabis:

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Вместе - никак, только по очереди. В системе 4/3 есть и стабилизированные объективы (Паналейки), котороые безо всяких проблем работают на Олимпусовских тушках со стабом матрицы. Вот тут вполне наглядно показано, как обе системы обеспечивают примерно одинаковый эффект, но включенные вместе наоборот, размазывают картинку в полную кашу

http://www.youtube.com/watch?v=KPdy52mR6Io

Подробнее

Вот я и говорю, что не известно как синхронизировать их работу, по любому они должны управляться с одного процессора.