RAW VS JPEG

да различия заметны

Цитата:

от:Saturn
Вот пара примеров RAW vs JPEG - камера производит RAW+JPEG так что это один и тот же кадр - просто открыл оба файла в фотошопе -

http://www.pbase.com/saturn_v/image/61526988

http://www.pbase.com/saturn_v/image/61532678

ИМХО после такого вопроса во что снимать просто нет - только в RAW.

Подробнее

Думаю автора больше интересовал вопрос почему, к примеру, в ADC фотки в JPG лучше чем в RAW? Проблема действительно существует на soft уровне.

если raw качественно конвертировать в jpg, то размер jpg будет больше, чем размер файла того же сюжета, снятого той же камерой сразу в jpg. это говорит о том, что камера конвертирует по своим "понятиям", по каким то усредненным критериям, и зачастую не всегда лучшим образом справляется с этим.
ну и конечно же, второй аргумент в пользу RAW, это то, что совсем не обязательно конвертировать в jpg. есть ведь еще и к примеру TIF или PSD.

надо так гврить: jpeg _хоть немного пристойного_ качества заёмёт НЕ МЕНЬШЕ места чем lossless compressed raw. экономия места - мифъ

http://www.nytimes.com/2006/07/21/business/media/21asktheeditor.html?ex=1155787200&en=77170ff2dbed3375&ei=5070

Q. I am an amateur photographer, and I am interested in some of the technical aspects. I imagine that all of your photographers now use digital cameras. If so, do they use 35mm format digital cameras, or a larger format? What format do you receive these photos in -- RAW or JPEG?

-- Patrick Reardon, Fort Worth, Texas

A. Yes, all of our photographers are equipped digitally. We currently use 35mm-format Canon Mark II's and 5D's with a variety of lenses from 10mm to 600 mm. We have Hasselblad and large format equipment that shoots film. Our photographers are also equipped with lighting equipment -- 2 strobe heads, battery packs and filters. We receive the photos in JPEG format. Good luck shooting!

ну и флаг им в руки :) дальнейшие дискуссии бессмысленны. здесь уже на конкретных примерах люди показали существенное различие между jpg и RAW.
а дальше каждый сам выбирает.

Здесь еще дело в возможностях помимо потери качества в JPG. А именно...
Не знаю как канон, а для никона в капчере программа для работы в RAW позволяет пользоваться настройками как микшером - добавлять любую или убирать (менять значение) на любом этапе обработки. К тому же не нарушается исходник. И еще. Широта изменения экспозиции при работе с RAW больше. Фотошоп, запуская очередной фильтр на JPG, ухудшает качество.
Может я и не прав :)
Когда я открыл для себя RAW, о JPG я забыл.

вобщем вопрос из серии : Что лучше - МР3 или CDA ?...

Ну, почему же репортёры так отстаивают JPEG. Знакомый сказал, что все репортёры мира снимают исключительно в средний JPEG и потом не составляет проблем разогнать из этого любой постер. :?

Цитата:

от: nikonor
вобщем вопрос из серии : Что лучше - МР3 или CDA ?...

Лучше APE, имхо. ;)

Spartacus, так сказали же уже кажется... Немного меньше места занимает, позволяет делать более длинные серии, не надо заморачиваться с обработкой. Да и качество тут не так важно, как например в портретной фотографии. Короче, знакомого ап стену

Сам в 95% случаев снимаю в RAW. 5% приходятся на моменты, когда надо много снимать, а 1,5 гб карточек не хватает и ноут тащить влом.

Когда был мастер-класс у Алексея Бойцова (фотоагенство "Русский Взгляд") - он говорил, что профессиональные репортёры снимают RAW + средний или маленький JPEG, последний идёт по WiFi на ноут к бильду и отсылается в редакцию, чтобы через несколько минут быть уже опубликованным на WEB, а RAW остаётся для последующей обработки и более "серьёзных" публикаций.
Насколько, скажем, достоверна такая информация?

собственно, а для чего вопрос задан?
Сравнивать форматы просто так - бессмысленно. Вы ж не теоретики и не специалисты по форматированию... вам же снимать надо...
RAW содержит максимально возможное количество информации. JPEG - это RAW, обработанный (в данном случае) софтом камеры. При обработке происходят потери и искажение информации как за счет особенностей самого формата JPEG, так из-за особенностей этого самого софта.

Как известно, RAW - то, что камера может предъявить без собственной обработки. И это именно то, что ПОТОМ можно обработать на любом компе софтом любой сложности и навороченности. И если сегодня кто-то не умеет это делать, имеет смысл сохранять сразу RAW+JPEG - может потом научится или кто поможет.

Сегодня есть масса всякого софта, который на раз обрабатывает пакетом RAW и переводит его в JPEG...

Посему каждый должен решить для себя сам, что ему важнее иметь возможность обработать кадр так, как ему этого хочется, или иметь быстрый неисправимый результат.

Я с тоской открываю свои старые снимки, записанные в JPEG, могу только головой биться по поводу собственной дурости и неграмотности... ибо там править много сложнее и дольше... а править почти всегда приходится...

Таким образом, единственный аргумент в пользу JPEG - не надо тратить дополнительное время - можно сразу удалить.

Единственный аргумент в пользу RAW - всегда остается надежда, что завтра я сумею из этого вытянуть ШЫДЕВР.

Цитата:

от: Эмиль К.
Сам в 95% случаев снимаю в RAW. 5% приходятся на моменты, когда надо много снимать, а 1,5 гб карточек не хватает и ноут тащить влом.

Blast from the past ;)

Нынче не 2002-й а 2006-й и уж карточки-то много, много дешевле чем они были 4 года назад.

"1,5 гб карточек" - это поперхнуться от смеха.

Асидиси про. Смотрит равы отлично. правда сказать ничего с ними не делает при этом нерезкие фото очень мшают восприятию. В фотошопском браузере они немного резче изза автомата. Правда асидиси не халявный.

Цитата:

от: Saturn

Blast from the past ;)

Нынче не 2002-й а 2006-й и уж карточки-то много, много дешевле чем они были 4 года назад.

"1,5 гб карточек" - это поперхнуться от смеха.

Не поперхнитесь пожалуйста, мне в 95% случаев хватает, о чем я и поведал в своем посте. Так что выбор я сделал все-таки в пользу RAW

Цитата:

от:Spartacus
Друзья, интересуют аргументы в пользу того или иного формата. Недавно со знакомым возник спор по поводу формата съёмки. Я своей EOS 350D снимаю исключительно в RAW, он же фанат JPEG. Он говорит, что у RAW нет никаких преимуществ перед JPEG и что все профессиональные репортёры снимают только в средний JPEG, который также нисколько не хуже по качеству, чем RAW.
Насколько это правдиво, если REALные преимущества у JPEG, и зачем тогда вообще нужен RAW?

Помогите разрешить спор, интересуют любые аргументы. :D

Подробнее

Все зависит от того, что и ГДЕ снимаем.

Если репортаж (Финляндия чемпионат Европы (кстати в пресс-центре не было даже CDR)), то в JPG.

Если фотохудожничество (щенки крутого заказчика), то RAW + JPG. JPG позволяет быстро провести отбор ACD,
чтоб не парится обработкой сотен фото сомнительного качества в поисках 20 суперпупер.

Это при наличии 2х2 Гига + 512.

Цитата:

от:Spartacus
Друзья, интересуют аргументы в пользу того или иного формата. Недавно со знакомым возник спор по поводу формата съёмки. Я своей EOS 350D снимаю исключительно в RAW, он же фанат JPEG. Он говорит, что у RAW нет никаких преимуществ перед JPEG и что все профессиональные репортёры снимают только в средний JPEG, который также нисколько не хуже по качеству, чем RAW.
Насколько это правдиво, если REALные преимущества у JPEG, и зачем тогда вообще нужен RAW?

Помогите разрешить спор, интересуют любые аргументы. :D

Подробнее

Все зависит от того, что и ГДЕ снимаем.

Если репортаж (Финляндия чемпионат Европы (кстати в пресс-центре не было даже CDR)), то в JPG.

Если фотохудожничество (щенки крутого заказчика), то RAW + JPG. JPG позволяет быстро провести отбор ACD,
чтоб не парится обработкой сотен фото сомнительного качества в поисках 20 суперпупер.

Это при наличии 2х2 Гига + 512.

только .nef
Я лучше посижу в NC, но результат получу какой мне надо, нежели какой получится.

Все в raw, ;) а зимой посижу за обработкой когда делать нечего, а сейчас только обрабатываю то что, считаю необходимо

RAW (и TIFF) - 16 бит на канал.
JPG - 8 бит.

RAW имеет больше избыточной информации по каждому пикселю, а значит дает больше пространства для маневра. Даст вытянуть практически безнадежные снимки, экспозицию на пару ступеней поправить без катастрофы, исправить баланс белого. Вообще много всего, RAW содержит столько бит цветовой информации на каждый пиксель, что ни один монитор в принципе показать не может.

JPG потом редактировать и вытягивать - это пережатие. Каждое новое пережатие после редактирования - это еще больше потерянной информации.

P.S. А если потом захочется сменить цветовое пространство, или изменить RGB на CMYK - снова все преимущества у RAW.