RAW VS JPEG

Друзья, интересуют аргументы в пользу того или иного формата. Недавно со знакомым возник спор по поводу формата съёмки. Я своей EOS 350D снимаю исключительно в RAW, он же фанат JPEG. Он говорит, что у RAW нет никаких преимуществ перед JPEG и что все профессиональные репортёры снимают только в средний JPEG, который также нисколько не хуже по качеству, чем RAW.
Насколько это правдиво, если REALные преимущества у JPEG, и зачем тогда вообще нужен RAW?

Помогите разрешить спор, интересуют любые аргументы. :D

а чего тут спорить?
jpeg для тех, кому лень на компе конвертить или денег на более емкую флэшку жалко.
raw всегда будет качественней любого жипега

При съемке в JPEG снимки имеют меньший размер, поэтому
- больше снимков влезает на карточку
- при серийной съемке буфер камеры переполняется позже
- снимки проще быстро передать по какому-нибудь GPRS

кроме того, не требуется последующая конвертация, на которую нужно время.

Для репортажа все это довольно приятно. С другой стороны, газетные иллюстрации как правило не печатаются 30*45, и все то преимущество в качестве, которое может дать RAW, просто остается невостребованным. Так что насчет предпочтений проф. репортеров Ваш знакомый, возможно, прав.

Но в тех случаях, когда требуется качество, а не скорость и количество, использование RAW приобретает смысл.

Пробовал снимать в RAW на 300D, почему-то снимки по сравнению с JPEG получались более шумными. Сейчас снимаю jpeg, на самом большом разрешении, установки в аппарате все по нулям, а после в фотошопе уже если надо работаю над контрастом, балансом белого и т.д.
Мне пока нравится, но может я чего не так делал с RAWовскими снимками?

Цитата:

от: Sandro2
может я чего не так делал с RAWовскими снимками?

Скорее всего - да, что-то не так: внутрикамерный JPEG получается из того же самого RAW'а, просто конвертация выполняется автоматически и RAW столь же автоматически удаляется. При конвертации на компьютере результат должен быть как минимум не хуже (если вообще ничего не регулировать, а оставить все настройки "As Shot", то должен получиться JPEG, идентичный внутрикамерному).

скажите вашему знакомому, что Чиста Праффиссиональные Репортёры снимают в RAW который сразу по wi-fi улетает в редакцию

у меня на 300D тоже РаВ почемуто получался хуже jpg на тридцадке с родным конвертором только рав

В каких это агенствах или издательствах, можете привести примеры?

Цитата:

от:Spartacus
Друзья, интересуют аргументы в пользу того или иного формата. Недавно со знакомым возник спор по поводу формата съёмки. Я своей EOS 350D снимаю исключительно в RAW, он же фанат JPEG. Он говорит, что у RAW нет никаких преимуществ перед JPEG и что все профессиональные репортёры снимают только в средний JPEG, который также нисколько не хуже по качеству, чем RAW.
Насколько это правдиво, если REALные преимущества у JPEG, и зачем тогда вообще нужен RAW?

Помогите разрешить спор, интересуют любые аргументы. :D

Подробнее

Не знаю как у репортёров работают камеры, а моей 350D лучше снимать только в RAWе так, как приходится править экспозицию. Да и как всё-таки здорово, когда ты спокойно можешь исправить ББ. C jpeg у меня больше работы в фотошопе, нежели с RAWом в фирмовом редакторе.

Цитата:

от: grodnensky
у меня на 300D тоже РаВ почемуто получался хуже jpg на тридцадке с родным конвертором только рав

Индетичная проблема, скорее какая-то насовместимость с недорогими графредакторами (в смысле видеокарт или чего еще)

А вот в фотошопе все в порядке!

Цитата:

от:Sandro2
Пробовал снимать в RAW на 300D, почему-то снимки по сравнению с JPEG получались более шумными. Сейчас снимаю jpeg, на самом большом разрешении, установки в аппарате все по нулям, а после в фотошопе уже если надо работаю над контрастом, балансом белого и т.д.
Мне пока нравится, но может я чего не так делал с RAWовскими снимками?

Подробнее

JPEG непечатный фотмат. Только для сети и газет на туалетной бумаге. Неумение работать в RAW не убавляет артифактов в jpeg.

Raw on ne konvertiruetsa a sohraniaet kazdiy piksel kak on est. To est priemushestvo Raw v tom chto doma v Raw convertere ti mozesh spokoyno podpravit ekspoziciju. (; Bal Bel. Contrast ....
Bez osobih poter, a v JPG ekspoziciju vitjanut bez shumov mozhno no esli chut chut promahnulsia.
Raw plubomu lucshe minimum ne huze.
Snimaju 350d i raw polubomu na mnogo lucshe.
Skazhi svoemu drugu chtob ne vieblivaééééé

[/quote]
(если вообще ничего не регулировать, а оставить все настройки "As Shot", то должен получиться JPEG, идентичный внутрикамерному).[/quote]

А вот у меня РАВ не получается идентичным, особенно заметно красные тона страдают.

По определению: JPG - формат с ПОТЕРЕЙ КАЧЕСТВА!!! А если точнее - невосполнимая потеря части цветовой информации. Если коротко, алгоритм сжатия заключается в следующем: пиксели картинки, близкие по тонам (считается что среднестатистический человек их не различает) подменяются пикселями одного единственного цвета. Именно это позволяет значительно сократить размеры файла. Иногда под это дело попадают и шумы - в этом случае JPG - выглядит "более чистым". В tiff'е скажем, потерь нет. А RAW - еще "более продвинут" - в нем хранится информация в сыром виде: то, что "увидела" матрица+ОТДЕЛЬНО от этого те настройки, что были в момент съемки.
Резюмируя вышесказанное: из RAW'а ВСЕГДА можно получить снимок качества как минимум не худшего, чем сразу камерный JPG - это вопрос исключительно времени и умения.
Сам снимаю в jpg - если условия съемки простые, и в RAW -если сложные.

Люди, а подскажите как лучше конвертить в jpeg из RAW? И есть ли чтонить типа IrfanView для просмотра raw с пролистыванием кадров мышкой (недавно стал обладателем камеры с raw, сорри за ламерский вопрос)

PS Пробывал Adobe Camera Raw и NC 4.4, ищется более удобные

Цитата:

от: miope
кроме того, не требуется последующая конвертация, на которую нужно время.

От оно!!! зерно истины....
Меня от съемок только в рав удерживает именно ЛЕНЬ...
А заставляет включить рав вероятность, что из жпега снимок не вытянешь.

То есть мой рецепт такой - кадры, сложные по условиям или с претензией на "шыдевр" - в рав, остальное - в жпег.

Цитата:

от: Spartacus
Помогите разрешить спор, интересуют любые аргументы. :D

А чего тут спорить: если нет разницы (для того кто снимает), то лучше jpg. Если разница есть, то это вопрос соотношения "цены" и качества: raw лучше, но за это приходится платить (паматью, временем, ...).

А чего тут спорить: если нет разницы (для того кто снимает), то лучше jpg. Если разница есть, то это вопрос соотношения "цены" и качества: raw лучше, но за это приходится платить (паматью, временем, ...).[/quote]

A ja vot na schot vremeni ne soglasen. Raw obrabativat na mnogo prosche i udobnée

так jpeg вообще нельзя обрабатываь экономия времени на лицо: нафоткал - стёр jpegоацтоище в мусор, нафоткал - стёр...
можно продвинуца дальше в экономии времени - купить фотик в котором только jpg и смело избавить себя от занятия фотом

Вот пара примеров RAW vs JPEG - камера производит RAW+JPEG так что это один и тот же кадр - просто открыл оба файла в фотошопе -

http://www.pbase.com/saturn_v/image/61526988

http://www.pbase.com/saturn_v/image/61532678

ИМХО после такого вопроса во что снимать просто нет - только в RAW.