RAW конвертор Какой лучше?

Цитата:

от: ACIDSky
Кого ты обмануть хочешь? Убери в АКР насыщенность и будет так, как в РПП.
Или прибавь в РПП насыщенность, будет как в АКР.

не будет, хоть ты в ноль убери насыщенность!

Цитата:

от:Oldtimer
8 бит - достаточно, чтобы посмотреть...
12 бит - разумная избыточность. т.е. два раза тоновую кривую применил (а для конвертера Адобы это не предел) - вот и исчерпал лимит.
кстати, в фотошопе 1 бит уходит на знак числа, так что он по факту 15-битный.

Подробнее

Да Вас не переспоришь. :D

Ну, во-первых, объясните мне, чтобы я понял, о чем Вы: "два раза тоновую кривую применил ... - вот и исчерпал лимит" ?

Во-вторых, и 8-битные и 16-битные RGB - это _целочисленные_ значения.
Или Вы, как раз, про _секретную_ плавающую точку в _целом_ числе ?


Цитата:

от: Oldtimer
...посмотрите, что у них там в слоях! сначала напортят по максимуму, потом пытаются затереть-исправить. вот она — реальность, а не Хант из учебника.

А мы разве про слои и "напортят" ?

И вообще все-таки поинтересуйтесь, кто такой Хант.

Цитата:

от: Eugene_O
Да Вас не переспоришь.

а мне и не надо.

Цитата:

от: Oldtimer
«а где рав??»
читайте статью по ссылке: https://www.libraw.su/articles/bayer-moire.html

понятно, нет рава, а есть неизвестно как сделанный dng, который в равтерапии конвертируется разными демозаиками с разным подавлением ложных цветов почему то в совершенно одинаковые джипеги. Я распечатал эту мишень, сфоткал в раве и сконвертировал в АКР. Даже намека на разноцветье не обнаружил ни на одном этапе. По клику можно выйти на полноразмер. Теоретические выводы статьи кардинально разошлись с реальностью жизни.

Цитата:

от: Eugene_O
Снова здорово.

Каких еще ощибок ?
Вы предложенный тест для PS сделали ?

Какой?
Цитата:

от:Eugene_O


Про мониторы уже вроде и хорошо.
И зачем же тогда "16 бит, и плавающая точка позволяют накопить меньше ошибок при редактировании и получить меньше артефактов в конечном результате." ?

И более коварный вопрос.
Накопить ошибок где и когда ?

Подробнее

Так как будто бы я чётко сказал: при обработке. Или Вы считаете, что можно получить картинку без обработки? ;)
Цитата:

от:Eugene_O


При гамма-кодировании этого самого Raw'a, а потом все остальные артефакты, когда Вы всякие ползунки и кривые нещадно дергаете ?
Мы же сейчас все еще про цвет ?
Ну не про волшебный же секретный демозаик ?

Подробнее

Там и кроме демозаика ещё столько вопросов именно к цвету...
вот скажите, с какого перепуга я вижу здесь в конвертере одно, а при переходе в Photoshop совсем другое именно по цвету?
Более того, одинаковость масштаба не есть гарантия одинаковости вида?


Вот ещё пример:

Даже не обязательно выходить в Photoshop, достаточно просто выйти обратно в Bridge, из которого вызывался ACR и получить такое:

А слегка подправив, что на картинке еле заметно - уже такое:

Цитата:

от: Eugene_O


А уж про арифметику Вы вообще зря.

Да ладно?!
Был такой программируемый калькулятор, МК-61, если задать у него умножение предельно большого числа на само себя, то он выдавал ERROR. Но если упорствовать и забить это действие в программу циклом 13 раз, то калькулятор выходил из себя и ругался матом... Это при том, что до того он вообще не умел показывать ничего кроме цифр! И более того, чтобы вернуть его в себя, требовалось знать волшебное слово, которое нужно было набрать с клавиатуры, на которой не было букв!!
Это я к чему? Любой комп - это просто калькулятор - переросток, в котором столько закопано идиотских ошибок, что его предшественникам - калькуляторам и не снилось... Не считая того, что арифметика очень даже при чём. Попробуйте разделить в целочисленном 16-разрядном представлении представлении 10000 на 13, 13 раз подряд, а затем полученный результат умножьте на 13, 13 раз подряд...
О результатах доложите...

Цитата:

от:Voyager_
понятно, нет рава, а есть непонятно как сделанный dng, который в равтерапии конвертируется разными демозаиками с разным подавлением ложных цветов почему то в совершенно одинаковые джипеги. Я распечатал эту мишень, сфоткал в раве и сконвертировал в АКР. Даже намека на разноцветье не обнаружил ни на одном этапе. По клику можно выйти на полноразмер. Теоретические выводы статьи кардинально разошлись с реальностью жизни.

Подробнее

Насколько я понял, там весь смысл в том, что это синтетическая картинка, не зависящая от свойств камер как таковых. И я не нашёл откуда её скачать...

Цитата:

от:alexandrd
Да ладно?!
Был такой программируемый калькулятор, МК-61, если задать у него умножение предельно большого числа на само себя, то он выдавал ERROR. Но если упорствовать и забить это действие в программу циклом 13 раз, то калькулятор выходил из себя и ругался матом... Это при том, что до того он вообще не умел показывать ничего кроме цифр! И более того, чтобы вернуть его в себя, требовалось знать волшебное слово, которое нужно было набрать с клавиатуры, на которой не было букв!!
Это я к чему? Любой комп - это просто калькулятор - переросток, в котором столько закопано идиотских ошибок, что его предшественникам - калькуляторам и не снилось... Не считая того, что арифметика очень даже при чём. Попробуйте разделить в целочисленном 16-разрядном представлении представлении 10000 на 13, 13 раз подряд, а затем полученный результат умножьте на 13, 13 раз подряд...
О результатах доложите...

Подробнее

видимо это исторический фольклор из той же серии, что и с чудесными демозаиками... в целочисленной вполне можно считать практически с той же точностью, что и с плавающей - все зависит от разрядности и числа операций. Если, например, сдвинуть целые числа на 4 разряда (увеличить в 16 раз), сделать с десяток операций, а результат потом сдвинуть назад, то отвалятся фактически цифры после запятой (и разницы для цвета не будет), тогда как скорость расчета будет выше в несколько раз чем с плавающей... Единственный критерий качества демозаика только один - конкретные примеры-полноразмеры или кропы 100% без допобработки сотворенного демозаиком джипега

Цитата:

от: alexandrd
Насколько я понял, там весь смысл в том, что это синтетическая картинка, не зависящая от свойств камер как таковых. И я не нашёл откуда её скачать...

Если бы Вы статью до самого-самого конца дочитали, увидели бы ссылки на РАВы мишеней. ;)
Вот же они:
Неразмытая мишень - http://www.libraw.su/data/porcupine.dng

Раз-мытая мишень - http://www.libraw.su/data/porcupine-blur.dng

Цитата:

от:Voyager_

если на полноразмере нет разницы, то с одним и тем же ресайзером их на ресайзе тем более не увидишь. А вот если сравнить правильный ресайзер с дурацкими, которые просто выкидывают часть пикселей вместо аппроксимации, до разница будет еще как заметна

Подробнее

Хоккей. Признаю себя ослом.

Цитата:

от:Kuvaldoff
Если бы Вы статью до самого-самого конца дочитали, увидели бы ссылки на РАВы мишеней. ;)
Вот же они:
Неразмытая мишень - http://www.libraw.su/data/porcupine.dng

Раз-мытая мишень - http://www.libraw.su/data/porcupine-blur.dng

Подробнее

это не равы, а рукотворные dng, сделанные в какой то проге, и сильно смахивает - некорректно

Цитата:

от: Voyager_
это не равы, а рукотворные dng, сделанные в какой то проге, и сильно смахивает - некорректно

Даже представить себе не могу, что в Вашем понимании есть DNG, и в чём по-Вашему его некорректность. В том, что результат его обработки на целочисленных конвертерах гламурнее выглядит?

Цитата:

от: Kuvaldoff
Даже представить себе не могу, что в Вашем понимании есть DNG, и в чём по-Вашему его некорректность. В том, что результат его обработки на целочисленных конвертерах гламурнее выглядит?

Вы поняли как он его сделал??... в статье ни слова про фотографирование мишени. Зацените цитату автора - "...DNG построен без противомуарного фильтра т.е. просто копированием значений соответствующего цветового канала исходного TIFF-файла в DNG. Из реальной цифровой фотокамеры получить такие данные практически невозможно..." То есть, чел искусственно создал загадочными манипуляциями нереальный dng, после чего последовали обсуждения неких ужасных эффектов, которых я на своем 2 часа назад полученном настоящем раве в упор не увидел... хотелось бы понять - что мы тут обсуждаем после этого??

как младенец, чесслово...
вот есть у вас, скажем, линейка? вы измеряете ей охват своей талии: «о-о-о... сегодня — 97 сантиметров!» потом вы встаете на весы: «104 кг» а давление вашей крови...
кошмар!!! кто-то искусственно создал нереальные эталоны, после чего вы нам всем будете пытаться объяснить, что с вами всё в порядке?)))
измерительные «линейки» всевозможных видов существуют бессовестно давно. настроечные телевизионные таблицы, измерители разрешения никого не удивляют. у меня где-то валяется линейка, с помощью которой можно измерить LPI печатного растра.
данная розетка - из того же ряда линеек. идеальная векторная картинка, существующая в памяти компьютера в смоделированном виртуально виде, «не содержит» видимых артефактов — муаровых волн. но на практике такое изображение создается при помощи растров. при наложении одной упорядоченной структуры на другую всегда образуется муар. и вопрос в том, чтобы накладывать так «удачно», чтобы артефакты (шум) получались наименьшими.
что плохого в синтетических тестах? я тут ЦАП выбирал. так там тестов немеряно напридумывали. и всё какие-то синтетические синусы, импульсы, прямоугольники... в музыке такое шиш услышишь. но ведь меряют ими всякое, выводы делают: это лучше вон того...
договориться о терминах, задать систему координат, выбрать систему аксиом — первейшее дело. значит, если по-вашему, эта «линейка» плоха, то докажите это и предложите свой вариант объективного сравнения.

Я же русским языком написал, и в статьях о том же написано, что наиболее нагляден: Тест на синтетических мишенях. Они что (мишени) - для каждого демозаика и конвертера разные? Если я не ошибаюсь ;) - для всех одно и то же. Результат только разный. Наглядно демонстрирующий точность обработки.

Цитата:

от:Kuvaldoff
Я же русским языком написал, и в статьях о том же написано, что наиболее нагляден: Тест на синтетических мишенях. Они что (мишени) - для каждого демозаика и конвертера разные? Если я не ошибаюсь ;) - для всех одно и то же. Результат только разный. Наглядно демонстрирующий точность обработки.

Подробнее

После статьи был один довольно точный комментарий. Автор отрубил антимуаровый фильтр (непонятно - насколько корректно), после чего получил на изображении цветовые частоты (муар), на обработку которых демозаики в принципе не рассчитаны (их нет на реальных фото!) и занялся обсуждением - как их демозаики давят... Это типа обсуждения частот выше частоты Котельникова, если их начать учитывать - абсурд в общем, а не точность обработки. Бессмысленно обсуждать точность обработки демозаиков на цветах муара - на реальных фото их давит фильтр.

Цитата:

от: Voyager_
Бессмысленно обсуждать точность обработки демозаиков на цветах муара - на реальных фото их давит фильтр.

— Видишь суслика?
— Нет.
— Вот. А он есть.

Цитата:

от: Oldtimer
— Видишь суслика?
— Нет.
— Вот. А он есть.

да если есть желание верить, то после подобных тестов особо верующие и трех разглядят. Пора завязать с обсуждением подобного высокотеоретического и переходить к реальности. В общем предлагаю здесь выкладывать ссылки на равы, чтобы можно было убедиться в преимуществах какого то демозаика вживую. Лично у меня до сих пор все рассказы о недостатках демозаика того же АКР рассыпались, как только доходило до сравнительной проверки.

Самое последнее по чему стоит сравнивать конвертеры - так это по демозаику и артефактам. Немудрено что показываемые тут обработки далеки даже от элементарных требований к картинке.

Цитата:

от: Deman32
Самое последнее по чему стоит сравнивать конвертеры - так это по демозаику и артефактам. Немудрено что показываемые тут обработки далеки даже от элементарных требований к картинке.

демозаик - это фундамент, он выкатывает исходный джипег, по которому идет постобработка контрастом, резкостью, ББ и пр. И очень существенно - насколько точный в нем цвет. По сути это и определяет - какой конвертер лучше, потому что постобработку можно заделать где угодно. Ну а здесь постобработа для обсуждения вредит, по ней надо соревноваться в другой теме.

Цитата:

от: Deman32
Самое последнее по чему стоит сравнивать конвертеры - так это по демозаику и артефактам. Немудрено что показываемые тут обработки далеки даже от элементарных требований к картинке.

согласен.
но как бы не сделать филиал соседней темы тут. :D