RAW или Jpeg

Добавлю, что и любое вытягивание теней сделает заметнее шумы... На сколько заметнее - вопрос другой...

Цитата:

от:Lentaj
Некоторые граждане так восторгаются собой, что не удосуживаются даже понять смысл вопроса. Я не спрашиваю, что лучше. Это понятно. Я спрашиваю имеет ли это смысл, если все приемущества потом обесцениваютс после перевода в Jpeg для просмотра на компьютере. А вообще, молодые люди, будьте немного терпимей. Вы тоже когда-то начинали...

Подробнее

-Смысл имеется, их даже два:
1.Вы можете сами получить jpeg, какой ВАМ нравится, а не камере.
2.По прошествии некоторого времени можно обратиться к RAW ещё раз и сделать обработку без потерь с имеющимся уже опытом и более совершенным (или более удобным для Вас и именно Ваших целей) конвертером. А jpeg, как Вы правильно заметили - это конечный результат, с ним уже можно сделать далеко не всё, что с RAW.
Молодёжь, которая похихикает над снимком на компе - и на этом всё заканчивается, не нуждается ни в RAW, ни в фотооаппаратах, им достаточно мобильника, хотя их регулярно разводят на зеркалки.

Цитата:

от: alexandrd
1.Вы можете сами получить jpeg, какой ВАМ нравится, а не камере.

Тут всё очень сильно зависит от камеры. Точнее, от реализации JPEGа в ней. В D70, к примеру, он просто отвратный, а вот в S5 или даже Д200 - очень даже ничего себе. При правильной экспозиции получить из RAW лучший результат получается очень нечасто, а встроенные возможности камеры по настройке конвертации позволяют получить именно тот JPEG, какой Вам нравится.
RAW, конечно, более гибок, но если надо обработать несколько сот кадров, то на все преимущества RAW смотришь уже несколько по-другому. Вообще, оптимальным вариантом, на мой взгляд, является съёмка RAW+JPEG. Это позволяет существенно сэкономить время при обработке результатов съёмки.
Цитата:

от:alexandrd
2.По прошествии некоторого времени можно обратиться к RAW ещё раз и сделать обработку без потерь с имеющимся уже опытом и более совершенным (или более удобным для Вас и именно Ваших целей) конвертером. А jpeg, как Вы правильно заметили - это конечный результат, с ним уже можно сделать далеко не всё, что с RAW.

Подробнее

Тут два момента.
1. При сколь-нибудь значительных объёмах съёмки, когда архив разрастается до немерянного числа Гб, возвращаются к нему, дабы чуть-чуть улучшить какой-либо снимок крайне редко.
2. Немного подкорректировать конечный JPEG, с которым вы уже изрядно поработали и исправили основные плюхи (если таковые были) в 99% случаев можно с тем же успехом, что и любой другой формат, без внесения каких-либо заметных глазу артефактов.

Я так и не получил ответ на вопрос о резкости. Работаю в AcDSee PRO2. После обработки в RAW сохраняю в Jpeg c качеством 100%, но резкость ощутимо падает. Тоже самое происходит и при сохранении Jpeg-Jpeg. В чем секрет?

Размеры в процессе обработки меняете? А какой алгоритм сохранения стоит? Ну и примерчик бы увидеть. Для контроля сохраните файл в тифе, для разумности размера можно сохранить кусочек, выкадровку с характерной областью.

Нашел ошибку сам. Извините.

Цитата:

от: zalex
Тут два момента.
1. При сколь-нибудь значительных объёмах съёмки, когда архив разрастается до немерянного числа Гб, возвращаются к нему, дабы чуть-чуть улучшить какой-либо снимок крайне редко.

Почему именно чуть-чуть? Можно вообще кардинально переделать.
Да, возвращаются редко, но ведь и один старый снимок может для автора стоить тысяч остальных.
Архив с ужасным числом ГБ - страшилки для тех, кто ещё не понял, что для хранения одного снимка в RAW, требующего 25МБ, память на диске стОит 20копеек, а лист бумаги для него - от рубля до ста, в этом примерно пределе при популярных размерах, не считая краски, которая подороже будет.
Цитата:

от:zalex

2. Немного подкорректировать конечный JPEG, с которым вы уже изрядно поработали и исправили основные плюхи (если таковые были) в 99% случаев можно с тем же успехом, что и любой другой формат, без внесения каких-либо заметных глазу артефактов.

Подробнее

-Конечный jpeg - это сконвертированный из RAW или крепко обработанный jpeg, я правильно понял?
Тогда куда делся исходник, неважно в каком формате? Стёрли?
Так делают все халтурщики, зарабатывающие фотографией, и это правильно, сами фото нужны клиентам, конечные файлы. А фотографу - халтурщику они не нужны, не представляют для него никакой ценности, как токарь - наточил болтов, сдал - и забыл, что, любоваться на них, что-ли? (Только к кассе зайти надо не забыть.)
Но было бы странно, если бы так делали любители, занимающиеся фотографией для собственного удовольствия.
Про профи, занимающихся художественной фотографией, которые бы не сохраняли исходники, я и вовсе не слышал (точнее, слышал, есть такие оригиналы, делающие конечный результат в один заход и никогда к нему не возвращающиеся. Но исключения только подтверждают правило).
Так что, если фотография для Вас - заработок, тем более, на штатной должности - Вам эти РАВы - как лошади пятая нога, да и jpeg-и так, на всякий случай, если они есть у Вас дома.
Но советовать так действовать любителям, в том числе начинающим, я бы не стал.

Цитата:

от: alexandrd
Почему именно чуть-чуть? Можно вообще кардинально переделать.

Над снимком надо думать ДО нажатия на спуск, тогда вся остальная работа сводится к минимальной доработке. Большая глупость - думать, что говенный снимок, над которым фотограф не соизволил поразмыслить ДО и в момент съёмки, можно превратить в шедевр посредством компьютерной обработки. Начинающему фотографу, у которого процент съёмочного брака велик, а опыта в обработке маловато, возможно, действительно придётся выполнять одну и ту же работу по доводке снимка многократно. Но вот кардинально переделывать уже доведенный до ума снимок, а, тем более, делать это постоянно - это весьма редкий случай в практике любого фотографа.
Цитата:

от:alexandrd
Архив с ужасным числом ГБ - страшилки для тех, кто ещё не понял, что для хранения одного снимка в RAW, требующего 25МБ, память на диске стОит 20копеек, а лист бумаги для него - от рубля до ста, в этом примерно пределе при популярных размерах, не считая краски, которая подороже будет.

Подробнее

Ежели мерять всё деньгами, то конечный JPEG будет стоить дешевле раз, этак, в пять, да и работать с архивом в 10000 JPEGов куда проще, чем с 10000 RAWов. Опять же, ежели бы я хранил все свои RAWы, то у меня в квартире стало бы заметно тесней от немерянного числа винтов, на котором это всё лежит, а так - всё на два-три винта поместилось, да ещё с резервированием. Болванки разные для хранения таких объёмов, понятное дело, не рассматриваем, задолбаетесь переписывать раз в несколько лет.
Цитата:

от:alexandrd
-Конечный jpeg - это сконвертированный из RAW или крепко обработанный jpeg, я правильно понял?
Тогда куда делся исходник, неважно в каком формате? Стёрли?
Так делают все халтурщики, зарабатывающие фотографией, и это правильно, сами фото нужны клиентам, конечные файлы. А фотографу - халтурщику они не нужны, не представляют для него никакой ценности, как токарь - наточил болтов, сдал - и забыл, что, любоваться на них, что-ли? (Только к кассе зайти надо не забыть.)
Но было бы странно, если бы так делали любители, занимающиеся фотографией для собственного удовольствия.

Подробнее

Я, например, так и делаю. Я снимаю исключительно для собственного удовольствия, т.е. именно для того, чтобы время от времени снимками любоваться, а не переделывать их периодически то так, то сяк. Тем более, что с ростом архива вероятность возникновения такого желания сильно падает, если, конечно, фотограф продолжает снимать, а не кладет камеру на полку до следующего отпуска. Тогда конечно, скучными зимними вечерами будет чем заняться... но это больше для людей, которые получают удовольствие от ПРОЦЕССА обработки, а не от результата.

Цитата:

от:zalex
Я, например, так и делаю. Я снимаю исключительно для собственного удовольствия, т.е. именно для того, чтобы время от времени снимками любоваться, а не переделывать их периодически то так, то сяк. Тем более, что с ростом архива вероятность возникновения такого желания сильно падает, если, конечно, фотограф продолжает снимать, а не кладет камеру на полку до следующего отпуска. Тогда конечно, скучными зимними вечерами будет чем заняться... но это больше для людей, которые получают удовольствие от ПРОЦЕССА обработки, а не от результата.

Подробнее

-То есть, в переводе на русский, Вам не нужно наибольшее качество, которое может обеспечить камера, достаточно камерного jpeg.
Тем более, что количество снимков, как я понял, у вас исчисляется если не миллионами, то сотнями тысяч - уж точно.
Цитата:

от: zalex
Над снимком надо думать ДО нажатия на спуск, тогда вся остальная работа сводится к минимальной доработке.

-Вот именно в этом и дело, снимая в jpeg придётся думать ещё о ББ, контрасте, резкости, сжатии, цветовом профиле в дополнение ко всему остальному.
RAW освобождает от всей этой лабуды при съёмке.
Видимо, Вы, не получая удовольствия от процесса обработки, получаете его от процесса выставления параметров jpeg, что, конечно, гораздо проще.
Кстати, снимая в RAW, Вы могли бы хранить в архиве тот же jpeg, никто этого не запрещает, можно также снять в RAW+jpeg, требуется доработка - конвертируем и сохраняем jpeg, не требуется - просто сохраняем jpeg.
Хотя, не сохранять исходники - от этого я отошёл ещё в детстве, когда нитроплёнку заменили на негорючую.
Распечатать снимки и выбросить плёнки - поистине детская болезнь.

Цитата:

от: alexandrd
-То есть, в переводе на русский, Вам не нужно наибольшее качество, которое может обеспечить камера, достаточно камерного jpeg.

Максимальное качество нужно ДО обработки. После - уже нет. Качество, обеспечиваемое JPEG перекрывает и возможности мониторов и, тем более, возможности фотопечати. После приобретения D200 долго изголялся и всячески сравнивал отпечатки камерного JPEG, снятые при правильной экспозиции с теми же кадрами, полученными из RAW. На А3 сколь-нибудь значимой разницы так и не заметил, только если с лупой по отпечатку ползать. С тех пор этим не заморачиваюсь.
Цитата:

от: alexandrd
Тем более, что количество снимков, как я понял, у вас исчисляется если не миллионами, то сотнями тысяч - уж точно.

Десятками тысяч, но точно не считал, разумеется. За без малого 8 лет работы с цифрой накопилось, знаете ли... Но прецедентов, когда я к архиву обращался и что-то из него дополнительно печатал очень мало, с десяток случаев, может чуть больше. Самое хорошее из отснятого - на печать и в альбом. Реже - в рамочку и на стеночку :D
Цитата:

от: alexandrd
-Вот именно в этом и дело, снимая в jpeg придётся думать ещё о ББ, контрасте, резкости, сжатии, цветовом профиле в дополнение ко всему остальному.

В большинстве случаев думать особенно как раз не надо. ББ в daylight, остальные установки по вкусу. Нормально экспонированные кадры потребуют лишь минимальной коррекции, которая и в JPEGе проходит без проблем, а уж если серьёзный промах и кадр ценный, то тогда уж RAW в дело идёт (снимаю всегда RAW+JPEG).
В очередной раз оговорюсь, что тут всё зависит от качества внутрикамерного JPEGа. У D70, например, оно просто отвратное, так что там - только RAW.
Цитата:

от: alexandrd
RAW освобождает от всей этой лабуды при съёмке.

И добавляет эту лабуду при обработке. Ежели Вам надо несколько сот кадров обработать, то это весьма ощутимый труд, особенно ежели у Вас на 90% кадров с экспозицией никаких проблем нет.
Цитата:

от: alexandrd

Видимо, Вы, не получая удовольствия от процесса обработки, получаете его от процесса выставления параметров jpeg, что, конечно, гораздо проще.

Конечно проще. Один раз выставил, и всё.
Цитата:

от:alexandrd
Кстати, снимая в RAW, Вы могли бы хранить в архиве тот же jpeg, никто этого не запрещает, можно также снять в RAW+jpeg, требуется доработка - конвертируем и сохраняем jpeg, не требуется - просто сохраняем jpeg.

Подробнее

Вы хоть читали, что я писал несколькими постами выше? Именно про съёмку в RAW+JPEG!
Цитата:

от: alexandrd
Хотя, не сохранять исходники - от этого я отошёл ещё в детстве, когда нитроплёнку заменили на негорючую.
Распечатать снимки и выбросить плёнки - поистине детская болезнь.

Не-а, если есть скан плёнки (хоть JPEG-овский, но хороший), с которого потом можно печатать сколько угодно. И потом, съёмка на плёнку сама по себе не сподвигает снимать столь же много, как на цифру. Мой плёночный архив и за 20 лет не достиг того размера, как цифровой.