RAW формат и настройки стиля

Цитата:

от: bitjr

p.s. по поводу "быстрого просмотра", в лайтруме и фотошопе я вижу такой же рав

Ничего не могу сказать про лайтрум, у меня он не прижился, на мой взглд это фотошоп для нищих…
Но в фотошопе raw можно увидеть только через ACR, а это конвенвертор, который знает параметры конвертации камеры, и не только. (профиль камеры) он может легко повторить jpg камеры…
В лайтруме наверняка тоже самое…
Но наша цель не получить камерный jpg, а сделать лучше, иначе зачем снимать а raw?

порношоп это не рав. это "отложеный жпег". тот же жпег токо в профиль. тоесть с другим стилем типа. там накручено по умолчанию по самое немогу. там даже профиля не стандартные и вобще нельзя получить натуральный рав без корекции.

это при ручной техники сначала выводиш рав потом накладываеш на него корекции одна за одной. в этом варезе такое не получиться сдесь фсе фсе эти фигули фсегда фключены фсе сазу причом применяются они отфонаря в неизвесном порядке и поотключать их нельзя можно токо поменять параметры

Вот для наглядности высылаю raw и jpeg прямиком с флешки... Надо было это сразу сделать, тупанул..
http://files.mail.ru/OI57PP
Посмотрите пожалуйста! Жду вердикта!

Скачала,открыла в ZB и ZonerPhotoStudio,в обоих случаях оба файла в этих вьюверах одинаковы.Т.е. открывается не CR а встроенное превью.
ФастСтоун открыл правильно и на мой взгяд неверная экспозиция,имхо.

ну и чё не так, с этим равом йа непонял????? аффтар выпий ка йаду, да мат часть выучи для начала что ль.


жпег выжжен, а в раве выжено токо между домами а с права выжжен токо зелёный миксиш ево на место и будет там плавно

Сконвертировал так…

Конвертор ACR. В фотошопе только ресайз…
Эта фотография без обработки? Или все-таки с?

В процессе конвертации, конечно, боролся с контрастом…
Ну а как по-другому? Как в таких условиях съемки получить малоконтрастную, блеклую картинку? Когда солнце светит прямо в объектив…
Посмотрите на гистограмму.
Так что все нормально у Вас с равом. Так и должно быть.

Ну все, успокоили меня) спасибо всем кто не поленился мне мозги вправить!) Извиняюсь если глупый вопрос задал, еще раз повторюсь - я всегда был уверен что к jpeg'у добавляется резкость, конраст и насыщенность, ну и естесно пережимается в более легкий формат с потерей ДД. У меня получается наоборот, RAW контрастней и цветастей, вот это меня и сбило с толку. Всем спасибо за помощь!

VIST57, дык у меня все равы контрастные получаются, в не зависимости от освещения.. всегда приходится бороться с контрастом и перенасыщенностью

У меня вот так получилось после 3х минутной обработки

Офигенно получилось.
Все у вас нормуль!

фсё небо с права может быть нармальным без единого белого пятна. пилите дальше, они золотые

Цитата:

от: bitjr
Подскажите влияют ли настройки стиля в фотоаппарате на формат RAW или эти настройки сделаны только для джипега?

Только для джипега. На РАВ (вернее на результат конвертации РАВА без двиганья всяких подвигушек в конвертере) они влияют только при использовании родных конвертеров, которые, к сожалению весьма слабы и неудачны. При попытке посмотреть РАВ в каком-нить вювере Вы видите ес-сно не сам РАВ, а встроеную в него джипег превьюху

Воскресенье и решил я провести эксперимент, снял 2 файла в одном увел все настройки стиля в - во втором файле в + Сконвертировал и увидел маленькую разницу которая все же есть, как не странно но те настройки что были в "+" в конвертере картинка была более детализирована и соответственно резче. Вот сижу и думаю, пока ничего понять не могу.

значит это т конверт понимает токо половину настроек стиля))))))

Цитата:

от:bitjr
Павел Ионас, просто вы маком не пользовались уважаемый, там в браузере встроенная функция есть (быстрый просмотр), пробелом открываются фотки видео музыка и т.д.

L4m3r, можно пожалуйста поподробнее? как считать вручную? Фотик выдает мне такой кислотный контрастный рав, как это исправить?

Подробнее

значит, блин, стандартный превьювер открывает рав с такими настройками, что он получается контрастный...

Применение стилей в фотоаппаратах, разумное, позволяет варьировать степенью разделения цвета... а это же то, что казалось утеряно, это возможность выводить отличный баланс белого. Для меня нет сомнения, что внутрикамерные настройки влияют на RAW файлы, это даёт широкие возможности по регулированию чистоты" цвета. Эта возможность присутствует и в зеркальных аппаратах. Многие снимают в раве выставив стандартный режим в камере, тем самым лишая себя возможности тонко влиять на ББ будущего кадра, на тонкие настройки цвета, микроконтраста и чёткости. При разных настройках камеры RAW разный и настройки стиля потом, после съёмки, как-то поменять нельзя, так-как при записи рава информация корректируется.

Если всё внимательно изучить в конвертере, то обнаружатся весьма интересные особенности. Конвертер принимая рав использует предустановки, ну например пинхол"- ясно, нам для выяснения влияния камерных настроек он явно не подходит, но есть нейтральный", вот его и включим по умолчанию. Теперь возьмём два рава с радикально разными настройками по стилю, контрасту, чёткости, насыщенности, ну можно ещё взять ББ с синим и жёлтым крайними цветами. При открытии этих равов в конвертере с нейтральными предустановками заметим небольшую разницу на гистограмме - но, позвольте, специалисты утверждают о полной" идентичности - полной! раз утверждается, что установки камеры (стили, и т д ) не влияют на рав. У одного рава на гистограмме есть горбик", а у другого нет, один чуть длиннее, другой чуть повыше пиками... Да и с дальнейшими настройками неодинаково - для достижения нужного контраста на одном надо поставить 20 единиц шкалы, а другой потребует растяжки в 40 единиц и к тому-же зацепит цвета, исказит их. Явно разные. Ладно, попытаемся пойти по утверждению, что можно сделать одинаковые картинки - пробуем... на одном красиво получилось. Второй, правда такой-же что-то не получается... делаем контраст, цвет уходт... цвет, вроде выровняли но появился мерзкий шум и цвета какие-то не настоящие. Но один-то почему-то получился, и смотрится по сравнению со вторым.

Разглядываю картинки у разных авторов - с одинаковых камер как-то получается слишком различно, одни делают натуральные цвета, а на других цвета выглядят натянуто - перетянуто, цвета грязные, контраст с убитыми тенями.

Конечно, тут ещё не всё ясно, недостаточно информации от производителей. Зачастую инфа скрыта - нет, видно, желания программистов раскрывать свои секреты по устройству рава. Когда-то я думал, что рав, это почти изображение сформированное объективом камеры, но потом выяснилось, что туда входят и настройки по исправлению геометрии с блюром и пересчётом пикселей, исправление хроматики...

Добрый день всем фотолюбителям и профи!
у меня вопрос касаемо стилей, а конкретно параметра "резкость":
у относительно новых фотиков есть стили, у старых (1Д м2 к примеру) их нет, следовательно когда фотаешь на старых,то там в сравнении с новыми фотиками параметр "резкость" "гипотетически" равен 0 или 7 ??? и еще должен ли быть снимок на кропе 40d с "резкостью" 0 резким, а со значением 7 избыточно резким или наоборот : 7 это значение нормальной резкости, а 0 - недостаточной??? и по резкости снимок с 40д с какой резкостью ( 0 или 7 ) будет равен снимку с 1Д м2 - по резкости...

Цитата:

от:bitjr
Павел Ионас, у меня MAC, на маке достаточно навести курсор на фотки и нажать пробел чтобы посмотреть ее.
Фотик у меня 5д марк2, если это имеет значение, я тоже ползунки не кручу, и хороших фотографий у меня много, но вопрос не в этом...
Мне всегда казалось что raw должен получаться как бы сырым, неконтрастным, без перенасыщенных цветом, у меня же ситуация обратная..

Подробнее

У мака встроенный в ядро системы движок- Quartz core- который работает в разы лучше и быстрее любого платного конвертера, и то что вам дает превью это есть результат его работы. Если фото в превью выглядят лучше чем работа стороннего конвертера - то забудьте про него. Это у пользователей PC от безисходности должно вызывать головняк- пробуйте другие конвертеры- если найдете что то лучше нативного -а их есть -пользуйтесь им. Для эксперимента- попробуйте конвертить RAWKER - там два метода - встроенным движком и технологией DCRAW - и если вас больше устроит метод на уровне ядра - то апертура ваше всё. Мне лично нравится C1 версии 7.02 на движке 6. Седьмой движок уже накручивает без спроса то что его не просят. Версия 7.1 неверно правит дисторсию в центре кадра на моей оптике, причем на всей. Обещали исправить - пока откатился на 7.02.

Ваши рассуждения про разный raw с разными настройками камеры будут правильны, если массив данных в raw от настроек будет меняться.
Пока что я вижу, что все якобы изменения raw касаются исключительно встроенных в него камерой настроек для показа на мониторе. Что разные конвертеры по-разному интерпретируют встроенные настройки - это их проблемы, а не самого массива данных raw.
Если вспомнить, что одни конвертеры сначала делают демозаик, а потом применяют изменения по настройкам, а другие сначала изменяют массив данных по настройкам, а потом делают демозаик, а третьи вообще имеют дело исключительно с массивом данных, игнорируя все настройки камеры, - то картина станет ещё более интересной... И совсем разные картинки на экране!
Так мне кажется.
Итого, настройки камеры могут влиять на вид картинки из raw, но влияют ли они на массив данных с матрицы - это надо смотреть прямо в файле raw, зная его структуру, а не на экране.
Учитывая, что даже два подряд снятых кадра, даже с одними настройками, дадут разные цифры в raw, понять, влияет ли изменение настроек камеры на массив данных raw, будет далеко не так просто. Но можно, только вот заниматься этим что-то не хочется.

А есть- ли он, тот чистый рав... ведь сразу, даже при формировании данных идёт программное искажение при назначении ISO, так бы в аппарате было бы только одно ISO и мы бы получали массу картинок, которые очень сильно бы отличались по плотности если б мы не трогали выдержку и диафрагму. Регулирование ISO программы, либо что-то ещё и с шумодавом связано - ну да, вопрос конечно есть до баеризации это всё происходит или во время баеризации. Можно предположить, что в сыром раве даны коэффициенты для баеризации, возможно и для формирования джипега просмотра. Чистый рав, набор цифр мы не увидим, а то, что можно посмотреть, то уже будет подвергнуто обработке и настройкам (предположим ISO).

В том и проблема, что домыслы, или гадания ни к чему не приводят... но вот практически сравнить можно и приводит нас это к разным равам. Кстати, замечено это не только мной.

"""Вообще, попутно должен сказать, что с камерой D800 нужно быть осторожным в плане выставления стилей. Это кажется, что их безболезненно можно менять в процессе конвертации. На самом деле, если вы работаете в постороннем конвертере, как Adobe ACR, то он может попытаться подхватить тоновую кривую стиля из NEF-файла (и что-то такое подхватывает на самом деле), а вот изменить ее просто так не удастся, потому что менять ее нужно в паре с цветовой температурой, что не каждый сразу сможет сделать. Поэтому проще задать нейтральный стиль, а от него уже плясать при обработке – это сэкономит и время, и убережет от типичных ошибок."""http://photokaravan.com/Blogs/Karavan/838

Некоторые размышления вслух"... Исходя из мною, для себя ( ), доказанному факту, что камерные настройки влияют на RAW, я проверил каждую из них, чтобы выяснить характерные особенности. Могу сказать, что разница в регулировании джипега и рава не отличаются, на экранчике аппарата всё видно... Но..., есть одна регулировка, которая ведёт себя по-разному в джипеге и раве. Итак - это "чёткость".... В джипеге эта регулировка увеличивает канву, а в раве создаёт контраст микродеталей, или микроконтраст. Сложность заключается в том, что если сориентироваться на съёмку в джипеге и для того, чтобы его после обрабатывать необходимо эту "чёткость" ставить на минимум" т.е. на -2, а если потом захотим поработать с, записанного параллельно, равом, то это для него будет означать снижение микроконтраста... Вот такая вот дилемма...