Раставим точки над ... какими стёклами снимаем свадьбы,конкретный вопрос - конкретный ответ.
Всего 3087 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Андрей Кудин]:
Пока он, хочу Цейс Айкон...
Re[Slava Potalakh]:
не покупай айкон
плохой он - много нареканий возникло
бери лейку бу лучше
плохой он - много нареканий возникло
бери лейку бу лучше
Re:
ребят, а какой лучше первым купить - 17-40 или 70-200?
Re
Так как только продал весь комплект оли решил купить недорогую тушку Canon 400D а для старта вложить денег в стекло 24-105L. Пока никаких ограничений в работе не испытую. Думаю это оптимальная линза, для старта.
Re[Natikk]:
16-35 и 85
Re[Alexander Medvedev]:
а как же просто 35 1.4?
Re[Natikk]:
эх испытываю нужду по стеклу 70-200, все таки крупноплановые портретные фотографии мне нравятся больше чем общие.
Re:
Спасибо за ответы. т.е. 17-40 вобще не рекомендуете :?:
а из фиксов у меня полтинник есть
а из фиксов у меня полтинник есть
Re[Natikk]:
Спасибо за ответы. т.е. 17-40 вобще не рекомендуете
можно и его, но он темный 16-35/2,8 всяко лучше будет. 17-55/2,8 на кроп ничего, но у него конструктив непрофессиональный - зальют шапманским и привет.
Re[fotografedik]:
от:fotografedik
Так как только продал весь комплект оли решил купить недорогую тушку Canon 400D а для старта вложить денег в стекло 24-105L. Пока никаких ограничений в работе не испытую. Думаю это оптимальная линза, для старта.Подробнее
Оптимальна для своего удовольствия,но для свадьбы не катит,тем более на 400-том.
если говорить о ФФ то стекло самое ТО!
Re[Макс Каренин]:
а что обязательно всем снимать как я? :)
Re[Natikk]:
17-40 - плохой
16-35 на порядок лучше
50/1.4 на порядок хуже 85/1.8
16-35 на порядок лучше
50/1.4 на порядок хуже 85/1.8
Re[Alexander Medvedev]:
от: Alexander Medvedev
17-40 - плохой
16-35 на порядок лучше
50/1.4 на порядок хуже 85/1.8
кратко и по делу)
жду коммента насчёт 70-200
Re[Natikk]:
На следующий сезон моя техника будет такова: два пяточка, 16-35 2.8 , 35 1.4 , 135 2.0
Re[Natikk]:
Вобщем, решила брать пока Canon EF 85 mm f/1.8 USM после ваших советов, но ответа насчёт 70-200 буду ждать :D
Re[Alexander Medvedev]:
У 17-40 большой разброс по качеству, факт известный. А 16-35 первой версии по краям... мама дорогая. Вторую не пробовал.
Так что 17-40, если есть из чего выбрать - прекрасная вещь.
Так что 17-40, если есть из чего выбрать - прекрасная вещь.
Re[Natikk]:
Если на кроп - имхо, для свадьбы не нужен. А вообще, 70-200/4L is. Концерты или театр - 70-200/2.8
Re[surikata]:
от: surikata
Если на кроп - имхо, для свадьбы не нужен. А вообще, 70-200/4L is. Концерты или театр - 70-200/2.8
тогда предпочтительнее 70-200/2.8 is usm тяжеловат - но резкий.
Re[surikata]:
если вы не выключаете вспышку то прекрасная :)
тут вопрос стоит на кроп как я понял так что края 16-35 не так важны, да и версия давно есть вторая. это раз
он будет заделом на будущее это два
он светлее это три
он защищен от воды четыре
тут вопрос стоит на кроп как я понял так что края 16-35 не так важны, да и версия давно есть вторая. это раз
он будет заделом на будущее это два
он светлее это три
он защищен от воды четыре
Re[surikata]:
это депендс
я только так пользовал 85 на кропе
очень даже неплохая линза для "околопостановки" на прогулке.
провоцирует снимать по пояс конечно - но почему нет. рисунок красивее 50/1.4 фокус значительно быстрее и точнее
в помещении же можно переходить на 35
я только так пользовал 85 на кропе
очень даже неплохая линза для "околопостановки" на прогулке.
провоцирует снимать по пояс конечно - но почему нет. рисунок красивее 50/1.4 фокус значительно быстрее и точнее
в помещении же можно переходить на 35