[quote:24cdd4a3ed="SCAT"]...точку фокусировки и подсветку мерцающими линиями зоны резкости. Что очень удобно для оценки что у вас в резкости глаза или уши. А на зеркалке вы это увидите только после печати.[/quote:24cdd4a3ed]
Вы наверное погорячились с последним утверждением? :) Вполне успешно пользую просмотр глубины резкости.
Расстройство с minolta dimage 7
Всего 49 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
[quote:a9958c112a="SCAT"]Вообщето такие камеры берут не для кручения в руках, а для получения результата. И прежде чем что то обхаять неплохо бы немного попользоваться и разобраться. [/quote:a9958c112a]
Во-первых, попросил бы меня не поучать. В своем письме я специально сказал, что излагаю только спонтанное впечатление, не более того. Разбираться с этими камерами и тем более пользоваться ими я не собираюсь. И никого я не охаивал, я вполне конкретно объяснил, что мне понравилось, и что не понравилось. Если Вы не согласны - представляйте свою точку зрения, но будьте любезны сменить тон.
[quote:a9958c112a="SCAT"]Что очень удобно для оценки что у вас в резкости глаза или уши. А на зеркалке вы это увидите только после печати.[/quote:a9958c112a]
У меня снова возникают смутные сомнения. Честно - Вы зеркалкой пользовались ? Про репетир диафрагмы не слышали ?
Во-первых, попросил бы меня не поучать. В своем письме я специально сказал, что излагаю только спонтанное впечатление, не более того. Разбираться с этими камерами и тем более пользоваться ими я не собираюсь. И никого я не охаивал, я вполне конкретно объяснил, что мне понравилось, и что не понравилось. Если Вы не согласны - представляйте свою точку зрения, но будьте любезны сменить тон.
[quote:a9958c112a="SCAT"]Что очень удобно для оценки что у вас в резкости глаза или уши. А на зеркалке вы это увидите только после печати.[/quote:a9958c112a]
У меня снова возникают смутные сомнения. Честно - Вы зеркалкой пользовались ? Про репетир диафрагмы не слышали ?
Re SLR
[quote:803762eb43="SLR newbie"][quote:803762eb43="SCAT"]Вообщето такие камеры берут не для кручения в руках, а для получения результата. И прежде чем что то обхаять неплохо бы немного попользоваться и разобраться. [/quote:803762eb43]
Во-первых, попросил бы меня не поучать. В своем письме я специально сказал, что излагаю только спонтанное впечатление, не более того. Разбираться с этими камерами и тем более пользоваться ими я не собираюсь. И никого я не охаивал, я вполне конкретно объяснил, что мне понравилось, и что не понравилось. Если Вы не согласны - представляйте свою точку зрения, но будьте любезны сменить тон.
[i:803762eb43][b:803762eb43]Вообщето никакого поучения тут и не предполагалось. Но согласитель я тоже могу подойти к скажем к Порше, пнуть ногой и сказать "Да она по грязи не попрет, выглядит отстойно, мне такие на нравятся, помойка вообщем, вот камаз машина!". - по вашему вы высказались лучше:[/b:803762eb43][/i:803762eb43]
[quote:803762eb43]Впечатления от Никона прямо противоположные. Ужасно тормозная машинка, очень не понравился видоискатель - картинка напоминает результат применения фильтра Solarize в фотошопе.[/quote:803762eb43]
[i:803762eb43][b:803762eb43]А тон вполне корректный и ваши обиды, по моему мнению, безосновательны. Но все же прошу прощения если я вас обидел.
Тем не менне если вы никогда не пользовались цифрой и не собираетесь, зачем людям советуете? Я прежде чем кому нибудь посоветовать или высказаться внимательно изучаю предмет.[/b:803762eb43][/i:803762eb43]
[quote:803762eb43="SCAT"]Что очень удобно для оценки что у вас в резкости глаза или уши. А на зеркалке вы это увидите только после печати.[/quote:803762eb43]
У меня снова возникают смутные сомнения. Честно - Вы зеркалкой пользовались ? Про репетир диафрагмы не слышали ?
[i:803762eb43][b:803762eb43]Как раз Canon я ползовалься несколько лет, а он один из немногих (насколько мне известно) имеет репетир диафрагмы. Поэтому пользовался и хорошо знаком. Но все же результат реально оценить только после печати и в отличии от цифры в большинстве случаев переснимать уже поздно. Давайте предположим такую (у меня часто встречающуюся ситуацию) съемка в концертном зале выступающих. Вы что серьезно предпологаете у вас получиться использовать репетир? Да в темноте в зеркале вообще ничего не видно. Моделирующая вспышка? в конценртном зале? Ну если вы супер профи ставите все вручную, и вообще с пояса снимаете, вопросов нет и весь наш разговор пустая трата времени.
Я же не суперпрофи, а prosumer и на 5700 я стараюсь сняв кадр сразу же оценить его по всем параметрам, увеличить его 6-х и рассмотреть "каждый глаз", гистограмму, участки резкости и переснять, в крайнем случае изменить настройки что бы последующие кадры были лучше.[/b:803762eb43][/i:803762eb43][/quote:803762eb43]
Во-первых, попросил бы меня не поучать. В своем письме я специально сказал, что излагаю только спонтанное впечатление, не более того. Разбираться с этими камерами и тем более пользоваться ими я не собираюсь. И никого я не охаивал, я вполне конкретно объяснил, что мне понравилось, и что не понравилось. Если Вы не согласны - представляйте свою точку зрения, но будьте любезны сменить тон.
[i:803762eb43][b:803762eb43]Вообщето никакого поучения тут и не предполагалось. Но согласитель я тоже могу подойти к скажем к Порше, пнуть ногой и сказать "Да она по грязи не попрет, выглядит отстойно, мне такие на нравятся, помойка вообщем, вот камаз машина!". - по вашему вы высказались лучше:[/b:803762eb43][/i:803762eb43]
[quote:803762eb43]Впечатления от Никона прямо противоположные. Ужасно тормозная машинка, очень не понравился видоискатель - картинка напоминает результат применения фильтра Solarize в фотошопе.[/quote:803762eb43]
[i:803762eb43][b:803762eb43]А тон вполне корректный и ваши обиды, по моему мнению, безосновательны. Но все же прошу прощения если я вас обидел.
Тем не менне если вы никогда не пользовались цифрой и не собираетесь, зачем людям советуете? Я прежде чем кому нибудь посоветовать или высказаться внимательно изучаю предмет.[/b:803762eb43][/i:803762eb43]
[quote:803762eb43="SCAT"]Что очень удобно для оценки что у вас в резкости глаза или уши. А на зеркалке вы это увидите только после печати.[/quote:803762eb43]
У меня снова возникают смутные сомнения. Честно - Вы зеркалкой пользовались ? Про репетир диафрагмы не слышали ?
[i:803762eb43][b:803762eb43]Как раз Canon я ползовалься несколько лет, а он один из немногих (насколько мне известно) имеет репетир диафрагмы. Поэтому пользовался и хорошо знаком. Но все же результат реально оценить только после печати и в отличии от цифры в большинстве случаев переснимать уже поздно. Давайте предположим такую (у меня часто встречающуюся ситуацию) съемка в концертном зале выступающих. Вы что серьезно предпологаете у вас получиться использовать репетир? Да в темноте в зеркале вообще ничего не видно. Моделирующая вспышка? в конценртном зале? Ну если вы супер профи ставите все вручную, и вообще с пояса снимаете, вопросов нет и весь наш разговор пустая трата времени.
Я же не суперпрофи, а prosumer и на 5700 я стараюсь сняв кадр сразу же оценить его по всем параметрам, увеличить его 6-х и рассмотреть "каждый глаз", гистограмму, участки резкости и переснять, в крайнем случае изменить настройки что бы последующие кадры были лучше.[/b:803762eb43][/i:803762eb43][/quote:803762eb43]
Re
[quote:81dd299080="BRuTe"][quote:81dd299080="SCAT"]...точку фокусировки и подсветку мерцающими линиями зоны резкости. Что очень удобно для оценки что у вас в резкости глаза или уши. А на зеркалке вы это увидите только после печати.[/quote:81dd299080]
Вы наверное погорячились с последним утверждением? :) Вполне успешно пользую просмотр глубины резкости.[/quote:81dd299080]
Далеко не все (очень далеко) зеркалки имеют репетир диафрагмы. На моей был и я пользовался. Но не всегда есть время и достаточно освещения для его использования. При съемке позирующих вам людей согласен.
Вы наверное погорячились с последним утверждением? :) Вполне успешно пользую просмотр глубины резкости.[/quote:81dd299080]
Далеко не все (очень далеко) зеркалки имеют репетир диафрагмы. На моей был и я пользовался. Но не всегда есть время и достаточно освещения для его использования. При съемке позирующих вам людей согласен.
Кстати, всем желающим поспорить дальше предлагаю начать новый форум, а то здесь вопрос о расстройстве с минолтой обсуждался.
[quote:8162500c56="chertovochka"]ну наверное я не зря выбирала не из 3-х мегапиксельных а из 5 ? Правда?? Вы пытались распечатывать большие форматы с ваших фотографий? В сети они с любого цифровика хорошо выглядят. А на бумаге что-либо делали?????[/quote:8162500c56]
Даже не пытался - а печатал ! Причем 2/3 снимка (оригинал обрезал, чтобы композиция лучше была) напечатал в "Русском фото" размером 20x30 см и результат - прекрасный. Дело в том, что матрица фуджи и алгоритмы интерполяции отличаются от всех остальных цифровиков. При трех миллионах сенсоров на выходе аппарат дает 6 мегапикселей и ИМЕННО НА БУМАГЕ фотографии с фуджи субъективно выглядят лучше, чем с других цифровиков. А вот на мониторе - обратная картина. Этот аспект уже неоднократно обсуждался на различных форумах.
Даже не пытался - а печатал ! Причем 2/3 снимка (оригинал обрезал, чтобы композиция лучше была) напечатал в "Русском фото" размером 20x30 см и результат - прекрасный. Дело в том, что матрица фуджи и алгоритмы интерполяции отличаются от всех остальных цифровиков. При трех миллионах сенсоров на выходе аппарат дает 6 мегапикселей и ИМЕННО НА БУМАГЕ фотографии с фуджи субъективно выглядят лучше, чем с других цифровиков. А вот на мониторе - обратная картина. Этот аспект уже неоднократно обсуждался на различных форумах.
[quote:ca3a627f86="chertovochka"]ну наверное я не зря выбирала не из 3-х мегапиксельных а из 5 ? Правда?? Вы пытались распечатывать большие форматы с ваших фотографий? В сети они с любого цифровика хорошо выглядят. А на бумаге что-либо делали?????[/quote:ca3a627f86]
Вы ,наверное, все-таки не смотрели тесты по разрешению , о которых я говорил. Тогда вот Вам явные ссылки
Это фуджа:
http://www.dpreview.com/reviews/fujis602z/page14.asp
А это Ваша Минольта.
http://www.dpreview.com/reviews/minoltadimage7i/page16.asp
Там внизу есть таблички с цифрами.
А насчет количества мегапиксел ... как говорят в Одессе - Вам шашечки , или ехать ?
Вы ,наверное, все-таки не смотрели тесты по разрешению , о которых я говорил. Тогда вот Вам явные ссылки
Это фуджа:
http://www.dpreview.com/reviews/fujis602z/page14.asp
А это Ваша Минольта.
http://www.dpreview.com/reviews/minoltadimage7i/page16.asp
Там внизу есть таблички с цифрами.
А насчет количества мегапиксел ... как говорят в Одессе - Вам шашечки , или ехать ?
Фотографии она хорошие делает, а в остальном это
тормознутая пожирающая аккумуляторы тварь.
тормознутая пожирающая аккумуляторы тварь.
Чесно говоря я в шоке... Ведь был очень простой вопрос, почему Minolta DIMAGE 7 так хорошо жрёт алкалайновые батарейки (в документации на первых страницах написано что лудше использовать метало-гидридные акки.) Нет развели тут гемогогию, причём половина себя считает особо умной и каждый о своём, а вот в предыдущём сообщении (даже имя автора называть не хочестя) так это вообще ужас, ну не нравится, ну и ... с вами, ну зачем прям так в лицо человеку это всё выкидывать, особенно женщине... :?: :( :?:
Ребят, спасибо Вам всем огромное! Особенно последним ребятам,которые меня успокоили и приободрили:)))) Теперь я могу спать спокойно!:))) Спасибо!!!
Потребность в 28
Зависит от задач. А если задачи не точно определены? Берем абстрактного фотолюбителя, снимающего большую часть в отпуске, частично дома в праздники, но кроме того и для собственного удовольствия пытающегося экспериментировать, делать интересные фото. Причем заранее не известно, что взбредёт ему в голову. Может он будет снимать бабочку на цветке или заинтересуется съёмкой архитектуры или ещё что. Такой любитель непредсказуем. Вопрос: насколько будет востребован объектив от 28? В каких случаях может из-за его отсутствия разрушиться творческий замысел? У кого есть примеры такого облома из собственной практики? Или это всё-таки излишество гнаться за таким широким углом без уверенности, что это точно потребуется? У каждого параметра при выборе чего-либо должна быть своя весовая характреристика.
