Расклад "Беззеркалок".
Всего 8901 сообщ.
|
Показаны 6661 - 6680
Re[Ohne Avatar]:
16мп. от gx1 скорей всего
Re[shuq]:
от: shuq
16мп. от gx1 скорей всего
Жаль, что не 16 мп от Сони. :?
Re[Ohne Avatar]:
от: Ohne Avatar
Жаль, что не 16 мп от Сони. :?
еще жальче, что не CCD от Kodak и не фулфрейм
Re[Ohne Avatar]:
от: Ohne Avatar
Меня удивило в этих тестах сильное отстование от Сони НЕХ, особенно по шумам и ДД :(
Если вы про цифры DxO - то они показывают сферических коней в вакууме. Т.е. их цифры, скажем, по ИСО, не отражают реальную разницу в шумах.
Re[littorio]:
от: littorio
Если вы про цифры DxO - то они показывают сферических коней в вакууме. Т.е. их цифры, скажем, по ИСО, не отражают реальную разницу в шумах.
А аргументы будут?
Re[Ohne Avatar]:
от: Ohne Avatar
Жаль, что не 16 мп от Сони. :?
У Сони нет сенсора 4/3 на 16Мп...
Re[ИК]:
Re[littorio]:
от:littorio
Думал, все "местные" уже видели... ТЫНЦ!Подробнее
А! Ну, это да, и ИСО они фигню делают.
Никакого ИСО и цифровых камер вообще нет, и сравнивтаь шумы и ДД разных матриц надо при одинакой освещенности объекта съемки, и одинаковых выдержке и дафрагме. А ИСО - просто ставить на АВТО.
С другой стороны, фототок насыщения и темновой фототок действительно я вляются основными параметрами матрицы, определяющими ее ДД и ее шумы при разной освещенности (ну, или как принято говорить, наразных ИСО). Так что выведенеи ИСО из насыщающего светового потока - это правильно.
Re[littorio]:
от: littorio
Если вы про цифры DxO - то они показывают сферических коней в вакууме. Т.е. их цифры, скажем, по ИСО, не отражают реальную разницу в шумах.
Если смотреть на цыфры, да они не многое показывают, надо таблицы смотреть, иначе уж слишком большая разница.
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
У Сони нет сенсора 4/3 на 16Мп...
Дело в том, что в продаже есть адаптер с 4/3 на Самсунг НХ например, т.е. реально и оптику 4/3 (не микро вероятно) на АПС сенсор.
Re[ИК]:
от:ИК
А! Ну, это да, и ИСО они фигню делают.
Никакого ИСО и цифровых камер вообще нет, и сравнивтаь шумы и ДД разных матриц надо при одинакой освещенности объекта съемки, и одинаковых выдержке и дафрагме. А ИСО - просто ставить на АВТО.
С другой стороны, фототок насыщения и темновой фототок действительно я вляются основными параметрами матрицы, определяющими ее ДД и ее шумы при разной освещенности (ну, или как принято говорить, наразных ИСО). Так что выведенеи ИСО из насыщающего светового потока - это правильно.Подробнее
Вообще, это уже оффтопик. Но измерять такие вещи цифрами, да ещё и показывать их...
Я понимаю, замерять реальную чувствительность - наиважнейшее дело, это неё зависит всё. Но когда она зависит от ДД (по методике измерения)... это совсем не дело. А дальше уже от этого измеренного ИСО зависит оценка уровня шумов (т.к. камеры по шумам надо сравнивать на одних ИСО), соотвенно, сенсору с бОльшим ДД банально намеряют меньшую (чем в реальности) чувствительность ИСО, и исходя из этого, будут делать далеко идущие выводы по уровню шумов.
После этого на основании, мягко говоря, не слишком точных цифр по категориям непойми каким макаром получаем общий балл - это уже просто блестящее поле для всяких махинаций или банальных ошибок. Короче, я к оценкам DxO отношусь как к цифрам, показывающим непонятно чего.
Re[littorio]:
от: littorio
Я понимаю, замерять реальную чувствительность - наиважнейшее дело, это неё зависит всё.
Нет никакой "реальной чувстчительности". Есть квантовый выхол и есть максимально допустимый фототок (тот самый ток насыщения). Их комбинация и дает чувствительность ИСО.
Re[ИК]:
от: ИК
Нет никакой "реальной чувстчительности". Есть квантовый выхол и есть максимально допустимый фототок (тот самый ток насыщения). Их комбинация и дает чувствительность ИСО.
ОК, видимо я ввязался в дискуссию, в которой ничего не понимаю. Зря. Буду подтягивать матчасть...
Re[ИК]:
от:ИК
А! Ну, это да, и ИСО они фигню делают.
Никакого ИСО и цифровых камер вообще нет, и сравнивтаь шумы и ДД разных матриц надо при одинакой освещенности объекта съемки, и одинаковых выдержке и дафрагме. А ИСО - просто ставить на АВТО.
С другой стороны, фототок насыщения и темновой фототок действительно я вляются основными параметрами матрицы, определяющими ее ДД и ее шумы при разной освещенности (ну, или как принято говорить, наразных ИСО). Так что выведенеи ИСО из насыщающего светового потока - это правильно.Подробнее
Да, я тоже так делаю. Нужно при этом добиться одинаковой экспозиции снимка, а то некоторые камеры работают по свету, другие по тени, т.е. выдержка и диафрагма одни, ИСО Авто, а кадры проэкспонированы по разному.
Расклад "Беззеркалок"
Вот я считаю (не сочтите за рекламу) реально передовой из m4/3 это Panasonic Lumix DMC-G3, там есть всё и видоискатель и хват с размером удобный, экран поворотный и 16 Мпикс. от Micro Four Third
Re[Boris Moscow]:
Re[littorio]:
от:littorio
Думал, все "местные" уже видели... ТЫНЦ!Подробнее
ну допустим тынц
вот там пишут
Из этой формулы видно, что во-первых, не учитывается уровень точки серого
А в каком стандарте измерения ISO точка серого учитывается?
Например, при измерении ИСО пленки плотность потемнения тоже не догоняли до средне-серого, останавливались на "первых следах"
Найти экспозицию (в единицах лк·с), на которой оптическая плотность плёнки (после проявления по стандартизованному процессу) превышает плотность незасвеченной плёнки на 0,1
Re[shuq]:
Некоторые объективы показаны в двух цветовых вариантов, поэтому их кажется так много. И вообще, пошли в ход "дорогие игрушки", объективы от 30 тыс и выше.
Re[Boris Moscow]:
ни одним олимпусом едины:)
ye макрушник навряд ли перевалит за 30 тысяч.
ye макрушник навряд ли перевалит за 30 тысяч.
Re[Boris Moscow]:
а если туда добавить объективы панасоника. то будет просто россыпь объективов, глаза разбегутся.
