Расклад "Беззеркалок".

Значит показалось,на фото с сравнительными тестами..нормальный блин.

да,лучше бы этот блин на нексе стоял...даже не 5n. а просто на nex5 или самс100/11.

Да жаль мне владельцев NEX5n, единственный родной блин и то плохой.

Мне кстати тоже тестовые снимки 200-го по цветам понравились и кстати по чёрному цвету тоже. Зачем опускать вещь там где явно видно, что красиво?

Да найк они сдались те блины, что нексовый, что не нексовый. Рулят стабнытые обьективы, а они блинчиками быть не могут.

Цитата:

от: bas076
Мне кстати тоже тестовые снимки 200-го по цветам понравились и кстати по чёрному цвету тоже.

Вы тут издеваетесь, что-ли?

Когда хвалят Самсунг вы это принимаете как личное оскорбление?

эмоционально к самсу относятся только фаны затеявшие игру в "поиск врагов самсунга".
Ну мыльный он как и некс7 и что,на столькочто фанаты/владельцы попрятали полноразмеры.
Вам надо сделать как закомплексованные ПЕРВЫЕ НЕКСОВОДЫ,-отдельный сайт с премодерацией(там до сих пор) и запретом публикации фото не от (некс)самс200.

Если вы про NX 200, то владельцев ещё мало, да и мало кто по такой цене купит, полноразмеры в сети уже есть, надо только поискать(может на этом форуме боятся выкладывать))
Так же в обзорах есть полноразмеры, вот: http://www.onfoto.ru/review/Samsung-NX200/1328.html
(только на этой странице, на других там пред. серийный был)

Про некс7 не знаю, но тоже думаю полноразмеры найти можно.
отдельный сайт у NX уже давно есть, как там с с премодерацией не знаю.

Цитата:

от:Kuturgan
Цитата:

от:Юрий_КМ
Тогда открою Вам страшную тайну. В конвертере тянете ползунок "блэкс" вправо и получаете "интенсивный черный цвет" (с) Походу и все остальные цвета станут плотнее, насыщеннее.

Подробнее

В том то и отличие NX200 от NEX5n, что первый без всяких плясок с бубнами (ползунков в конверторе) дает приятные и натуральные цвета. :D

Подробнее

Нет, пляски с бубном - это торчать на форумах годами, выбирая "камеру с идеальным цветом" .

А ползунок в конверторе - это во первых, гораздо проще, а во вторых, уметь ими пользоваться необходимо. Ибо все камеры чуть-чуть лажают с ББ, с экспозицией и т.д. Я вообще лайтрум как просмотрщик использую, иногда и в старых фотках чего-нибудь подтянешь по ходу просмотра, вкусы и восприятие меняются же со временем.

По теме: А качество отделки-то корпуса у NX200 - лучшее. Металл, изогнутые формы, сзади какой-то пластик, напоминающий кожу... очень всё добротно воспринимается, третьепен рядом не стоял. Лучше только Фуджи. Только колесико верхнее какое-то разболтанное, дешевое и объективы по дизайну не очень. Так что если кому-то нужна стильная штучка, которую приятно взять в руки, то NX200 - самое оно. Если не смотреть на пару мелких эргономических просчетов, ограниченный функционал и т.д.

Цитата:

от: Alexs-dv

отдельный сайт у NX уже давно есть, как там с с премодерацией не знаю.

Там обычный форум. Без премодераций, естесственно.

Цитата:

от: Kuturgan
Когда хвалят Самсунг вы это принимаете как личное оскорбление?

Бред про качество черного цвета только показывает полную некомпетентность в цифровом фото тех, кто это мнение высказывает.
Я сначала думал, что это прикалываются. Потом решил, что это тонкий стеб над самсунгом. Только сейчас понял, что это реальный уровень знаний самсунгофанатов!

Цитата:

от: jonjak
-отдельный сайт с премодерацией(там до сих пор) и запретом публикации фото не от некс.

должен сказать, что это фактически неверно. там нет премодерации, и есть где разместить фото не с некса. Хоть с пленки.

Я вообще то нексом пользуюсь, а теперь пожалуйста обьясните мне почему я издеваюсь исходя из фотографии тестового стенда, выложенного в дпривью. Вы же не станете отрицать, что из всех сравниваемых 200-й показал самый высокий контраст, самый глубокий чёрный и самые приятные оттенки розового?

Цитата:

от:bas076
пожалуйста обьясните мне почему я издеваюсь исходя из фотографии тестового стенда, выложенного в дпривью. Вы же не станете отрицать, что из всех сравниваемых 200-й показал 1.самый высокий контраст, 2.самый глубокий чёрный и 3.самые приятные оттенки розового?

Подробнее

Давайте по пунктам:
1. Это специфика стекла и/или примененной при конвертации кривой.
2. это - следствие экспозиции и/или примененной при конвертации кривой.
3. абсолютно субъективно.
Подумайте сами(в конце концов, поиграйте равом), от чего зависят тени в кадре....

Цитата:

от:bas076
Я вообще то нексом пользуюсь, а теперь пожалуйста обьясните мне почему я издеваюсь исходя из фотографии тестового стенда, выложенного в дпривью. Вы же не станете отрицать, что из всех сравниваемых 200-й показал самый высокий контраст, самый глубокий чёрный и самые приятные оттенки розового?

Подробнее

Ваш "глубокий черный" - это всего лишь та самая точка "blacks" в конвертере. Часто как раз и дающая тот самый высокий контраст. Снимите на НЕКС в режиме VIVID или каком-нибудь высококонтрастном (не очень знаком с NEXом - как там у него режимы называются?), и будет вам такой же черный. Да, и что - розовый это единственный цвет, который вы собираетесь снимать? :D

И вообще, характеристика "глубина черного" может быть применима к монитору, к смартфону и т.д. Но не к записанной фотографии. Если вы хотите, чтобы вместо значений 15, 15, 15 (темно-серый) там было записано 5, 5, 5 или даже 0, 0, 0 (черный) - уменьшите экспозицию или поднимите контраст при проявке. Сделайте это один раз с одним профилем, и все - счастье достигнуто. Просто хотя бы посмотрите что делает с вашими фотографиями "зеленой кнопкой" банальная экспокоррекция в камере.

del

Костау и littorio
По идее сравнивать нужно то, что отконвертировано из рава без каких либо движений ползунков и кривых, т.е. дифолтные настройки и я надеюсь дпривью так и делает. И тестовые снимки должны быть приведены к одной экспозиции, что я тоже надеюсь делает дпривью. Поэтому аргументы что либо, куда либо подвинуть или выставить не должны иметь место.

О цвете. Субьективно вообще всё, но если есть некий более глубоко переданный оттенок, относительно некого мение глубоко переданного, то сравнительная характеристика - обьективна. Абсолютное же вообще недоступоно, поэтому я опускаю предложения со ссылками на абсолюты, как непостижимые для меня категории. В частности что такое "абсолютно" субьективно я не смогу просто понять в следствии ограниченности моего сознания. Искренне рад за всех кто может. Вы так неизмеримо ближе к Б-гу чем я, что я вас нижайше прошу спустится на землю к относительному, сравнительному и дифференцируемому.

Цитата:

от:bas076
Костау и littorio
По идее сравнивать нужно то, что отконвертировано из рава без каких либо движений ползунков и кривых, т.е. дифолтные настройки и я надеюсь дпривью так и делает. И тестовые снимки должны быть приведены к одной экспозиции, что я тоже надеюсь делает дпривью. Поэтому аргументы что либо, куда либо подвинуть или выставить не должны иметь место.

Подробнее

Что такое дифолтные настройки? Слова "дефолтные настройки" малоприменимы к RAW. RAW сам по себе не сравнить, вы можете сравнить только проявленные фотографии. У Самсунга там будет стоять контраст по умолчанию в тушке на пару значений выше и всё - "по дифолту" самсунг круче. Потом найдем высококонтрастную сцену и с высоким "дефолтным" контрастом Самсунгу тупо не хватит ДД (проявленного, не в RAW), пропадут облака на небе или темный асфальт на земле превратится в "глубокое черное пятно". А на НЕКСе вы в этом асфальте каждый камешек различить сможете. Одни и те же свойства могут влиять на картинку как позитивно, так и негативно, понимаете?

Ещё нагляднее пример - в Оликах и Панасониках стоят одинаковые матрицы, но у Панасонику при проявке постоянно не хватает запаса в светах, а Олимпусу - в тенях . При том что наверняка они одинаковый диапазон яркостей в RAW дают. Просто Панасоник "по дефолту" любит брать картинку ближе к верхней части диапазона, а Олимпус - к нижней. А технически при этом способности камер - одинаковые. Надо это учитывать и при съемке Панасом чуть-чуть недодерживать, а Олимпус - передерживать. Экспокоррекцией ли, выдержкой ли, неважно.

По теме: Нашёл тут небольшое сравнение NX200 vs GH2 (ссылка), там четко видно что на высоких ИСО картинка расплывается. Неотключаемый шумодав в RAW. Вот не верю я, что внутрикамерная корейская кремниевая финтифлюшка обойдет мощь Лайтрума и настольного компа в деле подавления шумов. Встаёт выбор - давить шум в камере или в пост-обработке.

Помню, в свое время на аурлайфе показали значительное превосходство Lightroom 3.0 в деле борьбы с шумами. Разумеется, работало и на старых фотках, берем древний шумный RAW, проявляем третьим лайтрумом, получаем картинку значительно лучше чем проявленная до этого вторым. В этой связи внутрикамерный шумодав NX200 - откровенное свинство. Резкость уже потеряна, и шум задавлен наверняка хуже чем это сделал бы лайтрум.

Цитата:

от:littorio
Что такое дифолтные настройки? Слова "дефолтные настройки" малоприменимы к RAW. RAW сам по себе не сравнить, вы можете сравнить только проявленные фотографии. У Самсунга там будет стоять контраст по умолчанию в тушке на пару значений выше и всё - "по дифолту" самсунг круче. Потом найдем высококонтрастную сцену и с высоким "дефолтным" контрастом Самсунгу тупо не хватит ДД (проявленного, не в RAW), пропадут облака на небе или темный асфальт на земле превратится в "глубокое черное пятно". А на НЕКСе вы в этом асфальте каждый камешек различить сможете. Одни и те же свойства могут влиять на картинку как позитивно, так и негативно, понимаете?

Ещё нагляднее пример - в Оликах и Панасониках стоят одинаковые матрицы, но у Панасонику при проявке постоянно не хватает запаса в светах, а Олимпусу - в тенях . При том что наверняка они одинаковый диапазон яркостей в RAW дают. Просто Панасоник "по дефолту" любит брать картинку ближе к верхней части диапазона, а Олимпус - к нижней. А технически при этом способности камер - одинаковые. Надо это учитывать и при съемке Панасом чуть-чуть недодерживать, а Олимпус - передерживать. Экспокоррекцией ли, выдержкой ли, неважно.

По теме: Нашёл тут небольшое сравнение NX200 vs GH2 (ссылка), там четко видно что на высоких ИСО картинка расплывается. Неотключаемый шумодав в RAW. Вот не верю я, что внутрикамерная корейская кремниевая финтифлюшка обойдет мощь Лайтрума и настольного компа в деле подавления шумов. Встаёт выбор - давить шум в камере или в пост-обработке.

Помню, в свое время на аурлайфе показали значительное превосходство Lightroom 3.0 в деле борьбы с шумами. Разумеется, работало и на старых фотках, берем древний шумный RAW, проявляем третьим лайтрумом, получаем картинку значительно лучше чем проявленная до этого вторым. В этой связи внутрикамерный шумодав NX200 - откровенное свинство. Резкость уже потеряна, и шум задавлен наверняка хуже чем это сделал бы лайтрум.

Подробнее

Вы кроме гипотезы можете конкретно что-то показать, не приводя ссылку на Павла, как будто интернет на нам заканчивается? Не забывайте добавлять ИМХО, так это ваше личное предположение не подтвержденное фактом.