Расчёт наклонов. Принцип Шаймпфлюга
Всего 38 сообщ.
|
Показаны 21 - 38
Re[WAn]:
Ребята, вы в состоянии все это высчитывать в поле?
Re[Alexey Shadrin]:
калькулятор пусть считает, он железный
Re[Alexey Shadrin]:
калькулятор пусть считает, он железный
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Ребята, вы в состоянии все это высчитывать в поле?
Другой вопрос, после рассчета градусов до 2.7, как выставляем? По транспортиру или на глаз?
По-моему, это все немного не так делается. Наводимся с лупой на бесконечность, наклоняем передний стандарт пока передний план не станет резким. В это же время бесконечность слегка уходит. Подстраиваем бесконечность, еще чуть наклоняем. Так может потребоваться несколько итераций и немного терпения. Зажимаем диафрагму, что бы перепады по высоте не ушли из зоны резкости (кочки и ямки всякие), проверяем все с лупой, фотографируем.
С задним стандартом все проще - одной итерации обычно достаточно, но получаем искажения перспективы.
Т.е. понимание как правило работает, это хорошо, но применение на практике отличается от кабинетных расчетов.
Re[Hlop]:
от: Hlop
Так может потребоваться несколько итераций и немного терпения.
У меня именно так и происходит. Тем более, что никаких транспортиров на досках нет...
Re[Alexey Shadrin]:
Так и я о том же - какие там градусы в поле? Может, у кого глазомер и может заменить транспортир, а лично я не могу на глаз выставить, скажем, 7 градусов.
Re[Hlop]:
от: Hlop
Так и я о том же - какие там градусы в поле? Может, у кого глазомер и может заменить транспортир, а лично я не могу на глаз выставить, скажем, 7 градусов.
Глазомер тренируется, причем о-о-очень быстро. Неделя тренировки и начнете ловить доли градуса (по Фотошопу знаю). Дело не в этом. ИМХО.
А в том, что в поле, среди дикой природы, напрочь вырубается логико-вербальное левополушарное мышление и работает лишь "сердце" -- то есть, правополушарный образно-синтетический компонент интеллекта.
Умение вовремя переключИться с левого на правое полушарие -- это один из проф. навыков фотографа, имхо. Но умение динамически переключАться дано, думаю, только гениям. Вернее так -- мне не дано :) Поэтому ежели уж включил "сердце", то заниматься даже простейшими арифметическими расчетами не в состоянии.
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Глазомер тренируется, причем о-о-очень быстро. Неделя тренировки и начнете ловить доли градуса (по Фотошопу знаю). Дело не в этом. ИМХО.
Ну, значит, у меня глазомер совсем отсутствует в этом плане - в фотошопе сижу не одну неделю, а так, лет несколько, но градусы не ловлю.
А вот в плане переключений полушарий, тут я согласен - у меня оно тоже не переключается. Иногда даже поправку на фильтры пересчитать - такой ступор нападает ...
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Ребята, вы в состоянии все это высчитывать в поле?
У меня есть знакомый, который вбил все нужные формулы, включая расчет глубины резкости, в наладонник. И ему калькулятор моментально считает нужные градусы тилтования. После чего фотограф сразу ставит тилт по шкале. Есть, правда, нюанс. Шкала тилта проградуирована на его оборудовании с шагом в 1 градус. Говорил, что попадает сразу как надо, с первой попытки. Он это проводит с цифровой техникой, ради того, чтобы не оценивать положение плоскости резкости по лайввью. То есть, для него проще сразу установить инструментально по расчетам, чем возиться с визуальным контролем по экранчику. При этом, повторюсь, говорил, что при визуальном контроле плоскость резкости стоит как и предполагал. Таким образом, система: вбить исходные данные в наладонник, взять оттуда результат поставить на шкалы - работает, и для него быстрее, чем итерационно рулить с визуальным контролем. Для его фототехники, конечно.
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Ребята, вы в состоянии все это высчитывать в поле?
Лично мне эти рассчеты нужны до поля, чтоб я заранее представлял порядок величин. Чтоб, не тянуло наклонять на 10, 20, 30 градусов, если надо всего 5. Но если не получается, то примерно разделить в уме 2 числа и умножить результат на 50--60 -- вроде как не проблема вовсе. Одну верную значащую цифру скорее всего получу, а порядок величины обязательно.
от: Alexey Shadrin
Поэтому ежели уж включил "сердце", то заниматься даже простейшими арифметическими расчетами не в состоянии.
Вот как не получается сфокусировать, так переключаюсь запросто!
Техническая проблема -- лучший холодный душ для "сердца". Вот если шибер, к примеру, что-то не хочет вставляться, так сердце сразу в пятки, и начинаешь быть технарем сразу!
Re[Alexey Shadrin]:умение динамически переключАться дано, думаю, только гениям
Не огорчайтесь, Алексей. Гениям, тоже не дано - это социально воспитываемый навык с замесом генетических особенностей, который после 9-10 лет стабилен, как скала!. Всё о "переключениях" - миф недоучившихся психологов :D .
Но, статистически правополушарное мышление, в основном, наличиствует у народов севера (потому столько анекдотов про чукчей - действительно иное восприятие!) и, как ни странно, у японцев. У большинства детей до 9-10 лет доминирует правополушарное мышление, а потом у европейцев (даже у детей европейцев рожденных и растущих на севере) определяется доминирование левого. Есть только один способ "переключится" - гипноз, но при этом теряется исходная мотивация левого полушария
Т.е., хочу снять что-то эмоционально-синтетически, вхожу в транс и ЗАБЫВАЮ О ТОМ, ЧТО ХОТЕЛ СДЕЛАТЬ! Это не флуд, а про углы, но психологические :D
Но, статистически правополушарное мышление, в основном, наличиствует у народов севера (потому столько анекдотов про чукчей - действительно иное восприятие!) и, как ни странно, у японцев. У большинства детей до 9-10 лет доминирует правополушарное мышление, а потом у европейцев (даже у детей европейцев рожденных и растущих на севере) определяется доминирование левого. Есть только один способ "переключится" - гипноз, но при этом теряется исходная мотивация левого полушария
Т.е., хочу снять что-то эмоционально-синтетически, вхожу в транс и ЗАБЫВАЮ О ТОМ, ЧТО ХОТЕЛ СДЕЛАТЬ! Это не флуд, а про углы, но психологические :D Re[AndreyU]:
от: AndreyU
Всё о "переключениях" - миф недоучившихся психологов Очень доволен .
Возможно. Но этоти тезис легко перепроверить, скажем здесь: http://forum.neuroscience.ru/ Ну, а я как постоянный участник этого форума понаблюдаю за происходящим и в популярной форме изложу это наблюдение на Фото.ру
Re[WAn]:
С сомнениями своими я разобрался.
По-прежнему a = f/h.
Формула для произвольных углов:
sin (alpha) = a
или
alpha [рад] = arcsin (a)
alpha [град] = 57*arcsin (a)
См. графики
http://andreyvorobyov.hotbox.ru/Scheimpflug/Scheimpflug_Boden.jpg
Пример:
f = 180мм
h = 286мм
a = f/h = 0.63 -- синяя прямая на графике. Перечечение с графиком sin(alpha) (черная сплошная) дает 39 град
(или без графиков формулой: 57*arcsin(0.63) = 39 град)
Пунктирная линия на графика -- вчерашняя приближенная формула.
Как видим, даже для такого довольно экстремального случая она дает ошибку примерно в 3 градуса.
Нуждается в комментариях подразумеваемый способ определения h: это высота центра объектива (а точнее, центра той идеальной линзы, которой мы моделируем весь наш реальный объектив) над землей (над той горизонтальной поверхностью, на которую надо уложить плоскость максимальной резкости). Если в приближенной формуле можно было говороить просто о "высоте камеры" над землей -- выбор конкретной точки камеры был безразличен из-за условия "f много меньше h", то в точной формуле последнее неверно, и надо точно оговаривать, о какой точке камеры идет речь.
Достижение угла 90 град на практике невозможно: это потребовало бы бесконечно длинного меха. Для ориентировки: при a=0.7 (что дает 45 град) мы имеем макросъемку в масштабе 1:1, со всеми вытекающими для длины меха последствиями; углы, бОльшие 45 град получатся только для еще более крупного макро (розовая область на графике). И далеко не каждая камера позволит такие подвижки. Т.е. для пейзажных фотографов подавляющее большинство случаев описываются белой площадью. А там хорошо работает вчерашняя приближенная формула.
Розовая область -- для макрушников с карданом.
Напоминаю, это всё это -- и вчера, и сегодня -- для случая строго вертикального задника!
Похоже, вопрос закрыл полностью
По-прежнему a = f/h.
Формула для произвольных углов:
sin (alpha) = a
или
alpha [рад] = arcsin (a)
alpha [град] = 57*arcsin (a)
См. графики
http://andreyvorobyov.hotbox.ru/Scheimpflug/Scheimpflug_Boden.jpg
Пример:
f = 180мм
h = 286мм
a = f/h = 0.63 -- синяя прямая на графике. Перечечение с графиком sin(alpha) (черная сплошная) дает 39 град
(или без графиков формулой: 57*arcsin(0.63) = 39 град)
Пунктирная линия на графика -- вчерашняя приближенная формула.
Как видим, даже для такого довольно экстремального случая она дает ошибку примерно в 3 градуса.
Нуждается в комментариях подразумеваемый способ определения h: это высота центра объектива (а точнее, центра той идеальной линзы, которой мы моделируем весь наш реальный объектив) над землей (над той горизонтальной поверхностью, на которую надо уложить плоскость максимальной резкости). Если в приближенной формуле можно было говороить просто о "высоте камеры" над землей -- выбор конкретной точки камеры был безразличен из-за условия "f много меньше h", то в точной формуле последнее неверно, и надо точно оговаривать, о какой точке камеры идет речь.
Достижение угла 90 град на практике невозможно: это потребовало бы бесконечно длинного меха. Для ориентировки: при a=0.7 (что дает 45 град) мы имеем макросъемку в масштабе 1:1, со всеми вытекающими для длины меха последствиями; углы, бОльшие 45 град получатся только для еще более крупного макро (розовая область на графике). И далеко не каждая камера позволит такие подвижки. Т.е. для пейзажных фотографов подавляющее большинство случаев описываются белой площадью. А там хорошо работает вчерашняя приближенная формула.
Розовая область -- для макрушников с карданом.
Напоминаю, это всё это -- и вчера, и сегодня -- для случая строго вертикального задника!
Похоже, вопрос закрыл полностью
Re[WAn]:
Спасибо огромное, Андрей!
Однако кое-чего не пойму -- что на графике по оси абсцисс (угол наклона переднего стандарта?) и ординат (синус a? Но ведь а -- не зависит от угла, только от ФР и высоты. Тогда что?)
Вы пишите:
[quot]Достижение угла 90 град на практике невозможно: это потребовало бы бесконечно длинного меха.[/quot]
О каком угле идёт речь?
Прошу прощения, заболел и думалка отказывается работать. :)
Спасибо.
Однако кое-чего не пойму -- что на графике по оси абсцисс (угол наклона переднего стандарта?) и ординат (синус a? Но ведь а -- не зависит от угла, только от ФР и высоты. Тогда что?)
Вы пишите:
[quot]Достижение угла 90 град на практике невозможно: это потребовало бы бесконечно длинного меха.[/quot]
О каком угле идёт речь?
Прошу прощения, заболел и думалка отказывается работать. :)
Спасибо.
Re[Ankor]:
Абсцисса -- угол наклона переднего стандарта, тот результат, который мы хотим во всей этой задаче найти.
По оси ординат -- графики разных функций в целях графического решения (нахождением точек пересечения графиков) уравнения вида
F(x) = G(x)
В нашем случае F(x) есть sin(x), кусочек синусоиды
G(x) есть a (график постоянной функции)
Точка пересечания этих графиков дает (своей абсциссой) решение уравнения
sin(x) = a
В случае приближенной формулы
F(x) есть пунктирная прямая (абсцисса равна ординате с точностью до множителя, переводящего радианы в градусы)
G(x) та же a (график постоянной функции)
Несмотря на то, что найдены формулы, прямо дающие решения, я добавил графики
1) чтобы наглядно показать малость ошибки, даваемой приближенной формулой
2) если тема вдруг получит продолжение с другими входными параметрами (напр. может захотеться задавать высоту не объектива, а задника), то может получиться уравнение, которое аналитически не решить, не выразить ответ в виде явных формул. А графический метод будет продолжать работать.
О каком угле идёт речь?
Об угле наклона переднего стандарта. Я имел в виду, что если вдруг входные данные таковы, что по формулам получается угол 90 град (напр при h = f), то, хотя ответ и правильный (90 град), воспользоваться им невозможно по другим причинам: одна только фокусировка камеры с так повернутым объективом потребует удаления заднего стандарта вверх до бесконечности (подобно тому как при попытке сфокусировать узкопленочную камеру на расстояние = f придется отодвигать пленку на бесконечность).
По оси ординат -- графики разных функций в целях графического решения (нахождением точек пересечения графиков) уравнения вида
F(x) = G(x)
В нашем случае F(x) есть sin(x), кусочек синусоиды
G(x) есть a (график постоянной функции)
Точка пересечания этих графиков дает (своей абсциссой) решение уравнения
sin(x) = a
В случае приближенной формулы
F(x) есть пунктирная прямая (абсцисса равна ординате с точностью до множителя, переводящего радианы в градусы)
G(x) та же a (график постоянной функции)
Несмотря на то, что найдены формулы, прямо дающие решения, я добавил графики
1) чтобы наглядно показать малость ошибки, даваемой приближенной формулой
2) если тема вдруг получит продолжение с другими входными параметрами (напр. может захотеться задавать высоту не объектива, а задника), то может получиться уравнение, которое аналитически не решить, не выразить ответ в виде явных формул. А графический метод будет продолжать работать.
О каком угле идёт речь?
Об угле наклона переднего стандарта. Я имел в виду, что если вдруг входные данные таковы, что по формулам получается угол 90 град (напр при h = f), то, хотя ответ и правильный (90 град), воспользоваться им невозможно по другим причинам: одна только фокусировка камеры с так повернутым объективом потребует удаления заднего стандарта вверх до бесконечности (подобно тому как при попытке сфокусировать узкопленочную камеру на расстояние = f придется отодвигать пленку на бесконечность).
Re[WAn]:
Всё ясно.
Ещё раз огромное Вам спасибо!
Ещё раз огромное Вам спасибо!
Re[Ankor]:
коллеги,
а можно как-нить на пальцах, я в математике не копенгаген совсем, к сожалению?
вот у меня идёт, допустим стена длинная справой границы кадра и до центра, я встал ровно параллельно ей и хочу положить резкрость на неё
в наличии 65 127 и 300 стекла (на 4х5/6х12)
какой порядок величны наклона (swing)
(для простоты передним т.к. задний меня жесткий)?
а можно как-нить на пальцах, я в математике не копенгаген совсем, к сожалению?
вот у меня идёт, допустим стена длинная справой границы кадра и до центра, я встал ровно параллельно ей и хочу положить резкрость на неё
в наличии 65 127 и 300 стекла (на 4х5/6х12)
какой порядок величны наклона (swing)
(для простоты передним т.к. задний меня жесткий)?
Re[qwz]:
Сначала считаете коэффициент а, он равен ФР, делённому на расстояние до стены (от центра объектива).
В случае, если стенка в полуметре от объектива или дальше, это а и есть нужный угол (в радианах). Чтобы получить угол в градусах (примерно), нужно множить его на 57. Вот и всё.
В случае, если стенка в полуметре от объектива или дальше, это а и есть нужный угол (в радианах). Чтобы получить угол в градусах (примерно), нужно множить его на 57. Вот и всё.
