Работа Владимира Мишукова к фильму "Возвращение"

Цитата:

от:vplusplus
Надо сказать, что не очень понимаю всей этой шумихи вокруг "лучшего российского фильма последних лет"... Да, фильм хороший, но если лучше у нас ничего нет - гордиться тут совершенно нечем (ну разве что тем, что умеют у нас снимать не только тупые ментовско-бандитские сериалы)...

Подробнее

Фильм Звягинцева не нуждается в утешительных эпитетах-призах типа "лучшего российского фильма последних лет": "Возвращение" - выдающийся фильм безотносительно к своему окружению, а не "лучший на фоне чепухи".
"Шумиха", происходившая (и уже давно утихшая) вокруг фильма Звягинцева, была потому, что фильм превосходен сам по себе.
Или Вы не согласны? Впрочем, спорить бессмысленно...

Цитата:

от: YG
Фотографии, показываемые в конце фильма "Возвращение" - не орнаментальный "довесок", а органичная часть сюжета, настоящий финал.

Это да, в таком плане всё действительно встаёт на свои места.

Цитата:

от: YG

"... остановленный кадр из фильма никогда не является фотографией".

Возможно с "высокой" точки зрения это и так. Пожалуй что даже наверное так. Хотя думаю, что очень многие кадры из фильмов, попади они например на фотору, сорвали бы овации. Хотя бы потому, что они грамотные. И вообще с началом (недавним) своего увлечения фотографией мне например стало гораздо интересней смотреть фильмы - раньше я не замечал работу оператора.

Цитата:

от: Азанов
Цитата:

от:YG
Фотографии, показываемые в конце фильма "Возвращение" - не орнаментальный "довесок", а органичная часть сюжета, настоящий финал.

Это да, в таком плане всё действительно встаёт на свои места.

Цитата:

от: YG

"... остановленный кадр из фильма никогда не является фотографией".

Возможно с "высокой" точки зрения это и так. Пожалуй что даже наверное так. Хотя думаю, что очень многие кадры из фильмов, попади они например на фотору, сорвали бы овации. Хотя бы потому, что они грамотные. И вообще с началом (недавним) своего увлечения фотографией мне например стало гораздо интересней смотреть фильмы - раньше я не замечал работу оператора.

Подробнее

К сожалению, идет весьма пагубный для фотографии процесс. Зрители, чей вкус воспитан на фильмографии, воспринимают принципы построения киношного кадра как нормы художественной фотографии. А это в принципе не верно.
Я заметил, что большинство снимков, получающих одобрение зрителей фотосайтов, вообще не могут рассматриваться как художественные фотографии: в лучшем случае, это интересные жизненные моменты, более или менее прилично упакованные в камку кадра.
Это может быть интересно, но нужно честно сказать: это НЕ фотография как специальное направление визуального искусства, это - кадры, выдранные из фильма "Жизнь" или "Театр" (в случае постановки).
Чтобы зрителю разобраться, что перед ним: Фотография или простой остановленный Момент, обычно нужно долго приглядываться и думать, а в потоке кадров фильма это не возможно. Фотографию за 1/24 сек не распознать - да, и за несколько мин не распознать. Поэтому включать фотографии в сюжетную канву фильма можно только так, как сделано в "Возвращении": зрителю предлагают как бы перелистать подборку снимков, ни один из которых не был в точности кадром фильма.

есть интересные мнения тутhttp://www.afisha.ru/user-movie-review?object_id=1400000&sitesection=244352&page=1

Многие кадры фильмов Тарковского могут сойти за художественную фотографию.

Цитата:

от:YG
Цитата:

от:vplusplus
Надо сказать, что не очень понимаю всей этой шумихи вокруг "лучшего российского фильма последних лет"... Да, фильм хороший, но если лучше у нас ничего нет - гордиться тут совершенно нечем (ну разве что тем, что умеют у нас снимать не только тупые ментовско-бандитские сериалы)...

Подробнее

Фильм Звягинцева не нуждается в утешительных эпитетах-призах типа "лучшего российского фильма последних лет": "Возвращение" - выдающийся фильм безотносительно к своему окружению, а не "лучший на фоне чепухи".
"Шумиха", происходившая (и уже давно утихшая) вокруг фильма Звягинцева, была потому, что фильм превосходен сам по себе.
Или Вы не согласны? Впрочем, спорить бессмысленно...

Подробнее

Фильм конечно превосходен, но в прошлом (и даже иногда сейчас) я столько об этом фильме слышал - "лучший российский фильм последних лет", "надежда на возвращение русского кино" и так далее... Может у меня просто воображение слишком сильное, но я считаю, что хоть фильм и хороший, таким должно быть все кино, и нечего гордиться, что у нас сделали такой фильм - лучше бы подумать о том, чтобы все фильмы были хорошими. А само кино - очень понравилось, ничего такого не говорю. Однако, вот прямо Шедевром с большой буквы - назвать не могу... Может через несколько лет, когда еще раз посмотрю, что-нибудь новое там увижу...

хорошо когда в год удается увидеть 2-3 хороших фильма

Цитата:

от:Ivan
есть интересные мнения тутhttp://www.afisha.ru/user-movie-review?object_id=1400000&sitesection=244352&page=1

Подробнее

Спасибо, очень интересно!
Какой спектр мнений: от полного непонимания до... но "полного понимания", наверное не бывает...

Man_kind, в принципе, шел по правильной дорожке объяснения, но свернул в сторону, не дойдя до конца, и не договорил...
Действительно, фотография отца заложена между листами Библии рядом с иллюстрацией "Жертвоприношения Авраама". И это не случайный эпизод, а ключ для понимания сути происходящего в фильме. Нужно сказать следующее, что не отметил или не понял Man_kind.
Ветхозаветная история жертвоприношения (Бытие 22) - важнейший мостик, ведущий к пониманию Евангельских событий, потому что несостоявшееся жертвоприношение ветхозаветного Патриарха восполняется единственным состоявшимся Человеческим жертвоприношением в Новом Завете: Бог-Отец единственный раз в истории принял человеческую жертву, - когда в жертву приносился Его Сын: Бого-Человек Иисус Христос. Поэтому не нужно в фильме искать пареллелей между Иаковом и мл. сыном (Иваном): в фильме в жертву приносится отец! Точнее сказать, отец приносит себя в жертву за сына, как Христос принес себя в жертву за всех сынов Божиих.
Поэтому фильм "Возвращение" - это притча о Христе, о Его жертве за мир.
...А эта вышка, с которой срывается отец, попытавшийся спасти сына, стала его Голгофой.
........
Да и выбор имен детей - Андрей и Иоанн - вполне евангельский: Христос первыми призвал рыбарей - Петра и Андрея ("первозванных" ), да двух братьев Зеведеевых - Иакова и Иоанна. Иоанн был младшим среди апостолов, "возлюбленным учеником"
... Все они были рыбаками, и Христос их призвал быть ловцами...
Так, и в фильме отец берет детей на рыбалку... странную рыбалку.

Фильм буквально пропитан евангельскими мотивами, - удивительно, что не многие их замечают. И ничего не понимают...

Собственно, название фильма Андрея Звягинцева "Возвращение" шире своего буквального понимания: это возвращение большой Христианской темы в русское кино, темы, поднятой Тарковским в своем последнем гениальном фильме "Жертвоприношение" (тоже, понятом не многими)...

Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Ivan
есть интересные мнения тутhttp://www.afisha.ru/user-movie-review?object_id=1400000&sitesection=244352&page=1

Подробнее

Спасибо, очень интересно!
Какой спектр мнений: от полного непонимания до... но "полного понимания", наверное не бывает...

Man_kind, в принципе, шел по правильной дорожке объяснения, но свернул в сторону, не дойдя до конца, и не договорил...
Действительно, фотография отца заложена между листами Библии рядом с иллюстрацией "Жертвоприношения Авраама". И это не случайный эпизод, а ключ для понимания сути происходящего в фильме. Нужно сказать следующее, что не отметил или не понял Man_kind.
Ветхозаветная история жертвоприношения (Бытие 22) - важнейший мостик, ведущий к пониманию Евангельских событий, потому что несостоявшееся жертвоприношение ветхозаветного Патриарха восполняется единственным состоявшимся Человеческим жертвоприношением в Новом Завете: Бог-Отец единственный раз принял человеческую жертву, - когда в жертву приносился Его Сын: Бого-Человек Иисус Христос.Поэтому не нужно в фильме искать пареллелей между Иаковом и мл. сыном (Иваном): в фильме в жертву приносится отец! Поэтому фильм - это притча о Христе, о его жертве за мир. ...А эта вышка, с которой срывается отец, попытавшийся спасти сына, стала его Голгофой.
........
Да и выбор имен детей - Андрей и Иоанн - вполне евангельский: Христос первыми призвал рыбарей - Петра и Андрея ("первозванных"), до двух братьев Зеведеевых - Иакова и Иоанна. Иоанн был младшим среди апостолов, самыл любимым... Все они были рыбаками, и Христос их призвал быть ловцами...
Так и в фильме отец берет детей на рыбалку... странную рыбалку.

Фильм буквально пропитан евангельскими символами, - странно, что не многие их замечают.

Подробнее

наверное, все гениальные мотивы идут из Книги Книг или где то рядом

Цитата:

от: Ivan

наверное, все гениальные мотивы идут из Книги Книг или где то рядом

Ага, а как до неё жили? А представители других религий? Атеисты, наконец, тоже должны забросить искусство?

Цитата:

от: YG
это НЕ фотография как специальное направление визуального искусства, это - кадры, выдранные из фильма "Жизнь" или "Театр"

Вы можете поподробнее объяснить, в чём вы видите различие?

Цитата:

от: YG
включать фотографии в сюжетную канву фильма можно только так, как сделано в "Возвращении": зрителю предлагают как бы перелистать подборку снимков

Имхо это просто некое напоминание, как оно было. Будут ли это фотоснимки или кинокадры (бывшие или "почти" бывшие в фильме , как например в Офицерах) - довольно безразлично. Важно просто дать зрителю оглянуться и ещё раз окинуть взглядом целое. Хотя в данном случае фотографии под тишину пожалуй всё же уместнее чем кинокадры под музыку.

Цитата:

от: uuger
Цитата:

от: Ivan

наверное, все гениальные мотивы идут из Книги Книг или где то рядом

Ага, а как до неё жили? А представители других религий? Атеисты, наконец, тоже должны забросить искусство?

дело не в религиозной основе, просто там все уже сказано, а идут интерпретации, ну иногда такое ощущение.

Цитата:

от:KOT BEGEMOT

Такое ощущение, что здесь собрались не люди, занимающиеся фотографией (назвать вас фотографами, простите граждане, язык не поворачивается!), а просто те, кому интересно не рождение фотообраза в недрах души фотохудожника, а инструмент его...
Фотграфируют сердцем, а не камерой!
А вы, друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь...

Подробнее

Фотографируют конечно камерой, а сердцем и глазами видят стоящий кадр. Внимательней читайте посты. Хорошая камера естественно не подразумевает получение хороших снимков с художественной точки
зрения. "Фотообраз в недрах души художника" без инструмента останется лишь образом

Цитата:

от: Азанов
Цитата:

от:YG
это НЕ фотография как специальное направление визуального искусства, это - кадры, выдранные из фильма "Жизнь" или "Театр"

Вы можете поподробнее объяснить, в чём вы видите различие?

Подробнее

Можно, только кратко? Фотография отличается от кадра фильма отношением к ПРОСТРАНСТВУ. В кадре, как и в театральной постановке, прстранство чисто функционально: оно должно вмещать действие и не более. Иначе практически нельзя: всякие попытки "пикториализма", то есть живописной или фотографической упорядоченности поля изображения, в кино подозрительны. Впрочем, Тарковский и Звягинцев пытались это делать, за счет статичных, почти неподвижных сцен. Но времени на "расшифровку" организации пространства в этих кадрах зрителю отпущено несколько мгновений. Только опытные зрители, поднаторевшие в рассматривании фотографий, смогут оценить.
А в настоящей фотографии пространство - не функциональный, а смыслообразующий элемент. То, что показывает фотография помимо очевидного сюжета (так сказать художественный смысл или "художественный добавок"), - как раз определяется организацией пространства в проекции на плоскость кадра. См. книгу Лапина.
Второе, и более очевидное различие: представление времени в фильме и на фото: в фильме нельзя заморозить момент. Это будет восприниматься как обрыв пленки.
Представьте себе, что "Возвращение" заканчивается каким-нибудь неподвижным кадром...
Фотографии в конце "Возвращения" показаны именно как отпечатки, которые зритель просматривает.

Цитата:

от: Азанов

Цитата:

от:YG
включать фотографии в сюжетную канву фильма можно только так, как сделано в "Возвращении": зрителю предлагают как бы перелистать подборку снимков

Имхо это просто некое напоминание, как оно было. Будут ли это фотоснимки или кинокадры (бывшие или "почти" бывшие в фильме , как например в Офицерах) - довольно безразлично. Важно просто дать зрителю оглянуться и ещё раз окинуть взглядом целое. Хотя в данном случае фотографии под тишину пожалуй всё же уместнее чем кинокадры под музыку.

Подробнее

Не совсем так, - намного тоньше. Это художественный прием. Фотографии в конце фильма отсылают зрителя... но не столько к событиям сюжетной канвы, а к иллюстрациям той Книги, в которой была найдена фотография отца...
Так, конец фильма смыкается с началом: подводная съемка в начале смыкается с кадрами затонувшей лодки в конце, фотографии в конце - с иллюстрациями Библии в начале. Так Библейское повествование становится подкладкой канвы фильма. Эта замкнутость и есть "Возвращение".
Кстати, легко понять, почему нет фотографий отца в фильме... но догадайтесь сами. :D
Вообще, в фильме нет ничего случайного: каждая деталь осмысленна и нет ничего лишнего. Это очень зрелая реж. работа. Звягинцев проявил себя как выдающийся мастер, очень крупный режиссер.

YG

Но ведь сделанный снимок вполне возможно включить в некоторую последовательность прочих снимков, получив, таким образом, фильм, разве нет? По-моему да. Тогда можно утверждать и обратное, что возможно вычленение из созданного таким образом фильма первоначального кадра с целью получения того, исходного снимка. Переходя к более общему утверждению, получаем, что в ряде случаев кадры из фильма могут восприниматься как фотографии.

В уже упомянутом мною фильме "Кофе и сигареты" сцены неподвижны, камера статична практически постоянно, за исключением некоторых моментов, так что и пространство Вы можете трактовать с упомянутой Вами фотографической точки зрения.

Наверное, я проще смотрю на это.:)

Странно, что многие воспринимают фильм как брата-близнеца фотографии, мол, носители одни и те же, люди и там и там, эмоции и пр. Наверное, можно, просматривая плёнку кинофильма, отыскать кадр "как фотографию". Но это не правило, лишь формально, или номинально, кадр похож на фотографию по вышеуказанным пунктам. Я смотрел в книге о МузСоврИскусства в Ню Ёрке раздел про кино. И туда составители, неглупые люди, в качестве иллюстраций представили кадры из фильмов. И почти все они не похожи на фотографию, даже если бы они положили на выискивание "фотографии" уйму времени, они бы могли бы и не найти искомое - суть фотографии складывается из иного, нежели кадр из фильма. Т.е. и ч-б, и люди, и рамка - всё вроде бы и говорит о том, что кино может быть фотографией, если нарезать кадры оттуда, но нет, не получается. Кадры фильма существуют в контексте и плохо переносят "отрыв от производства", а фото, в основном, живёт и без контекста.
Всё сказанное - применительно в основном к репортажной и жанровой фотографии.

Цитата:

от:Demethrius
YG

Но ведь сделанный снимок вполне возможно включить в некоторую последовательность прочих снимков, получив, таким образом, фильм, разве нет? По-моему да. Тогда можно утверждать и обратное, что возможно вычленение из созданного таким образом фильма первоначального кадра с целью получения того, исходного снимка. Переходя к более общему утверждению, получаем, что в ряде случаев кадры из фильма могут восприниматься как фотографии.

Подробнее

Теоретически можно, но зачем так делать? - зритель не заметит фотографию в потоке кадров, не являющхся таковыми. Фотография утонет среди других кадров. Фильм - не поток фотографий, это еще Тынянов в 20-х годах обосновал.

Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Наверное, я проще смотрю на это.:)

Странно, что многие воспринимают фильм как брата-близнеца фотографии, мол, носители одни и те же, люди и там и там, эмоции и пр. Наверное, можно, просматривая плёнку кинофильма, отыскать кадр "как фотографию". Но это не правило, лишь формально, или номинально, кадр похож на фотографию по вышеуказанным пунктам. Я смотрел в книге о МузСоврИскусства в Ню Ёрке раздел про кино. И туда составители, неглупые люди, в качестве иллюстраций представили кадры из фильмов. И почти все они не похожи на фотографию, даже если бы они положили на выискивание "фотографии" уйму времени, они бы могли бы и не найти искомое - суть фотографии складывается из иного, нежели кадр из фильма. Т.е. и ч-б, и люди, и рамка - всё вроде бы и говорит о том, что кино может быть фотографией, если нарезать кадры оттуда, но нет, не получается. Кадры фильма существуют в контексте и плохо переносят "отрыв от производства", а фото, в основном, живёт и без контекста.
Всё сказанное - применительно в основном к репортажной и жанровой фотографии.

Подробнее

Совершенно справедливо: фотография не обязана что-то рассказывать. А кадр вне контекста повествования выглядит странно. Пересказ фильма хоть что-то поясняет человеку, его не видевшему, а пересказать снимок хороший нельзя. У фотографии "центр тяжести" часто лежит вне сюжета.

Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Наверное, я проще смотрю на это.:)

Странно, что многие воспринимают фильм как брата-близнеца фотографии, мол, носители одни и те же, люди и там и там, эмоции и пр. Наверное, можно, просматривая плёнку кинофильма, отыскать кадр "как фотографию". Но это не правило, лишь формально, или номинально, кадр похож на фотографию по вышеуказанным пунктам. Я смотрел в книге о МузСоврИскусства в Ню Ёрке раздел про кино. И туда составители, неглупые люди, в качестве иллюстраций представили кадры из фильмов. И почти все они не похожи на фотографию, даже если бы они положили на выискивание "фотографии" уйму времени, они бы могли бы и не найти искомое - суть фотографии складывается из иного, нежели кадр из фильма. Т.е. и ч-б, и люди, и рамка - всё вроде бы и говорит о том, что кино может быть фотографией, если нарезать кадры оттуда, но нет, не получается. Кадры фильма существуют в контексте и плохо переносят "отрыв от производства", а фото, в основном, живёт и без контекста.
Всё сказанное - применительно в основном к репортажной и жанровой фотографии.

Подробнее

Совершенно справедливо: фотография не обязана что-то рассказывать. А кадр вне контекста повествования выглядит странно. Пересказ фильма хоть что-то поясняет человеку, его не видевшему, а пересказать снимок хороший нельзя. У фотографии "центр тяжести" часто лежит вне сюжета.

Подробнее

Перескажите сюжет "Коянискаци", "Повакацци", "Накойкаци", "Малхолланд-драйва", "Головы-ластика", а до кучи еще клипа Burzum "Dunkelheit". Пересказ вышеперечисленного (а есть еще очень много из того, что я не привел) не приведет к какому-либо пониманию человеком, не видевшему запись. По-вашему "центр тяжести" фильмов или видеозаписей лежит лишь в сюжете и все? Фильм также не обязан ничего рассказывать. Вы конечно можете попытаться пересказать фильм, но это будет в точности также, как если я Вам перескажу то, что я видел на фотографии.

Вообще интересно. Вот Вы говорите, что кадр фильма это одно, а фотография это совсем другое. А отличить сможете, не зная, что Вам представят? А какими критериями будете руководствоваться?

Будьте добры ссылку на Тынянова, если не сложно.

Цитата:

от: Demethrius
Будьте добры ссылку на Тынянова, если не сложно.

С удовольствием сообщаю:

Тынянов. "Об основах кино". - В "Поэтика кино" Под ред. Б.Эйхенбаума. 1927.
Перепечатано в сб.: Ю.Тынянов. "Поэтика. История литературы. Кино", 1977., стр.326-345. (О различии фотографии и кино см.раздел 8, - на мой взгляд, немало тонких наблюдений). В том же сборнике есть и другие статьи Тынянова о кино: "Кино - слово - музыка", "О сюжете и фабуле в кино", "О сценарии", "О фэксах".