работа стабилизатора

Читая сообщения на форумах, натыкался на высказывания о том, что стабилизаторы мылят изображение. Не могли бы дать ссылку на статьи по этому вопросу или объяснить, почему такое происходит?

Стабилизатор - это по меньшей мере еще одна линза в объективе. Мало того - она двигается когда стабилизирует, и как-бы хорошо эта механическая конструкция не работала, все одно идельно быть не может.
Вот и выходит - лишняя лиза - хуже картинка.
Точность механики не идеальна - тоже слегка замылит.

А вот насколько хуже будет картинка - это на ваш вкус.
Собственно фикс лучше зума.
зум со стабилизатором превосходит просто зум.
Но практически, когда вам нужно снимать в тяжелых условиях - стабилизатор поможет сделать кадр, которого без него просто небудет.
Выбор за вами :D
Хорошо иметь оптику на все случаи - да только дорого это, ну и с собой тяжело носить...

стабилизатор это дополнительная группа линз....
а каждая линза вносит свои искажения в изображение из-за своей неидеальности...отражает часть света ,несмотря на просветление...и поглащает часть света....

Но тут выбор - либо штатив, либо стабилизатор.
Зайдите в магазин на Октябрьской Foto.ru - попросите у них бинокль со стабилизатором посмотрите на номера машин. Очень показательна работа стабилизатора - с расстояния 200 м. без стабилизатора вы не прочитаете номера, а со стабилизатором и с 300 м. вполне комфортно можно прочитать номера машин.
Так и объектив - либо слегка мыло из-за стабилизатора, либо шевеленка нехилая из-за тряски.

либо как у фсех чистанаармальнх пцааноф - стебилизатр на матрице каторый кстате и праводку буит стабилизиравадь.

А ссылок, случайно, ни у кого нет на статьи, где написано, как все это дело работает (я про стаб. в объективе)?

Не знаю, как у объективов, а у биноклей - вот так работает http://www.foto.ru/category.php?id=651 - там в описаниях к биноклям подробно всё описано.

Цитата:

от: Лубин
Читая сообщения на форумах, натыкался на высказывания о том, что стабилизаторы мылят изображение. Не могли бы дать ссылку на статьи по этому вопросу или объяснить, почему такое происходит?

И не надейтесь. Это вопрос из серии "Все знают, что у комара есть пиписка, хотя никто ее лично не видел". Все ссылаются на дополнительную группу линз, но на просьбу предъявить конкретную пару снимков как-то быстро и ненавязчиво исчезают в неизвестном направлении.

Из практики - при съемке на коротких выдержках может быть вы что-то в лупу и заметите, хотя это под вопросом. А вот при съемке на выдержках длинее 1/f без штатива разница чаще всего будет видна невооруженным глазом, и отнюдь не в пользу объективов без стабилизатора.

если на http://www.photozone.de/8Reviews/index.html сравнить MTFы 70-200/2.8 L и 70-200/2.8 L IS, то разница довольно заметна и может быть объяснена именно тем, что отъюстировать 23 элемента в 18 группах у IS-версии труднее, чем 18 элементов в 14 группах у не-IS...

Даешь народу 1.4x телеконвертер
с интеллектуальным самокорректирующимся гидродинамическим стабилизатором на 5 ступеней

Цитата:

от:МБ
если на http://www.photozone.de/8Reviews/index.html сравнить MTFы 70-200/2.8 L и 70-200/2.8 L IS, то разница довольно заметна и может быть объяснена именно тем, что отъюстировать 23 элемента в 18 группах у IS-версии труднее, чем 18 элементов в 14 группах у не-IS...

Подробнее

А если сравнивать не MTF, а реальные кадры, снятые в реальных условиях, то разница еще заметнее, правда, уже в другую сторону. :)

Цитата:

от: Лубин
Читая сообщения на форумах, натыкался на высказывания о том, что стабилизаторы мылят изображение. Не могли бы дать ссылку на статьи по этому вопросу или объяснить, почему такое происходит?

В основном сии высказывания можно поделить на три группы:
1. Эстеты.
Видите суслика? Нет? А он там есть!
В общем общие утверждения, которые так никто и не смог подтвердить реальными кадрами.
2. Теоретики-хреновы.
Чем больше линз, тем больше мыло.
Мой комментарий смотри ниже.
3. Те кто не умеет его "готовить".
Я видел мыло от стабилизатора. При определенном стиле фотографирования в случае когда он вообще говоря был не нужен (фотографировал не я, я только смотрел отпечатки). Воспроизвести сам не пробовал - желания не возникало.
Скорее всего просто имело место перемещение аппарата, плюс нажатие кнопки спуска сразу (от начала и до конца).
Стабилизатор вещь все таки механическая и инерцию той же линзы никто не отменял. Чтобы зафиксировать изображение требуется определенное время, это происходит не совсем мгновенно.
Насколько я помню в инструкциях даже писали, что после нажатия кнопки надо дать стабилизатору 1-2с.

Цитата:

от:Gapey
стабилизатор это дополнительная группа линз....
а каждая линза вносит свои искажения в изображение из-за своей неидеальности...отражает часть света ,несмотря на просветление...и поглащает часть света....

Подробнее

Еще один теоретик.
Чем больше линз, тем мыльнее картинка...
Вы может посмотрите количество линз в разных объективах?
Если оценивать резкость объектива по количеству линз, то самые мыльные - L-ки, а самый резкий монокль!
:)

Цитата:

от: Sergey Kan

Если оценивать резкость объектива по количеству линз, то самые мыльные - L-ки, а самый резкий монокль!
:)

Ага. Даёшь монокль с противорясом!

Отъюстированный объектив - это система, у которой все линзы соосны с высокой точностью (~+-0.03 мм). Стабилизирующая группа линз в процессе работы смещается относительно оптической оси на 0,1-0,5 мм, в зависимости от ее оптической силы, амплитуды колебаний объектива и т. п. Это приводит к весьма значительным изменениям в структуре изображения (серьезным и непредсказуемым искажениям волновых фронтов) и ее несимметричности. В теории и при моделировании данного процесса, эти искажения могут выглядеть ужасно, но на практике, как правило, они почти не заметны. Т.е. субъективно человек не столь уж к ним чувствителен.

Цитата:

от: VDY
В теории и при моделировании данного процесса, эти искажения могут выглядеть ужасно, но на практике, как правило, они почти не заметны. Т.е. субъективно человек не столь уж к ним чувствителен.

На практике шевеленка намного заметнее.

Как эта (IS) штука работает? Как проверить и убедиться, что от него польза есть? Почитал всё, что здесь пишут... Решил просто проверить на практике...
Купленый неделю назад Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS показал вполне понятную на практике работоспособность.
На счет "пиписки комара" - я её увидел ;)
Всё очень просто - в плохо освещенной комнате, еще и заштореной кинул на пол лист бумаги с отпечатанным стандартным текстом и сделал с расстояния 1 метр на 135мм в режиме (Av) десять снимков подряд с отключеным стабом и десять с включеным..... Всё стало очевидно: первые 10 размазало, что и не удевительно при таком освещении, но следующие 7 из 10 вполне четкие. Три из десяти снимков размазало по причине не соблюдения условий инструкции - действительно нужно дать стабилизатору включиться, а это 1-2 секунды терпения в среднем положении кнопки спуска :D
Фото не стал выкладывать по причине их количества, ну и кто сомневается - может сам проверить! :D

Цитата:

от: Лубин
Читая сообщения на форумах, натыкался на высказывания о том, что стабилизаторы мылят изображение. Не могли бы дать ссылку на статьи по этому вопросу или объяснить, почему такое происходит?

Такого мыла, которое помешало бы Вашему творчеству, стабилизатор не даст.
Шевеленку рук весьма эффективно демпфирует.
И, как уже упомянули выше, надо дать ему хотя бы 1-2 сек на раскрутку, т.е. на выход в рабочий режим.

Цитата:

от:МБ
если на http://www.photozone.de/8Reviews/index.html сравнить MTFы 70-200/2.8 L и 70-200/2.8 L IS, то разница довольно заметна и может быть объяснена именно тем, что отъюстировать 23 элемента в 18 группах у IS-версии труднее, чем 18 элементов в 14 группах у не-IS...

Подробнее

А если сравнить 70-200/2.8 L и 70-200/2.8 L IS II :?:

Дык подводя итоги базара: какова эффективность отключения стаба в условиях, когда он не нужен, т.е. много света, штатив и прочее?

стаб иногда ставят на ту же версию линзы, например 70-200 4 LIS. Видимо, еще и доработали схему - поэтому версия со стабом получилась даже резче, чем без стаба.