Работа с неродными объективами: почему необходима поправка?
Всего 60 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Не мучайтесь.....просто у canon 28-135 реально на длинном конце гдето 129 (это по данным www.photodo.com) а реально может и еще меньше, не мерил сам. А у Юпитера наверняка больше чем 135 вот и разница набегает.
[quote:4b38b9cf72="Andre00"]Не мучайтесь.....просто у canon 28-135 реально на длинном конце гдето 129 (это по данным www.photodo.com) а реально может и еще меньше, не мерил сам. А у Юпитера наверняка больше чем 135 вот и разница набегает.[/quote:4b38b9cf72]
Ага. Почти в 2 раза.
Ага. Почти в 2 раза.
[quote:2152919356="Anonym"]
Не в этом ли причина разницы замеров?
Это что угол разный ?
Опять все дело в линзах?[/quote:2152919356]
Дело не в линзах. Дело во внимательном прочтении предыдущих сообщений. А если вникать не хочется, то на кой ляд Вам это надо?
[quote:2152919356="Benia"]Это определяется экспериментальным путём. На [b:2152919356]равномерно освещённом поле[/b:2152919356] сперва определяется такая же выдержка при диафрагме, скажем, 5,6 для моего Canon 28-135 на фокусном 135, разумеется, что и на Юпитере-37 на диафрагме 5,6. [/quote:2152919356]
Не в этом ли причина разницы замеров?
Это что угол разный ?
Опять все дело в линзах?[/quote:2152919356]
Дело не в линзах. Дело во внимательном прочтении предыдущих сообщений. А если вникать не хочется, то на кой ляд Вам это надо?
[quote:2152919356="Benia"]Это определяется экспериментальным путём. На [b:2152919356]равномерно освещённом поле[/b:2152919356] сперва определяется такая же выдержка при диафрагме, скажем, 5,6 для моего Canon 28-135 на фокусном 135, разумеется, что и на Юпитере-37 на диафрагме 5,6. [/quote:2152919356]
Извините, вклинюсь в Ваш спор ...
Дабы ответить на тему, а не сравнивать масштабы двух объективов, которых я никогда в руках не держал ;-).
Так вот.
Когда Вы ставите на свою Минолту резьбовой объектив через переходник у Вас автоматом включается ЦВ замер. Который может давать различные показания с матричным. Это раз.
Во-вторых, как многие тут заметили, может отличаться светопропускание. То есть когда вы сравниваете аналогичные объективы на одинаковой диафрагме выдержка может отличаться в пределах +/- полступени. Не желая разводит флейм скажу так: спорить не буду, но сам видел.
В третьих, для советской оптики диафрагма может несколько не соответствовать делениям помеченным на шкале. Опять же +/- поступени легко. Тоже видел сам, дискуссию разводить не хочу. Кроме этого, переходник удлиннительное кольцо (только маленькое ;-) ) поэтому реальная светосила может не соответствовать устанавливаемой.
А в четвёртых, действительно не понять загадочную японскую душу. А особенно их маркетологов ;-).
Так вот.
Когда Вы ставите на свою Минолту резьбовой объектив через переходник у Вас автоматом включается ЦВ замер. Который может давать различные показания с матричным. Это раз.
Во-вторых, как многие тут заметили, может отличаться светопропускание. То есть когда вы сравниваете аналогичные объективы на одинаковой диафрагме выдержка может отличаться в пределах +/- полступени. Не желая разводит флейм скажу так: спорить не буду, но сам видел.
В третьих, для советской оптики диафрагма может несколько не соответствовать делениям помеченным на шкале. Опять же +/- поступени легко. Тоже видел сам, дискуссию разводить не хочу. Кроме этого, переходник удлиннительное кольцо (только маленькое ;-) ) поэтому реальная светосила может не соответствовать устанавливаемой.
А в четвёртых, действительно не понять загадочную японскую душу. А особенно их маркетологов ;-).
[quote:c6c6b84119="ГОСТ"] И могут быть линзы с одинаковым ФР, но отличаться углами.[/quote:c6c6b84119]
Это как это??? :?: :o
Если только поставить одну и ту же линзу на разные системы. Например: 80мм для 6X6см это почти как 50мм для 24Х36мм.
Конечно угол может отличаться на десятые доли градуса, но только лишь потому, что и ФР отличается.
А вообще-то и мне хотелось бы иметь 50/1.4 с углом эдак ... 110 градусов ;)
Это как это??? :?: :o
Если только поставить одну и ту же линзу на разные системы. Например: 80мм для 6X6см это почти как 50мм для 24Х36мм.
Конечно угол может отличаться на десятые доли градуса, но только лишь потому, что и ФР отличается.
А вообще-то и мне хотелось бы иметь 50/1.4 с углом эдак ... 110 градусов ;)
[quote:19bf84c3a9="Rivalka"][quote:19bf84c3a9="ГОСТ"] И могут быть линзы с одинаковым ФР, но отличаться углами.[/quote:19bf84c3a9]
Это как это??? :?: :o
Если только поставить одну и ту же линзу на разные системы. Например: 80мм для 6X6см это почти как 50мм для 24Х36мм.
Конечно угол может отличаться на десятые доли градуса, но только лишь потому, что и ФР отличается.
А вообще-то и мне хотелось бы иметь 50/1.4 с углом эдак ... 110 градусов ;)[/quote:19bf84c3a9]
Ну так поищите оптику к формату 9х12. Хотя найти на этот формат 50/1000 с углом 120 градусов гораздо проще.
Это как это??? :?: :o
Если только поставить одну и ту же линзу на разные системы. Например: 80мм для 6X6см это почти как 50мм для 24Х36мм.
Конечно угол может отличаться на десятые доли градуса, но только лишь потому, что и ФР отличается.
А вообще-то и мне хотелось бы иметь 50/1.4 с углом эдак ... 110 градусов ;)[/quote:19bf84c3a9]
Ну так поищите оптику к формату 9х12. Хотя найти на этот формат 50/1000 с углом 120 градусов гораздо проще.
[quote:42a6fc742a="Andre00"]Не мучайтесь.....просто у canon 28-135 реально на длинном конце гдето 129 (это по данным www.photodo.com) а реально может и еще меньше, не мерил сам. А у Юпитера наверняка больше чем 135 вот и разница набегает.[/quote:42a6fc742a]Выше была ссылка на тему с фото Benia. В той же теме я писал про фокусное Юпитеров - 37А - от 125 до 150.
Re: Извините, вклинюсь в Ваш спор ...
[quote:f26997bf0c="Zephyr"]Дабы ответить на тему, а не сравнивать масштабы двух объективов, которых я никогда в руках не держал ;-).
Так вот.
Когда Вы ставите на свою Минолту резьбовой объектив через переходник у Вас автоматом включается ЦВ замер. Который может давать различные показания с матричным. Это раз.
Во-вторых, как многие тут заметили, может отличаться светопропускание. То есть когда вы сравниваете аналогичные объективы на одинаковой диафрагме выдержка может отличаться в пределах +/- полступени. Не желая разводит флейм скажу так: спорить не буду, но сам видел.
В третьих, для советской оптики диафрагма может несколько не соответствовать делениям помеченным на шкале. Опять же +/- поступени легко. Тоже видел сам, дискуссию разводить не хочу. Кроме этого, переходник удлиннительное кольцо (только маленькое ;-) ) поэтому реальная светосила может не соответствовать устанавливаемой.
А в четвёртых, действительно не понять загадочную японскую душу. А особенно их маркетологов ;-).[/quote:f26997bf0c]
Спасибо за сображения.
По поводу ЦВ: по-моему речь все же идет и замере равноосвещенной поверхности. Все таки люди, наверное, иногда думают, что замерить для теста...
По поводу несоответствия разметки диафрагмы: это как? А как быть с самым открытым отверстием? Получается, что светосила не соответствует заявленной?
По поводу несоответствия геометрической и эффективной светосилы (светопропускание) согласен. Но тут о постоянной поправке (для всех объективов) речи не идет.
Так вот.
Когда Вы ставите на свою Минолту резьбовой объектив через переходник у Вас автоматом включается ЦВ замер. Который может давать различные показания с матричным. Это раз.
Во-вторых, как многие тут заметили, может отличаться светопропускание. То есть когда вы сравниваете аналогичные объективы на одинаковой диафрагме выдержка может отличаться в пределах +/- полступени. Не желая разводит флейм скажу так: спорить не буду, но сам видел.
В третьих, для советской оптики диафрагма может несколько не соответствовать делениям помеченным на шкале. Опять же +/- поступени легко. Тоже видел сам, дискуссию разводить не хочу. Кроме этого, переходник удлиннительное кольцо (только маленькое ;-) ) поэтому реальная светосила может не соответствовать устанавливаемой.
А в четвёртых, действительно не понять загадочную японскую душу. А особенно их маркетологов ;-).[/quote:f26997bf0c]
Спасибо за сображения.
По поводу ЦВ: по-моему речь все же идет и замере равноосвещенной поверхности. Все таки люди, наверное, иногда думают, что замерить для теста...
По поводу несоответствия разметки диафрагмы: это как? А как быть с самым открытым отверстием? Получается, что светосила не соответствует заявленной?
По поводу несоответствия геометрической и эффективной светосилы (светопропускание) согласен. Но тут о постоянной поправке (для всех объективов) речи не идет.
Re: Извините, вклинюсь в Ваш спор ...
[quote:7a7f5c7d79="Anonym"][quote:7a7f5c7d79="3MeeBuK"][quote:7a7f5c7d79="Zephyr"]Дабы ответить на тему, а не сравнивать масштабы двух объективов, которых я никогда в руках не держал ;-).
Так вот.
Когда Вы ставите на свою Минолту резьбовой объектив через переходник у Вас автоматом включается ЦВ замер. Который может давать различные показания с матричным. Это раз.
Во-вторых, как многие тут заметили, может отличаться светопропускание. То есть когда вы сравниваете аналогичные объективы на одинаковой диафрагме выдержка может отличаться в пределах +/- полступени. Не желая разводит флейм скажу так: спорить не буду, но сам видел.
В третьих, для советской оптики диафрагма может несколько не соответствовать делениям помеченным на шкале. Опять же +/- поступени легко. Тоже видел сам, дискуссию разводить не хочу. Кроме этого, переходник удлиннительное кольцо (только маленькое ;-) ) поэтому реальная светосила может не соответствовать устанавливаемой.
А в четвёртых, действительно не понять загадочную японскую душу. А особенно их маркетологов ;-).[/quote:7a7f5c7d79]
Спасибо за сображения.
По поводу ЦВ: по-моему речь все же идет и замере равноосвещенной поверхности. Все таки люди, наверное, иногда думают, что замерить для теста...
По поводу несоответствия разметки диафрагмы: это как? А как быть с самым открытым отверстием? Получается, что светосила не соответствует заявленной?
По поводу несоответствия геометрической и эффективной светосилы (светопропускание) согласен. Но тут о постоянной поправке (для всех объективов) речи не идет.[/quote:7a7f5c7d79]
Можно бы проверить расхождения на макс. диафрагмах.
Если разница не будет столь значительна, то можно предположить о неточной разметке промежуточных значений диафрагм.
Тогда значит разное светопропускание старых стекол?
Этим можно и объяснить разнобой коррекции и разных юзеров
(разброс качества стекла у разных экземпляров и годов выпуска).
Есть вот такая версия.... Сильно не ругайтесь, плз...[/quote:7a7f5c7d79]
Вообще, может так оно и есть.
Неточность экспонометра + неточность передачи диафрагмы + неточность разметки + отличающиеся светопропускание + другой тип замера...
Все это приводит к колеблющийся ошибке до +/- нескольких ступеней, при чем для конктретного объектива и фотоаппарата ошибка может оказаться постоянной (например, +1.5). А так как 10 объективов на одном фотоаппарате мало кто тестирует, отсюда складывается и мнение о необходимой постоянной поправке....
Так вот.
Когда Вы ставите на свою Минолту резьбовой объектив через переходник у Вас автоматом включается ЦВ замер. Который может давать различные показания с матричным. Это раз.
Во-вторых, как многие тут заметили, может отличаться светопропускание. То есть когда вы сравниваете аналогичные объективы на одинаковой диафрагме выдержка может отличаться в пределах +/- полступени. Не желая разводит флейм скажу так: спорить не буду, но сам видел.
В третьих, для советской оптики диафрагма может несколько не соответствовать делениям помеченным на шкале. Опять же +/- поступени легко. Тоже видел сам, дискуссию разводить не хочу. Кроме этого, переходник удлиннительное кольцо (только маленькое ;-) ) поэтому реальная светосила может не соответствовать устанавливаемой.
А в четвёртых, действительно не понять загадочную японскую душу. А особенно их маркетологов ;-).[/quote:7a7f5c7d79]
Спасибо за сображения.
По поводу ЦВ: по-моему речь все же идет и замере равноосвещенной поверхности. Все таки люди, наверное, иногда думают, что замерить для теста...
По поводу несоответствия разметки диафрагмы: это как? А как быть с самым открытым отверстием? Получается, что светосила не соответствует заявленной?
По поводу несоответствия геометрической и эффективной светосилы (светопропускание) согласен. Но тут о постоянной поправке (для всех объективов) речи не идет.[/quote:7a7f5c7d79]
Можно бы проверить расхождения на макс. диафрагмах.
Если разница не будет столь значительна, то можно предположить о неточной разметке промежуточных значений диафрагм.
Тогда значит разное светопропускание старых стекол?
Этим можно и объяснить разнобой коррекции и разных юзеров
(разброс качества стекла у разных экземпляров и годов выпуска).
Есть вот такая версия.... Сильно не ругайтесь, плз...[/quote:7a7f5c7d79]
Вообще, может так оно и есть.
Неточность экспонометра + неточность передачи диафрагмы + неточность разметки + отличающиеся светопропускание + другой тип замера...
Все это приводит к колеблющийся ошибке до +/- нескольких ступеней, при чем для конктретного объектива и фотоаппарата ошибка может оказаться постоянной (например, +1.5). А так как 10 объективов на одном фотоаппарате мало кто тестирует, отсюда складывается и мнение о необходимой постоянной поправке....
Re: Извините, вклинюсь в Ваш спор ...
[quote:b23b98ff0f="Anonym"]
Тогда значит разное светопропускание старых стекол?
Этим можно и объяснить разнобой коррекции и разных юзеров
(разброс качества стекла у разных экземпляров и годов выпуска).[/quote:b23b98ff0f]
Один Юпитер-37 проверялся на двух разных камерах Canon EOS 30. Разница в определении экспозиции - около 2-х ступеней.
Тогда значит разное светопропускание старых стекол?
Этим можно и объяснить разнобой коррекции и разных юзеров
(разброс качества стекла у разных экземпляров и годов выпуска).[/quote:b23b98ff0f]
Один Юпитер-37 проверялся на двух разных камерах Canon EOS 30. Разница в определении экспозиции - около 2-х ступеней.
Re: Извините, вклинюсь в Ваш спор ...
[quote:37ff9ce266="Benia"][quote:37ff9ce266="Anonym"]
Тогда значит разное светопропускание старых стекол?
Этим можно и объяснить разнобой коррекции и разных юзеров
(разброс качества стекла у разных экземпляров и годов выпуска).[/quote:37ff9ce266]
Один Юпитер-37 проверялся на двух разных камерах Canon EOS 30. Разница в определении экспозиции - около 2-х ступеней.[/quote:37ff9ce266]
Да что ж в конце концов тогда за глюки с этим замером!!!
Почему по-разному-то???
Есть объектив (один и тот же), если свет, который он пропускает (один и тот же), есть экпонометр, который этот свет ловит (надо думать, что то же один и тот же с хорошей точностью).
Откуда 2 ступени-то????
Тогда значит разное светопропускание старых стекол?
Этим можно и объяснить разнобой коррекции и разных юзеров
(разброс качества стекла у разных экземпляров и годов выпуска).[/quote:37ff9ce266]
Один Юпитер-37 проверялся на двух разных камерах Canon EOS 30. Разница в определении экспозиции - около 2-х ступеней.[/quote:37ff9ce266]
Да что ж в конце концов тогда за глюки с этим замером!!!
Почему по-разному-то???
Есть объектив (один и тот же), если свет, который он пропускает (один и тот же), есть экпонометр, который этот свет ловит (надо думать, что то же один и тот же с хорошей точностью).
Откуда 2 ступени-то????
Re: Работа с неродными объективами: почему необходима поправ
[quote:c345403490="3MeeBuK"]Часто слышу, что при работе с неавтофокусными объективами через переходник на многих автофокусных камерах (В т.ч кэнон 30/300, Минольта 5/7) необходима поправка экпозиции к замеру, осуществленному камерой. Причем величина этой поправки, насколько я понял, может зависеть от типа переходника, от объектива, и даже от конкретного экземпляра камеры. В принципе все понятно: один раз определяешь поправку - потом пользуешься. Но непонятно другое: откуда она все же берется, эта необходимая поправка? Вроде света попадает на систему экспозамера столько же, значение диафрагмы во всех случаях одинаково в камеру не передается (меряется as is), почему же тогда так получается? Откуда берутся эти +1.5, +3? Причем, почему-то поправку, как правило надо вводить в плюс.[/quote:c345403490]
Я думаю вот почему.
В таких условиях экспосистема работает по самой упрощенной
программе. Замер эксп. конечно происходит(даже особенно
не важны все нюансы этого) но вот рабочий отрезок значений диафрагмы и все остальные параметры для камеры недоступны.
Как расчитать эксп. зная только кол. всета?
Количество света есть, да на макс. откр. диафрагме - но на какой, что этот максимум.
Камера не предназначена конструктивно для этой оптики(скажем тандема), у не нет механизма коррекного экспозамера на этот случай. Даже и ненадейтесь вывести
какие либо строгие закономерности.
Я думаю вот почему.
В таких условиях экспосистема работает по самой упрощенной
программе. Замер эксп. конечно происходит(даже особенно
не важны все нюансы этого) но вот рабочий отрезок значений диафрагмы и все остальные параметры для камеры недоступны.
Как расчитать эксп. зная только кол. всета?
Количество света есть, да на макс. откр. диафрагме - но на какой, что этот максимум.
Камера не предназначена конструктивно для этой оптики(скажем тандема), у не нет механизма коррекного экспозамера на этот случай. Даже и ненадейтесь вывести
какие либо строгие закономерности.
Re: Извините, вклинюсь в Ваш спор ...
[quote="Anonym"][quote="Anonym"][quote:dc1bba7cd5="3MeeBuK"][quote:dc1bba7cd5="Zephyr"]Дабы
Можно бы проверить расхождения на макс. диафрагмах.
Если разница не будет столь значительна, то можно предположить о неточной разметке промежуточных значений диафрагм.
Тогда значит разное светопропускание старых стекол?
Этим можно и объяснить разнобой коррекции и разных юзеров
(разброс качества стекла у разных экземпляров и годов выпуска).
Есть вот такая версия.... Сильно не ругайтесь, плз...[/quote:dc1bba7cd5]
Странно, но на 5 минольте при работе поправок не делаю.
Все в норме.
Интересно а степень коррекции может зависить от бренда?
Можно устроить опрос...[/quote:dc1bba7cd5]
А что за переходник и объектив, если не секрет?
Можно бы проверить расхождения на макс. диафрагмах.
Если разница не будет столь значительна, то можно предположить о неточной разметке промежуточных значений диафрагм.
Тогда значит разное светопропускание старых стекол?
Этим можно и объяснить разнобой коррекции и разных юзеров
(разброс качества стекла у разных экземпляров и годов выпуска).
Есть вот такая версия.... Сильно не ругайтесь, плз...[/quote:dc1bba7cd5]
Странно, но на 5 минольте при работе поправок не делаю.
Все в норме.
Интересно а степень коррекции может зависить от бренда?
Можно устроить опрос...[/quote:dc1bba7cd5]
А что за переходник и объектив, если не секрет?
