Работа с неродными объективами: почему необходима поправка?

Часто слышу, что при работе с неавтофокусными объективами через переходник на многих автофокусных камерах (В т.ч кэнон 30/300, Минольта 5/7) необходима поправка экпозиции к замеру, осуществленному камерой. Причем величина этой поправки, насколько я понял, может зависеть от типа переходника, от объектива, и даже от конкретного экземпляра камеры. В принципе все понятно: один раз определяешь поправку - потом пользуешься. Но непонятно другое: откуда она все же берется, эта необходимая поправка? Вроде света попадает на систему экспозамера столько же, значение диафрагмы во всех случаях одинаково в камеру не передается (меряется as is), почему же тогда так получается? Откуда берутся эти +1.5, +3? Причем, почему-то поправку, как правило надо вводить в плюс.

[quote:e78d4e2686="Anarchist"]Если замер производится на полностью открытой диафрагме (а уже давно практически во всех моделях так оно и есть) - поправка может потребоваться.

Если же замер осуществляется на рабочей диафрагме, введение различных поправок - ересь.
Вопрос в том, насколько хорошо современные камеры умеют мерить экспозицию на рабочей диафрагме.[/quote:e78d4e2686]
В том-то и дело, что поправка требуется именно при замере на рабочей диафрагме.

У меня Минольта 7 и есть Зенитар с Рубинаром, никаких поправок на объектив я не делаю. Все ОК.

Некоторые переходники бывают с линзами. С ними нужна поправка к внешнему замеру.

На EOS3 никаких поправок не требуется (по крайней мере на моем).

Как я делал: Я нацепил 50\1,7 на Минолту 505, направил на источник постояного света, в ручную выставлял диафрагму, и проводил замер, потом нацепил Юпитер 9, сделал тоже самое, так как за эталон я взял 50\1,7 то выяснил что нужна поправка +1. Иногда забываю ставить поправку, пленка терпит. :) Предположу что на другом обьективе свето пропускание стекла другое, и поправка может не понадобится или другая.

Как я делал: Я нацепил 50\1,7 на Минолту 505, направил на источник постояного света, в ручную выставлял диафрагму, и проводил замер, потом нацепил Юпитер 9, сделал тоже самое, так как за эталон я взял 50\1,7 то выяснил что нужна поправка +1. Иногда забываю ставить поправку, пленка терпит. :) Предположу что на другом обьективе свето пропускание стекла другое, и поправка может не понадобится или другая.

[quote:b02b3285b7="3MeeBuK"]Часто слышу, что при работе с неавтофокусными объективами через переходник на многих автофокусных камерах (В т.ч кэнон 30/300, Минольта 5/7) необходима поправка экпозиции к замеру, осуществленному камерой. Причем величина этой поправки, насколько я понял, может зависеть от типа переходника, от объектива, и даже от конкретного экземпляра камеры. В принципе все понятно: один раз определяешь поправку - потом пользуешься. Но непонятно другое: откуда она все же берется, эта необходимая поправка? Вроде света попадает на систему экспозамера столько же, значение диафрагмы во всех случаях одинаково в камеру не передается (меряется as is), почему же тогда так получается? Откуда берутся эти +1.5, +3? Причем, почему-то поправку, как правило надо вводить в плюс.[/quote:b02b3285b7]

___________

Родные объективы сообщают камере минимальное значение диафрагменного числа, чтобы камера могла корректно пересчитать экспозицию для других значений, а с неродными камера не знает, на какой диафрагме измеряет свет. Возможно, это обстоятельство сказывается на вычислениях(т.е. логика камеры не предусматривает такой ситуации).

[quote:ce56153590="24-105 User"]В своем случае я опытным путем установил, что в случае использования оптики через переходник необходима коррекция +1.5. Теперь я по умолчанию ввожу эту поправку при работе с резьбовыми объективами, ибо моя конечная цель не постичь загадочную японскую душу (т.е. разобраться, почему так происходит), а получить в результате моей работы качественное фото! :)[/quote:ce56153590]
Если разобраться в ПРИЧИНЕ какого-либо явления, а не просто изучать его следствия (хотя некоторые явления можно изучить только анализируя следствия), то можно гораздо лучше понять его суть и уже самому делать какие-либо выводы, объяснять и ПРЕДСКАЗЫВАТЬ следствия. Например, в нашем случае, если я просто знаю, что там-то там-то нужна поправка +1.5 (кстати, а у Вас переходник Поиск-фото?), то я элементарно не могу быть уверенным в том, что она нужна всегда именно +1.5 (а что с другими объективами, а на других фокусных расстояниях, а на других диафрагмах, при другом освещении?), если, конечно, не проведу детальное исследование. Если же, например, я просто знаю, что, например, поправка берется элементрно от того, что геометрическая светосила указанного экземпляра объектива оказалась на полступени выше фактической, то суть явления понятна и можно говорить о его характере (с разными объективами будет по разному, на близких расстояниях возможно усугубление снижения светосилы и т.д)...

[quote:a1c0cd24c5="BlackPrapor"]Что касается кенона 30, то там вроде в некторых экземплярах ошибки в ПО и, как утверждается после прошивки все устраняется. Что касается 300, то никто вразумительно так и не сказал, надо ли делать поправку или нет и почему.
При использовании Юпитера 37 обратил внимание что масштаб изображения больше чем на зуме с таки же фокусным. Кроме того и замер показывает примерно на полступени меньше. Видимо из-за не правильной конструкции переходника получается нечто типа дополнительного промежуточного кольца. Хотя вроде как на замер это не дожно влиять...
Моя версия - люди привыкают к полной автоматике в выставлении параметров съемки и просто забывают закрыть диафрагму ПЕРЕД замером и закрывают ее ПОСЛЕ замера, на что я сам однажды и нарвался с Ю9. снимал с Ю37 и Ю9 , никаких поправок не делал - получилось вроде как с правильной экспозицией...[/quote:a1c0cd24c5]
Если имеет место факт наличия дополнительного кольца, то такая система в случае с Ю-37 не будет наводиться на бесконечность.

[quote:5b0e53a477="BlackPrapor"][quote:5b0e53a477="Anarchist"][quote:5b0e53a477="BlackPrapor"]неправильно это...
при установке резьбового объектива через переходник на байонет, цифирки на резьбовом уже не соответсвуют реалльным значениям
так что диафрагма 8 на родном и 8 на резьбовом уже разные вещи[/quote:5b0e53a477]
Какая нафиг разница?
Да, реальные значения диафрагмы могут не совпадать.
Но экспонометр ведь замеряет СВЕТ. На РАБОЧЕМ значении диафрагмы.[/quote:5b0e53a477]
все правильно, но вы не до конца , кажется, поняли.
вы меряете на РАЗНЫХ диафрагмах, то есть интенсивность света через объектив разная, а потом удивляетесь, что результаты не одинаковые... :-)[/quote:5b0e53a477]
Стоп! Как же так цифирки не совпадают?
1/5.6 что на Юпитере-9 что на 28-80 на 80мм пропускают одинаковое количество света. Значит и на экспонометр они должны одинаковое алияние показывать.
Если мерять не на 5.6, а на 1/8 или 1/11, то, естесвенно, результат должен быть меньше, но ровно на 1 и на 2 ступени соответственно...
То есть поправки никакой по идее быть не должно.

[quote:32a43484be="Anarchist"]
Если же замер осуществляется на рабочей диафрагме, введение различных поправок - ересь.[/quote:32a43484be]
Ага, посмотрел бы я чтобы у Вас получилось после съёмки на моём 30-ом с выдержкой 1/2000 вместо правильной 1/350...
Это определяется экспериментальным путём. На равномерно освещённом поле сперва определяется такая же выдержка при диафрагме, скажем, 5,6 для моего Canon 28-135 на фокусном 135, разумеется, что и на Юпитере-37 на диафрагме 5,6. Подбор выдержки относительно полученной на родном объективе, осуществляется методом изменения чувствительности плёнки. Разница составляет 2 и 1/3 ступени в плюс. Для 100 ед. при использовании советской оптики верной будет чувствительность 20. Данные верны для моего экземпляра. Куплен в январе 2002 на фото.ру.

[quote:13c37fefa8="BlackPrapor"][quote:13c37fefa8="3MeeBuK"]
Если имеет место факт наличия дополнительного кольца, то такая система в случае с Ю-37 не будет наводиться на бесконечность.[/quote:13c37fefa8]
возможно так и есть
я уже задавал этот вопрос
никто не ответил...[/quote:13c37fefa8]
Отвечаю - Canon 30+переходник "Поиск-фото"+Юпитер-37А - резкость на бесконечность наводится очень точно именно в крайнем положении.

P.S. А вообще забавно наблюдать прения людей у которых данных инструментов нет. Чисто академический интерес? ;)

[quote:7511f72f11="Anonym"][quote:7511f72f11="Benia"][quote:7511f72f11="Anarchist"]
Если же замер осуществляется на рабочей диафрагме, введение различных поправок - ересь.[/quote:7511f72f11]
Ага, посмотрел бы я чтобы у Вас получилось после съёмки на моём 30-ом с выдержкой 1/2000 вместо правильной 1/350...
Это определяется экспериментальным путём. На равномерно освещённом поле сперва определяется такая же выдержка при диафрагме, скажем, 5,6 для моего Canon 28-135 на фокусном 135, разумеется, что и на Юпитере-37 на диафрагме 5,6. Подбор выдержки относительно полученной на родном объективе, осуществляется методом изменения чувствительности плёнки. Разница составляет 2 и 1/3 ступени в плюс. Для 100 ед. при использовании советской оптики верной будет чувствительность 20. Данные верны для моего экземпляра. Куплен в январе 2002 на фото.ру.[/quote:7511f72f11]
выкиньте свое боди :-) (НО не очень далеко!:-) )
Получается что Ю-37 впятеро светлее Вашего 28-135?
Виват советской оптике! Долой зумы и Canon-Ы?
Может дело в количестве стекол?
Совпадут ли значения если так сравнивать бюджетную оптику и проф. зумы или фиксы от брендов? Боюсь значения тоже "поплывут" (придется заводить толстую тетрадь и записывать цепочки: наши-немцы-не AF и т.д.)
и придется[/quote:7511f72f11]
НЕ светлее, а темнее.

Абсолютно справедливо.
Угол зрения - это половинный арктангенс отношения полудиагонали кадра к заднему фокальному отрезку объектива.

[quote="BlackPrapor"][quote:db39df4567="Benia"][quote:db39df4567="BlackPrapor"]
P.S. А вообще забавно наблюдать прения людей у которых данных инструментов нет. Чисто академический интерес? ;)[/quote:db39df4567]
беня, если вы про меня, то ошибаетесь. все вышеуказанное у меня есть. а вот если вы такой умный (в хорошем смысле), то и объясните тупому, почему масштаб юпитером 37 в 1,7 раза больше чем с родным зумом на 135 мм ????[/quote:db39df4567]
Я стараюсь отвечать за всё то, что на этом форуме говорю или советую. А вот если всё вышеуказанное у Вас есть - Вам что, делать нечего, задавать вопросы на которые у Вас есть ответы?
Почему изменяется масштаб - не знаю и домысливать не собираюсь. Пример изменения масштаба я приводил ещё месяцев несколько назад. Кто-то сказал что в 1,7 раза. Не знаю, может и так.

Canon 28-135 на 135 мм:

[img:db39df4567]http://www.benemeda.nm.ru/Test%60s%20Volna-Yupiter-Canon/7.Canon%2028-135%20(135_5,6).jpg[/img:db39df4567]

Юпитер-37 на 135 мм:

[img:db39df4567]http://www.benemeda.nm.ru/Test%60s%20Volna-Yupiter-Canon/6.Yupiter-37(135_8).jpg[/img:db39df4567]

Я так понимаю речь идет о пересадке среднеформатной оптики Киевов и Салютов на узкопленочную зеркалку... А Вас не удивляет, что светосила цифровиков, при прочих равных, больше чем у 35 мм. Или я чего не так понял? И про размер: соотношение 1:1,7 - это как раз соотношение сторон форматного и узкопленочного кадра. Другими словами, в видоискателе 35 мм камеры Вы видите в 1,7 раза ближе, чем в 645, а если наложить негативы друг на друга, то узкопленочный должен наложиться на среднеформатный, и размеры его картинки должны соответствовать центральной части среднеформатного.

[quote:ebeaf410dd="Старина Мюллер"]Я так понимаю речь идет о пересадке среднеформатной оптики Киевов и Салютов на узкопленочную зеркалку... А Вас не удивляет, что светосила цифровиков, при прочих равных, больше чем у 35 мм. Или я чего не так понял? И про размер: соотношение 1:1,7 - это как раз соотношение сторон форматного и узкопленочного кадра. Другими словами, в видоискателе 35 мм камеры Вы видите в 1,7 раза ближе, чем в 645, а если наложить негативы друг на друга, то узкопленочный должен наложиться на среднеформатный, и размеры его картинки должны соответствовать центральной части среднеформатного.[/quote:ebeaf410dd]
Юпитер-37 - среднеформатная оптика???
Не думал, не гадал....

[quote:c37544bd95="3MeeBuK"][quote:c37544bd95="Старина Мюллер"]Я так понимаю речь идет о пересадке среднеформатной оптики Киевов и Салютов на узкопленочную зеркалку... А Вас не удивляет, что светосила цифровиков, при прочих равных, больше чем у 35 мм. Или я чего не так понял? И про размер: соотношение 1:1,7 - это как раз соотношение сторон форматного и узкопленочного кадра. Другими словами, в видоискателе 35 мм камеры Вы видите в 1,7 раза ближе, чем в 645, а если наложить негативы друг на друга, то узкопленочный должен наложиться на среднеформатный, и размеры его картинки должны соответствовать центральной части среднеформатного.[/quote:c37544bd95]
Юпитер-37 - среднеформатная оптика???
Не думал, не гадал....[/quote:c37544bd95]
Да фиг его знает, не понимаю я в том ничего (в советской оптике) ;) . К примеру, 37 - и не форматный, а 37 Б (В) очень может быть.

[quote:23025cb2aa="Anonym"][quote:23025cb2aa="Benia"][quote:23025cb2aa="Anarchist"]
Если же замер осуществляется на рабочей диафрагме, введение различных поправок - ересь.[/quote:23025cb2aa]
...Данные верны для моего экземпляра. Куплен в январе 2002 на фото.ру.[/quote:23025cb2aa]
выкиньте свое боди :-) (НО не очень далеко!:-) )
Получается что Ю-37 впятеро светлее Вашего 28-135?
Виват советской оптике! Долой зумы и Canon-Ы?
Может дело в количестве стекол?
Совпадут ли значения если так сравнивать бюджетную оптику и проф. зумы или фиксы от брендов? Боюсь значения тоже "поплывут" (придется заводить толстую тетрадь и записывать цепочки: наши-немцы-не AF и т.д.)
и придется[/quote:23025cb2aa]
Спорить с Вами тяжело по нескольким причинам: вы не хотите вникать в суть вопроса, передёргиваете, и спорите о вещах которые не можете проверить. Речь не идёт о том какая оптика светлее или темнее. Обсуждается некорректное отображение экспозиции электроникой боди. Что, впрочем, легко корректируется.
Так вот и Мюллер со средним форматом подключился... Бег по кругу. Всё, я тоже отваливаю.