Работа с материалами E-6 Fuji

Рука на пределе, но можно вытянуть.
Я бы такие сюжеты не стал на слайд снимать, на цыфирь или негатив хотябы.

Именно у такого сюжета на цифири были бы эти же самые проблемы - разнонаправленные цветовые рефлексы - на разных и при этом сюжетно-важных частях кадра.

я имел в виду не тратил бы недешевый материал :D ,
чтобы потом не разочаровываться. Бывает же, что после такого люди плюются на слайд фуджи.

А вот без рефлексов, облачно. Благоприятнее условий не бывает.

http://narod.ru/disk/52919405001.4d8387893a8d4c9910523d75e9287f5d/scan0015.dng.html

http://narod.ru/disk/52919436001.d3f438c51e025f8286de08e3e7330845/scan0016.dng.html

я не вижу ничего сверхестественного в такой сцене. Я же не говорю про то что небо выбило, просто сам цвет какой-то мутный, чтоли. Вообще результат сильно напоминает фиговую цифру.

Блин, без установленного чего-нибудь адобовского, они не открываются.

Недодержка и сканер, цвет тут не при чём, с нормального скана всё легко правится.

Но и это можно исправить

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
я не вижу ничего сверхестественного в такой сцене. Я же не говорю про то что небо выбило, просто сам цвет какой-то мутный, чтоли. Вообще результат сильно напоминает фиговую цифру.

Денис.
Я так думаю, что дело не в плёнке (Кодак или Фуджи) и не в сканере (профилированном или нет, дорогом или дешёвом). Дело и не в сюжете... Дело в вас. И цвет не мутный, а такой, как вы сняли. Не надо всякий раз искать виноватого там, где лично вы много чего сделали неправильно. Начиная от отношения вашего к объекту съёмки и заканчивая съёмочными недоработками. Люди тут деликатно вам намекают, что переводить дорогую плёнку (и ваше бесценное время) на непонятно-какие темы, мягко говоря, нецелесообразно. И обсуждать цветные рефлексы там, где они ДОЛЖНЫ быть, тоже странно. Общий цветовой колорит вашей фотографии говорит о том, что свет, по цветовой температуре, не оптимальный и не приведён к балансу плёнки. Это - основная причина ваших "подозрений" и претензий к цветопередаче. Ещё, вероятно, может быть светорассеяние в линзах объектива, поскольку ваш съёмочный режим был, фактически, конражур, а бленда была? Если была, то какая? Кадр недоэкспонирован, то есть - это ваша ошибка, а следствие вы перекладываете на плёнку. А любая плёнка искажает цвета в таком "режиме". Если подсветить тени вспышкой, сразу цвет появится и будет чище. Это очень часто так, что люди походя снимают на дорогую технику и имеют кое-как получившийся результат. А потом подозревают всех кругом, кроме себя...

1. предлагаю не обсуждать сюжет. Эти кадры лично мне дороже тысячи пейзажей, почему я не могу их снимать на дорогой материал?
2. Я в тот день снимал на ЧБ негатив (проявлял сам), на Эктар, на Провию, Астию и Вельвию. все нормально экспонировано, кроме слайда. Я не знаю в чем проблема:
- экспонометр неоднократно проверен на сложных сценах при съемке на БФ, не говоря уже о 2-х летней съемке на 120 материал в разных условиях, в нем я уверен
- тоже самое могу сказать про затвор в объетиве, ибо отснято за прошлый год около 40 слайдовых пленок, на которых все ОТЛИЧНО.
- возможно дело в проявке... но в ту же партию пленки я сдавал 2 листа Кодак Е100VS, закатный кадр с глубокими тенями и все еще ярким небом - все ОТЛИЧНО и замерено и проэкспонировано и проявлено и отсканировано.
3. Я смотрю на кадры с Эктара сняты в том же самом месте, в тех же условиях с тем же "отношением" и с теми же рефлексами и на этих кадрах цвет не хуже.

Не могу я с фуджи получить ясного яркого цвета, по-этому и спрашиваю у Вас, может быть есть какая-то хитрость.
Если хитрости нет, если получаемый результат считается нормальным, то у меня никакого желания тратить свое время и деньги на этот фуфло не остается. :(

сейчас порылся в старых фотографиях, нашел пленку Астия, снятую в похожих условиях - офигенный результат...

в чем-то косяк, Вы правы.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Люди тут деликатно вам намекают, что переводить дорогую плёнку (и ваше бесценное время) на непонятно-какие темы, мягко говоря, нецелесообразно.

Переводить дорогую пленку на какие-либо сюжеты или нет - это личное дело каждого, мне кажется, придираться тут не к чему. Автор вопроса поставил задачу привести результат к технически удовлетворительному. Безотносительно сюжетов, их ценности для посторонних зрителей. Такая поставновка вопроса вполне правомерна в рамках выставленной задачи. Разбираем техническое ремесло. а не то, что достойны ли эти сюжеты слайда или нет. Мне видится проблема тут, возможно, в комплексе факторов: в большей реакции конкретной марки пленки на цвет, в цветовых рефлексах там где они есть, в сканере, дающем свои искажения и подчеркивающем таким образом отдельные цвета на пленке... Может быть (не утверждается, но возможно...) в качестве проявки... И в том, что взятый материал слишком контрастен для конкретных сюжетов, и т.п. Недоэкспонирование конкретной эмульсии тоже усиливает цветовые оттенки, "уплотняют цвет" если они имеются изначально, в качестве рефлексов или влияния ЦТ источников света.

Можно ли сказать, что только один фактор из этих многих значим, и устранение его введет всё в норму? Лично у меня такой уверенности нету, потому что цепочка длинная, а по граблям наступить можно в любом месте. Если бы была возможность последовательно исключить возможные факторы (съемка в мягкую по свету погоду, люди в спокойной одежде,контражура нет, бленда применяется, проявка в контролируемой для фуджи химии, сканирование на заведомо линейном сканере, и т.п.) то все может оказаться уже проще для анализа. А так слишком много переменных в уравнении. Собственно, хорошим методом повышения квалификации может быть именно последовательное исключение всех возможных проблемных факторов в цепочке...



Цитата:

от: Sankin Dennis
Если хитрости нет, если получаемый результат считается нормальным, то у меня никакого желания тратить свое время и деньги на этот фуфло не остается

Получаемый результат я лично не воспринимаю как технически нормальный. Да Вы и сами пишете, что примеры в интернет показывают, с пленок Фуджи народ получает лучше картинки. Реализовывать ли сценарий ужесточения собственного worflow, улучшения методов съемки и т.п. или просто перейти на более "мягкие" в части реакций фотопленки, - решать Вам. Многое зависит к чему у Вас душа лежит, какие задачи. Если речь идет о семейно-бытовой фотосъемке, выбор фотоматериала тут имеет подчиненный характер. И, если на Эктар эти задачи успешно решаются, то и славно. Значит можно решать такие задачи на тех пленках, которые удобнее и практичнее именно для Вашего workflow. Если же хотите именно на слайд - на тех слайдах, которые Вы перечислили, есть надпись professional. Видимо, они требуют и соответствующего подхода в съемке-обработке... Хитрость тут получается только одна - со слайдами фуджи придется выдерживать высокий уровень работ на всех этапах производства изображения. Увы.

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
- возможно дело в проявке...

Проявка в коридоре, Денис.

Денис. Я ни в коем случае не обсуждал ваш сюжет. Речь об отношении к процессу. Если от обращаемой плёнки мы ожидаем какого-то особого цвета, надо создавать для этого условия. В показанном случае разговор вообще беспредметный. Говорить, что на Кодаке тут было бы лучше можно тогда, когда в одном месте одну сцену одной камерой и объективом сняли на обе плёнки и проявили вместе. Тогда проявится такое "звено", как разница в плёнке. В вашем случае этого сказать нельзя. Просто у вас когда-то от Кодака осталось положительное впечатление на других сюжетах и вы проецирует на них этот.

Не побоюсь быть "закиданным камнями", вполне возможно, что проблема в проявке .
У меня похожая беда случилась недавно именно со слайдом Фуджи .
https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/644114
Хотя в Вашем случае такого криминала как у меня нет и приличный сканер проблему решит.

А почему вы считаете, что недоэкспонировано? Там еще чуточку, и рука уходит в пережар(если уже не ушла, не знаю как там на слайде).
Я не имел в виду, что не надо снимать семью. Но если уж снимать на слайд(!), то снимать как положено для этого жанра. Или в тени, или на солнце, но с заполняющим светом.

Кстати никто не назвал одну из возможных причин. Может слайд стух? Как он хранился вы знаете?

Ну не знаю,что вы на Провию 100 наезжаете......как по мне так очень не плохой слайд.Вот примерчик, экспонометр встроенный, и сканировал на Epson V500 :P



и портретик:
Свет естественный от окна,
экспонировал Сикоником 308 по падающему.



на мой не профессиональный взгляд нет тут ничего страшного и скин тон натуральный.

Цитата:

от: Polipov
на мой не профессиональный взгляд нет тут ничего страшного и скин тон натуральный

Если честно то нет там "скин тона" и подавно, сплошная магента и неестественное цветоделение, полутонов тоже нет. За качество скана говорить не будем, по моему даже шевелёнка присутствует.

я понял, что нужно провести тест
1. Остснять 2 идентичные пленки разной экпокоррекцией
2. Отдать в проявку в 2 разных места (одно ФВ, другое Питерцы - посоветуйте, где нормально проявляют)

и дальше уже делать выводы:
1. о правильности замера/работе затвора
2. о проявке

Мертвечина какая то .И был штатив :? Да и рубашкин цвет ну не разу не такой.
P/S Но вам профессионалам конечно видней.....

Цитата:

от: Polipov
Мертвечина какая то .И был штатив :? Да и рубашкин цвет ну не разу не такой.
P/S Но вам профессионалам конечно видней.....

Приглушенный свет из окна достаточно холодный, потому он особенно подчеркивает белизну кожи. В вашем скане обратите внимание на красную скатерть сбоку и пурпурно-синую рубашку, так же на вены на левой руке и "седину" волос. На откорректированном можно повысить контраст но это по усмотрению.