Пуш+3 lford hp 5

Бяда...
ПРосил распушить hp5 до 3200 (+3 стопа).
Проявили посмотрел и ужаснулся....
Теперь понять немогу толи экспонометр дома соврал... то ли я скосячил.. то ли проявили без пуша...
Негативы почти прозрачные, после скана чтото удалось вытянуть но явно видно что или нет пуша или я снимал не с той выдержкой.
Мерил свердловском 4, исо 3200. выходило 1\125 f4 (при этом дома у меня свет 5ть ламп по 80 ватт в комнате Белые стены и потолок). Снимал когда темно было на улице...
Все кадры одинаковые примерно....
Мне просто странно что судя по негативу если его пушили нехватило света.....
Проявлял в фотопроекте....Естественно сейчас ничего недоказать... но как проверить и найти причину что бы этого не повторять?

камера исправна.. экспонометр тоже был исправен (уже пушил до 3200 там же давно). Плёнка лежала в холодильнике. срок годности нормальный.

Цитата:

от:Montana
Бяда...
ПРосил распушить hp5 до 3200 (+3 стопа).
Проявили посмотрел и ужаснулся....
Теперь понять немогу толи экспонометр дома соврал... то ли я скосячил.. то ли проявили без пуша...
Негативы почти прозрачные, после скана чтото удалось вытянуть но явно видно что или нет пуша или я снимал не с той выдержкой.
Мерил свердловском 4, исо 3200. выходило 1\125 f4 (при этом дома у меня свет 5ть ламп по 80 ватт в комнате Белые стены и потолок). Снимал когда темно было на улице...
Все кадры одинаковые примерно....
Мне просто странно что судя по негативу если его пушили нехватило света.....
Проявлял в фотопроекте....Естественно сейчас ничего недоказать... но как проверить и найти причину что бы этого не повторять?

камера исправна.. экспонометр тоже был исправен (уже пушил до 3200 там же давно). Плёнка лежала в холодильнике. срок годности нормальный.

Подробнее

Как вариант, вы могли накосячить с замером. Например, не сделали поправки на искусственное освещение, потом могли мерять по самому светлому на лице, не учитывая тени. Если интересно (просто каждый раз писать долго) загляните сюда
Хотя и в фотопроекте могли накосячить, конечно.

Цитата:

от:Montana
Бяда...
ПРосил распушить hp5 до 3200 (+3 стопа).
Проявили посмотрел и ужаснулся....
Теперь понять немогу толи экспонометр дома соврал... то ли я скосячил.. то ли проявили без пуша...
Негативы почти прозрачные, после скана чтото удалось вытянуть но явно видно что или нет пуша или я снимал не с той выдержкой.
Мерил свердловском 4, исо 3200. выходило 1\125 f4 (при этом дома у меня свет 5ть ламп по 80 ватт в комнате Белые стены и потолок). Снимал когда темно было на улице...
Все кадры одинаковые примерно....
Мне просто странно что судя по негативу если его пушили нехватило света.....
Проявлял в фотопроекте....Естественно сейчас ничего недоказать... но как проверить и найти причину что бы этого не повторять?

камера исправна.. экспонометр тоже был исправен (уже пушил до 3200 там же давно). Плёнка лежала в холодильнике. срок годности нормальный.

Подробнее

В некой "средней" нормально освещенной лампами накаливания комнате, если Вы снимаете объект не у самой лампы, или если лампа не светит прямо на объект, то на 3200 экспопара должна быть в пределах 1/60 f2,8- 1/125 f4,0

Пропушить, конечно, тоже могли забыть, или перепутали количество стопов.

Вопщем, дело темное, негатив- темный... ;)

Фотопроект - просил пуш на 1 ступень Fomapan 400 (до 800) - пленка вышла светлая, ровная... Вывод - в Фотопроекте косячат с пушем! До этого ошибок с экспозицией - да еще на всю пленку не было ни разу - ни одним фотоаппаратом - а их у меня немало.... Сдал вторую такую же с пушем в 1 ступень - если то-же самое - с Фотопроектом надо завязывать, буду отдавать в ОформиФото - там делали хорошо.

Уж ч/б можно и дома проявлять уже. Времени минимум - качество лучше , чем любая лаба. Никогда не отдам в лабу то, что можно сделать самому.
З.Ы. Камень не ваш огород. :D

Я на чб снимаю редко.... Изза 1-2 роликов в полгода не буду же химию покупать.. а снимал на чб так ка 3200 тока чб может дать в домашних условиях ....
Ну и сдавал сразу 10 роликов и 1 тока из них чб...
Эх.. ладно ..обидно печально но ладно.. обкакали мне НГ фотки дома...

я в ранние годы вообще все сам делал - и проявлял и печатал, а так весь СССР делал :) Сейчас времени банально нет на это, и в общем качество хороших проф-лабов устраивало до сих пор... Но и на старуху бывает порнуха
Не парюсь - так как "пуш" делаю редко, в основном по номиналу снимаю и все ОК, а тут под рукой в Питере пленки выше 400исо не оказалось... эх... ну теперь буду знать, что в Фотопроекте пушить не надо.

P.S. Хотя как говорил раньше - сдал вторую такую же на пуш, для закрепления результата :) Запорють - буду уверен на 100%, что пуш - это не у них...

фома вообще, кажется, не пушится... по крайней мере у меня не получилось ни разу.

на счет экспопары... 3200 1/60 - 2,8 как-то так.
а вы на 2 стопа недожгли...

попробуйте померьте еще раз под лампой по падающему, при этом половину матовой полусферы держать в тени.

Цитата:

от: Montana

ПРосил распушить hp5 до 3200 (+3 стопа).
...
Негативы почти прозрачные, после скана чтото удалось вытянуть но явно видно что или нет пуша или я снимал не с той выдержкой.

Очень вероятно неправильный замер. Например, не сделана поправка +1 на лампы накаливания, а при сильном ПУШе 1 стоп недодержка уже существенно.

Цитата:

от: psi_e30
фома вообще, кажется, не пушится... по крайней мере у меня не получилось ни разу.

Не раз ПУШил Фома 100, 2 ступени переносит вполне сносно. Просто Фома сама по себе сильно контрастна и зерниста

забрал вторую Фому 400 - пушенную на 1 ступень. Недодержка сильная, зерно кстати не очень выросло поэтому... но результат практически брак. Не буду больше пушить фому :(

Цитата:

от: Crop68
забрал вторую Фому 400 - пушенную на 1 ступень. Недодержка сильная, зерно кстати не очень выросло поэтому... но результат практически брак. Не буду больше пушить фому :(

Фома- хорошая пленка, но сильно "гуляет" от партии к партии.
Последние 5 пленок, которые покупал, проявлял примерно на 15% больше времени, чем по digitaltruth, т.к. первая вышла с явным недодером.

я пробовал 2 раза в разбавленном растворе Хтол 1+3.
Не пропушилась ниразу... Впрочем, я тогда еще не имел достаточно опыта, чтобы верно оценить результат. Может быть что-то делал не так... Но с Илфордом никогда проблем не было...

Цитата:

от:psi_e30
я пробовал 2 раза в разбавленном растворе Хтол 1+3.
Не пропушилась ниразу... Впрочем, я тогда еще не имел достаточно опыта, чтобы верно оценить результат. Может быть что-то делал не так... Но с Илфордом никогда проблем не было...

Подробнее

Фома с Хтолом не дружит. 1+3 все еще слишком контрастно, на 1+5 - мыло.
Фома - это пленка не для пуша, зато по номиналу, при грамотном подходе, она не хуже илфорда.

узкая Фома 100 экспонированная как ИСО 400, проявлялась кажется в Х-ТОЛе

ПС: местами "выбиты" тени, но в целом ничо для недорогой пленки (с учетом довольно высокого контраста сцены)
ППС: а вот Илфорд ХеПе-5 ПУШ +3 стопа (3200) в Х-ТОЛе 1+2
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2010/01/01/1492659.jpg

результат ужасен (2 раза!) Подозреваю, что не кривыми ручонками можно было добиться хорошего результата - но в ФОТОПРОЕКТЕ с этим видимо проблема... :(

снимал и на 100 и на 200 и на 400 - по номиналу все отлично, хорошая такая пленка, на уровне Илфорда точно. А вот с пушем больше не буду заморачиваться...