Проявление в двухрастворном "Штеклере" (вопрос Омельченко Юрию)

Цитата:

от:dat
СПАСИБО за первоисточник, получается что Лейка-ньюс создан для увеличения контраста вместе с ростом зерна, а не для резкосного эффекта, как некоторые пишут в русском интернете. Правильно говорят умные люди, "ни в коем случае не читайте перед обедом советских газет!" )))

Подробнее

Снова ошибка...
Проявитель (любой двухрастворный) существует для создания оптимальных условий для работы проявляющих веществ в слое материала. Не для получения контраста. И не для зерна. Не все двухрастворные проявители позволяют управлять контрастом. Лейка Ньюс (Штеклера) позволяет...
Выравнивающие проявители получили распространение тогда, когда образовалась данность - что на один и тот же ролик руллонного материала фотографируют очень разные по исходному контрасту сцены. Чтобы усреднить ( а не добиться оптимальных для каждого отдельного сюджета!!! ) условия обработки и нивелировать допущенные ошибки съемочного процесса, стали искать (и нашли) режимы максимально выравнивающего проявления. Это не оптимальные режимы. Это режимы для среднего результата. Если вам они подходят, значит вы не стремитесь к максимальным возможным изобразительным харатктеристикам. А по простому говоря - не умеете работать на этом уровне. ;) Не владеете техникой печати. И не знаете, как должно выглядеть действительно до упора мастерское изображение на бумаге, а не на мониторе после скана и фотошопа.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Снова ошибка...
Проявитель (любой двухрастворный) существует для создания оптимальных условий для работы проявляющих веществ в слое материала. Не для получения контраста. И не для зерна. Не все двухрастворные проявители позволяют управлять контрастом. Лейка Ньюс (Штеклера) позволяет...
Выравнивающие проявители получили распространение тогда, когда образовалась данность - что на один и тот же ролик руллонного материала фотографируют очень разные по исходному контрасту сцены. Чтобы усреднить ( а не добиться оптимальных для каждого отдельного сюджета!!! ) условия обработки и нивелировать допущенные ошибки съемочного процесса, стали искать (и нашли) режимы максимально выравнивающего проявления. Это не оптимальные режимы. Это режимы для среднего результата. Если вам они подходят, значит вы не стремитесь к максимальным возможным изобразительным харатктеристикам. А по простому говоря - не умеете работать на этом уровне. ;) Не владеете техникой печати. И не знаете, как должно выглядеть действительно до упора мастерское изображение на бумаге, а не на мониторе после скана и фотошопа.

Подробнее

+1000!!! Лучше не скажеш.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Если вам они подходят, значит вы не стремитесь к максимальным возможным изобразительным харатктеристикам. А по простому говоря - не умеете работать на этом уровне. ;) Не владеете техникой печати. И не знаете, как должно выглядеть действительно до упора мастерское изображение на бумаге, а не на мониторе после скана и фотошопа.

Подробнее

Я Пока и не знаю что мне подходит, а что нет, вот и пытаюсь разобраться, на теоретическом уровне )) И прекрасно понимаю, что пока сам все не попробую - истина для меня не откроется. Но очень хочу сузить территорию для поиска. Вот так вот я оправдываю ) свои любопытствующие изыскания.

Another modification to the two-bath developer is to use a stronger alkali for Bath II. Discussions of divided D-23 (Anchell, 1994) suggest one of three alkalis for the second bath. Borax is recommended for the finest grain and lowest contrast, Sodium Metaborate for increased contrast accompanied with increased grain, and Sodium Carbonate for the highest contrast but with the greatest grain.

Эти модификации и проделаны в рецепте Лейка-ньюс, вот я и пытаюсь обобщить накопленные данные...

Варианты второго раствора на метабисульифте или на соде известны. Они дают впечатление более резкой проявки и , одновременно, более заметного зерна. Еще работают контрастнее и грубее (если такое определение применимо)...
Конечно, пробуйте. Ищите. Я остановился на оригинильном рецепте с Бурой.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Если вы оцениваете, какой из проявителей лучше, то проявляют один и тот же сюжет в разных проявителях. ВЫ делали это? ПредъЯвите сканы негативов?

Да, именно так я и делал. В свое время отбил 2 пленки (узкаря Fomapan 100) одним и тем же контрастным сюжетом сериями по 5 кадров в режиме автобрекетинга (от -1 до +3 EV) при матричном замере камерой Pentax MZ-S. (Узкарь выбран из экономии, жаба задушила на тесты 120 тратить). Специально для того чтобы перед использованием какого-либо незнакомого мне проявителя иметь возможность испытать его. Для испытания отрезаю от ролика кусок длиной 5 кадров (т.н. тест-стрип) и проявляю его. В настоящее время мной испытаны несколько проявителей, навскидку вспомню упомянутый похожий на Д23, глициновая кашица Гюбля, кофенол, AFC, и из последних X-TOL и двухрастворник Штеклера. С удовольствием приведу сканы негативов, но к сожалению лишь когда договорюсь с ребятами у которых есть сканер (сам им не богат), мне очень интересно и ваше мнение, и других уважаемых ЧКФР.

я все глазами видел :) нагляднее сканера даже выходит :)

Цитата:

от: citx
я все глазами видел :) нагляднее сканера даже выходит :)

Вообще, нагляднее всего видно на оптических отпечатках. Все, что прошло через цифровой тракт искажено по-любому. ;)

Цитата:

от:MikhailPiter
Да, именно так я и делал. В свое время отбил 2 пленки (узкаря Fomapan 100) одним и тем же контрастным сюжетом сериями по 5 кадров в режиме автобрекетинга (от -1 до +3 EV) при матричном замере камерой Pentax MZ-S. (Узкарь выбран из экономии, жаба задушила на тесты 120 тратить). Специально для того чтобы перед использованием какого-либо незнакомого мне проявителя иметь возможность испытать его. Для испытания отрезаю от ролика кусок длиной 5 кадров (т.н. тест-стрип) и проявляю его. В настоящее время мной испытаны несколько проявителей, навскидку вспомню упомянутый похожий на Д23, глициновая кашица Гюбля, кофенол, AFC, и из последних X-TOL и двухрастворник Штеклера. С удовольствием приведу сканы негативов, но к сожалению лишь когда договорюсь с ребятами у которых есть сканер (сам им не богат), мне очень интересно и ваше мнение, и других уважаемых ЧКФР.

Подробнее

Так давай пленку мне! Я с удовольствием ее отсканирую. На встрече я долго пытался у тебя выпытать пару пленок в разных проявителях =)

Спасибо, но у меня есть предложение у тебя встретиться и вместе отсканировать это и еще кое-что, после чего я попробую сделать материал с результатами тестов. Также попрошу помочь подготовить уже отсканированное (в т.ч. на барабане) к печати. Если ты не против, конечно.

Можно даже завтра... после 2-3-х дня.

я имел ввиду стол+лупа. )

Столько теоретических баталий, а как до практики дошло - все умерло :)

Цитата:

от: respol
И где результаты-то? Столько теоретических баталий, а как до практики дошло - все умерло :)

Проявление Ч/Б пленок в разных режимах (с результатами тестов).
Прошу дальнейшие обсуждения вести в той теме.

Никакой волшебной  палочки этот проявитель не дает. Если проявлять по формуле 5+5 мин, то это дает проявку N-2 для пленок с эффективной чувствительностью 64-100 исо. Если надо получить N-2, его можно получить и с другими проявителями. Но если снять по номиналу в пасмурную погоду и так вот недопроявить, то серятина будет гарантирована. Но! Проявительпоказал себя очень хорошо, если проявлять им до контраста N и выше. По сравнению с Д23 света гораздо лучше разделяются, а ХК от 2 до 8 зоны почти идеально прямая - то есть приращение плотностей происходит линейно. Проявлять 5+5 минут можно, но только если нужно уложить 7-8 зон. Тогда нужно и недоэкспонировать 0.5-1 стопа.