Собственно, хочу попробовать этот проявитель. Вы в других темах неоднократно писали про его выдающиеся качества. Есть несколько вопросов:
1) - Я праваильно понял, что его состав следующий:
1-й раствор
Трилон Б – 0,5гр
Метол – 5,0гр.
Сульфит натрия безводный "ЧДА" – 100гр.
Вода дист. – до 1 Л
2-й раствор
Бура кристаллическая – 10,0гр
Вода – до 1 литра
2) - Вы рекомендуете в обоих растворах непрерывное перемешивание вращением спирали. У меня бачок JOBO, который так перемешивать не позволяет, зато позволяет 2 других способа - опрокидывани при полном заполнении бачка раствором (kipp/inversion) или вращение на боку при половинном наполнении (rotation). Каждый из этих способов значительно интенсивнее чем вращение спирали, и между собой они по получаемому результату отличаются весьма значительно. Какой режим перемешивания в каждом из растворов вы порекомендуете для таких условий?
3) Ну и естественно типовое время проявления в каждом из растворов для данных условий перемешивания (по возможности для разных пленок; температура, как я предполагаю, стандартная - т.е. 20 гр.С)
Вопросы задал в виде темы, а не в личку, т.к. полагаю что это может быть интересно не только мне. Если кто кроме Юрия имеет опыт работы с этим проявителем, добро пожаловать поделиться им!
Проявление в двухрастворном "Штеклере" (вопрос Омельченко Юрию)
Всего 33 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Проявление в двухрастворном "Штеклере" (вопрос Омельченко Юрию)
Re[MikhailPiter]:
Да. По рецептуре вы написали все правильно.
Перемешивать можно как угодно, но непрерывно. Это обязательное условие.
И теперь самое приятное.
В этом проявителе все и любые типы пленки проявляются одинаковое время. Не зависимо от чувствительности и рекомендаций производителя.
Пять минут пленка замачивается в первом растворе. Потом без промежуточной промывки обрабатывается во втором еще пять минут. Потом промежуточная промывка фиксаж и основная (окончательная) промывка. И все.
Перемешивать можно как угодно, но непрерывно. Это обязательное условие.
И теперь самое приятное.
В этом проявителе все и любые типы пленки проявляются одинаковое время. Не зависимо от чувствительности и рекомендаций производителя.
Пять минут пленка замачивается в первом растворе. Потом без промежуточной промывки обрабатывается во втором еще пять минут. Потом промежуточная промывка фиксаж и основная (окончательная) промывка. И все.
Re[Омельченко Юрий]:
А имеет ли значение способ перемешивания? Кардинальное их различие в том, что при перемешивании опрокидыванием вся пленка находится постоянно в растворе, а если ротацией - то в растворе находится только половина пленки (та что в данный момент внизу бачка), а другая половина - вне раствора, т.е. в воздухе.
Re[MikhailPiter]:
Коллеги, просветите, в чем преимущество данного метода перед традиционными (хтолом, д-76, д23)?
Re[MikhailPiter]:
Но сам процесс проявления не прекращается вроде...
Re[MikhailPiter]:
Теория гласит, что с помощью этого способа проявления даже очень контрастные объекты могут быть воспроизведены с хорошей проработкой всех деталей и двухрастворный процесс позволяет легко регулировать контраст фотографического изображения путем изменения концентрации проявляющих веществ в первом растворе или продолжительности пребывания в нем фотоматериала.
А как дело обстоит с практикой и есть ли преимущества перед разбавлением X-tol, d-76 и.т.п? По идеи, при разбавлении однорастворников в тенях каша, по сравнению с двухрастворниками.
А как дело обстоит с практикой и есть ли преимущества перед разбавлением X-tol, d-76 и.т.п? По идеи, при разбавлении однорастворников в тенях каша, по сравнению с двухрастворниками.
Re[MikhailPiter]:
И как быть с современными фотоматериалами типа Deltы - они же очень тонкие и пропитаться эмульсия первым раствором явно не в состоянии на должном уровне. HP5 интересно как выглядит при данном способе обработки?
Re[dat]:
Беспокоиться за Дельту не надо. Двухрастворный Штеклера проверяли буквально на всех традиционных эмульсиях. Результаты самые лучшие. У этого проявителя не получается тянуть пленки больше, чем на одну ступень. В остальном, ему конкурентов мало. Теория-теорией. Надо попробовать и решить для себя, что нравится. Если кто-то любит "дубовые" негативы, то ему этот рецепт не подойдет. Тем, кому нужны гармонично выровненные и исключительно детально проработанные тональные негативы, очень советую этот рецепт. Его можно изменять на уровне рецептуры. Если в первом растворе уменьшить колличество сульфита до 50 грамм на литр, тогда проявитель будет работать резче по краевому эффекту. В стандартной рецептуре зЕрна не так подчеркнуто выражены. Трилон Б в оригинальном рецепте не присутствует. И вводить его нет необходимости. Можно. Но не нужно. ;)
Re[Омельченко Юрий]:
от:Омельченко Юрий
Беспокоиться за Дельту не надо. Двухрастворный Штеклера проверяли буквально на всех традиционных эмульсиях. Результаты самые лучшие. У этого проявителя не получается тянуть пленки больше, чем на одну ступень. В остальном, ему конкурентов мало. Теория-теорией. Надо попробовать и решить для себя, что нравится. Если кто-то любит "дубовые" негативы, то ему этот рецепт не подойдет. Тем, кому нужны гармонично выровненные и исключительно детально проработанные тональные негативы, очень советую этот рецепт. Его можно изменять на уровне рецептуры. Если в первом растворе уменьшить колличество сульфита до 50 грамм на литр, тогда проявитель будет работать резче по краевому эффекту. В стандартной рецептуре зЕрна не так подчеркнуто выражены. Трилон Б в оригинальном рецепте не присутствует. И вводить его нет необходимости. Можно. Но не нужно. ;)Подробнее
Опять же теория ))) Сульфит натрия, не только "консерватор", но является и растворителем галоидного серебра, т.е. его вводят для уменьшения серебрянных комков и его сокращение приведет к увеличению плотности и росту зерна. Резкостный же эффект наблюдается при увеличении щелечности среды, т.е. переход на Соду Кальцинированнаю (безводная) (или Калий Углекислый (Поташ) - Модификация "Лейка Ньюс".
ИЛИ я не прав?
Re[dat]:
Лейка Ньюс:
?-Трилон Б – 0,5гр
Метол – 5,0гр.
Сульфит натрия безводный "ЧДА" – 100гр.
Вода дист. – до 1 Л
?-Трилон Б – 0,5гр
Сульфит натрия безводный – 6,0гр.
Сода Кальцинированная (безводная) – 15,0гр
(или Калий Углекислый (Поташ) – 19,0гр)
Вода – до 1 литра
?-Как и Говорит Юрий, в случае использования дистилята не объязателен
Re[dat]:
от:dat
Опять же теория ))) Сульфит натрия, не только "консерватор", но является и растворителем галоидного серебра, т.е. его вводят для уменьшения серебрянных комков и его сокращение приведет к увеличению плотности и росту зерна. Резкостный же эффект наблюдается при увеличении щелечности среды, т.е. переход на Соду Кальцинированнаю (безводная) (или Калий Углекислый (Поташ) - Модификация "Лейка Ньюс".
ИЛИ я не прав?Подробнее
Пожалуй, что да... ВЫ не прав...
Вот, пожалуйста, почитайте про меньшее колличество сульфита в этом проявителе...
http://www.largeformatphotography.info/twobath/
Re[psi_e30]:
от: psi_e30Как я ответил тебе в личку, имеет преимущество или нет - определится только опытом.
Коллеги, просветите, в чем преимущество данного метода перед традиционными (хтолом, д-76, д23)?
Сегодня провел опыт - в общем можешь не беспокоиться. Двухрастворник слил тому рецепту, что я тебе предложил по выравнивающему действию, разбору мелких деталей в светАх и терпимости к ошибкам в экспозиции (например кадр передержанный на 3 ступени в том рецепте можно вытянуть, а в двухрастворнике очень плотный и малоконтрастный, светА практически убиты). Зернистость получилась примерно одинаковая.
А относительно AFC слив получается уже с треском и по всем параметрам, включая зернистость.
Опыт проводился на пленке Fomapan Classic 100.
Re[MikhailPiter]:
а как себя хтол показал?
Re[psi_e30]:
X-TOL нормально так себя показал - зерно чуть помельче (но до AFC далеко), а вот разбор светов хуже, причем в случае передержки - хуже очень существенно! Т.е. довольно критичен к точности замера. Т.е. для проявки без пуша лучше тот. Сегодня приезжал Даня, привозил посмотреть пропушенную до 3200 пленку - для пуша результат вполне!
Re[MikhailPiter]:
итог, я понял, такой:
сток - д23
пуш - хтол
AFC надо пробовать. Миша, будешь заказывать, про меня не забудь :)
сток - д23
пуш - хтол
AFC надо пробовать. Миша, будешь заказывать, про меня не забудь :)
Re[psi_e30]:
от: psi_e30Не сток, а номинал, и не Д23, а похожий на него состав с 4г метола вместо 7.5, разбавленный 1+9
сток - д23
Re[MikhailPiter]:
от:MikhailPiter
Как я ответил тебе в личку, имеет преимущество или нет - определится только опытом.
Сегодня провел опыт - в общем можешь не беспокоиться. Двухрастворник слил тому рецепту, что я тебе предложил по выравнивающему действию, разбору мелких деталей в светАх и терпимости к ошибкам в экспозиции (например кадр передержанный на 3 ступени в том рецепте можно вытянуть, а в двухрастворнике очень плотный и малоконтрастный, светА практически убиты). Зернистость получилась примерно одинаковая.
А относительно AFC слив получается уже с треском и по всем параметрам, включая зернистость.
Опыт проводился на пленке Fomapan Classic 100.Подробнее
Простите за резкость. Но вы пишете чепуху. Почему? А потому, что проявитель не оценивают по "сливу" или способности выравнивать. Передержка в 3 ступени - это грубый косяк даже не фотографа, а лоха... Человеку, который на таком уровне фотографирует, вообще не стоит озадачиваться выбором проявителя.
Если вы оцениваете, какой из проявителей лучше, то проявляют один и тот же сюжет в разных проявителях. ВЫ делали это? ПредъЯвите сканы негативов?
Мы проводили такие эксперименты. Фирменный проявитель Ilford Mikrosol был именно максимально выравнивающий и по этому показателю и проиграл Двухрастоворному Штеклера (на буре). Сюжет имел в кадре водную поверхность с рябью от ветра. Микросол так ее выровнял, что ряби вообще не осталось. А Двухрастворный подчеркнул каждую микроволну. Тест делался на пленке формата 13х18 см фирмы Ilford (Ilford Delta 100). Оба кадра снимались с одной точки, одной камерой, в одно и то же время. Фотографировал не чудак, а известный фотограф Владимир Баринов. Проявляли в Jobo.
Обращаю ваше внимание на критерии. Способность выравнивать не является показателем лучшей формулы проявителя. Наоборот. Такие проявители в черно-белой фотографии не позволяют управлять контрастом проявки. Как следствие, не дают возможности работать по зонной системе Адамса. Разделение тонов в экстримальных светах таким (сверхвыравнивающим проявителям) тоже не под силу. Они не разделяют, а именно выравнивают тональные различия, приближая их к общему однообразному серому тону.
P.S.
Когда делают эксперимент, берут для верности проверенный материал.
Вы выбрали Фомапан. Пленка не плохая. Но всем известно, что она слишком контрастная и требует именно подбора проявителя (и режима его применения) под себя. А не любого хорошего проявителя.
Re[Омельченко Юрий]:
Мы с Мишей с субботу, даст Бог, сделаем пару-тройку проявок 13х18, Ильфосолом 1+9 + быстрый кислый фиксаж и по схеме Миши. Там и поглядим.
Re[Омельченко Юрий]:
--
Re[Омельченко Юрий]:
от: Омельченко Юрий
Пожалуй, что да... ВЫ не прав...
Вот, пожалуйста, почитайте про меньшее колличество сульфита в этом проявителе...
http://www.largeformatphotography.info/twobath/
СПАСИБО за первоисточник, получается что Лейка-ньюс создан для увеличения контраста вместе с ростом зерна, а не для резкосного эффекта, как некоторые пишут в русском интернете. Правильно говорят умные люди, "ни в коем случае не читайте перед обедом советских газет!" )))