Проявка пленки и денситометр

Скажем, хочу освоить инструментальный подход для определения времени проявления. Допустим, фотографирую серую карту с брекетингом и меряю денситометром, встроенным в цветоанализатор. Возможно ли это в принципе и какие значения для 18% серого у негатива? Резать полоски из засвеченной пленки и промерять их для определения зоны насыщения долго и муторно. Как ускорить оптимизировать инструментальный подход?

Цитата:

от:linzo
Скажем, хочу освоить инструментальный подход для определения времени проявления. Допустим, фотографирую серую карту с брекетингом и меряю денситометром, встроенным в цветоанализатор. Возможно ли это в принципе и какие значения для 18% серого у негатива? Резать полоски из засвеченной пленки и промерять их для определения зоны насыщения долго и муторно. Как ускорить оптимизировать инструментальный подход?

Подробнее

Зачем Вам значение серого? Для Вашей цели – определение времени проявления – достаточно померить плотность черного.

Выкиньте эту мысль из головы. Просто к практической фотографии это применимо с бааальшой натяжкой. Вычислить связку: чувствительность, гамма, плотность негатива помноженные на конкретную бумагу с конкретным увеличителем для получения хорошего отпечатка не получится. Единственную пользу извлечь из этого можно лишь в случае, когда у вас уже имеется некий эталонный негатив, содержащий на одной подложке и сюжет, превосходно печатаемый, и сенситограмму. Вот тогда вы обмеряете эту сенситограмму, строите характеристическую кривую и обзываете её самой лучшей кривой на свете. И все другие кривые, построенные с других плёнок и проявок сравниваете с этой кривой. Все остальные потуги просто бессмысленны.
Рассматривая кодаковские даташиты, мы сравниваем разные кривые друг с другом, но никак не считываем с графиков численные значения плотностей, ибо практического смысла никакого.

Цитата:

от: german_2
Для Вашей цели – определение времени проявления – достаточно померить плотность черного.

Черное, это и есть бросать в проявитель засвеченные кусочки. Вот про что разговор?

http://amirko.livejournal.com/290160.html

Цитата:

от: nebrit
Выкиньте эту мысль из головы. Вычислить связку: чувствительность, гамма, плотность негатива помноженные на конкретную бумагу с конкретным увеличителем для получения хорошего отпечатка не получится.

Хорошо, я не учел, что при разной гамме будут разные значения серого. Но нельзя ли использовать измеренные значения "непонятного" серого для установления истины? Ну скажем, фотографируем Секониковскую шкалу, там есть поля и -2 и +2 от среднесерого, при перепрояве разница между плашками будет меньше, чем при нормальных временах проявки? мОжет это как-то можно использовать? этакую относительность )

Цитата:

от:linzo
Хорошо, я не учел, что при разной гамме будут разные значения серого. Но нельзя ли использовать измеренные значения "непонятного" серого для установления истины? Ну скажем, фотографируем Секониковскую шкалу, там есть поля и -2 и +2 от среднесерого, при перепрояве разница между плашками будет меньше, чем при нормальных временах проявки? мОжет это как-то можно использовать? этакую относительность )

Подробнее

Теория нужна и важна. Но лишь как подспорье в работе. Сфотографировать шкалу, а затем воспроизвести её на бумаге, и живого человека - это очень далёкие друг от друга задачи. В глазу нет денситометра. Нам вообще по бубну, какая на отпечатке плотность белого или чёрного, если этот отпечаток хорош сам по себе. Нам также по фигу, по какому алгоритму на отпечатке, а тем паче на негативе "пересчитываются" оптические яркости или плотности. Отпечаток должен нам нравиться! Вот если мы хотим стабильно повторять подобные отпечатки, то имеет смысл этот алгоритм вычислить. Но вычислить, как должен выглядеть будущий отпечаток, невозможно. Его надо сначала создать. Надо, чтобы чуточку повезло. И уж потом докапываться, почему.

В старых учебниках можно встретить рекомендации про плотность средне-серого на негативах. Но эта плотность лишь среднестатистическая, вычисленная с хороших фотокарточек, да и не стоит забывать, что относится та статистика к тогдашним материалам. Например, бумагу, на которую печатал Адамс, уже давным давно не производят. Эмульсии плёнок каждые несколько лет улучшаются (ухудшаются), сохряняя лишь название на упаковке...

Творческая составляющая в печати - вещь нужная, но не менее важно добиться идеального негатива. Согласны? Творчество при проявке, даже если это эксперименты с растягивание, сжатием как мне кажется, должны подчиняться больше математике. А вот дальше, на печати, там да, МАГИЯ ))))

Цитата:

от:linzo
Творческая составляющая в печати - вещь нужная, но не менее важно добиться идеального негатива. Согласны? Творчество при проявке, даже если это эксперименты с растягивание, сжатием как мне кажется, должны подчиняться больше математике. А вот дальше, на печати, там да, МАГИЯ ))))

Подробнее

Ну, идеального негатива, увы не бывает. Это сродни "философскому камню" - все за ним гоняются, да он всё никак не даётся :))
Вот когда вы забудете про математику - это когда в мозгу сложится осязаемая картинка - тогда у вас и статистика достойных карточек начнёт улучшаться. Вы, уже погружая плёночку в проявитель, будете знать, что для сегодняшней проявки плюс/минус минута вообще никак для отпечатка, а вот вчера таки да - лишние или недостающие полминуты были критичны.
Вот мне, например, ежели я недавно печатал, достаточно с непонятного кадра и при непонятном масштабировании от балды напечатать одну пробу - и пусть она окажется чёрной или светлой, чтобы "угадать" выдержку более-менее правильную. А потом начинается самое страшное. Ты напечатал, промыл, высушил, полюбовался ..... и понял, что выбрал не ту тональность. Ну, не "втыкает"! Хорошо, если окажется, что есть смысл перепечатать. А если, как не печатай, лучше не становится? Значит негатив так себе. Хороший инструмент и хороший материал позволяют вылепить из ничего конфетку. Причём не одну, а ассорти. Вот критерии хорошего негатива. А уж какой он плотности и гаммы окажется - не суть важно.

Цитата:

от:linzo
Скажем, хочу освоить инструментальный подход для определения времени проявления. Допустим, фотографирую серую карту с брекетингом и меряю денситометром, встроенным в цветоанализатор. Возможно ли это в принципе и какие значения для 18% серого у негатива? Резать полоски из засвеченной пленки и промерять их для определения зоны насыщения долго и муторно. Как ускорить оптимизировать инструментальный подход?

Подробнее

Примерно так.
Нужно снимать шкалу BST13 или Kodak Q13.
18% серое - между 7 и 8 полем, ближе к 8-ому. Будем считать, что 8
Поле 16 -—«black». Плотность 16-ого поля 0,3 (30 пунктов за вычетом вуали и т.п.).
Поле 0 — белое, плотность 1,9.
Тогда плотность 8-ого (среднесерого) должна быть 1,1 (середина: (1,9-0,3)/2=0,8 0,3+0,8=1,1).
Если совсем грубо: среднесерое — половина самого черного минус вуаль + вуаль.

Присоединяюсь. Снимать надо сенсиметрическую шкалу при чем при разных экспозициях и разных временах проявления только так можно подогнать под определенный результат например максимальено допустимая чувствительность при максимальной достижимой широте.

А если допусти, уже есть такая?

http://www.sekonic.com/Products/All/Accessories/Sekonic-Exposure-Target-II.aspx

её можно как-то приспособить?

Я когда-то мог на любой, попавшей мне в руки плёнке и в любом, попавшем в руки проявителе уложить какую угодно широту и диапазон. Чем и занимался несколько лет на досуге. Сколько материалов перевёл на съёмку шкал, не счесть. И чего? Вы на стенку шкалу илфордовскую в рамочке вешать потом станете или всё-же любимую мордочку?
Оно конечно, хозяин-барин, делайте как хотца, но не питайте иллюзий, что сумеете изобразить допустим, лицо человека, а не восковую маску вместо оного.
Кстати, восковые фигуры в балаганах очень даже сенситометрически правильно раскрашены. Но мёртвые. В отличие от мраморных бюстов Шубина или бронзовых Антокольского. Есть над чем покумекать.

Цитата:

от: nebrit
Я когда-то мог на любой, попавшей мне в руки плёнке и в любом, попавшем в руки проявителе уложить какую угодно широту и диапазон.

Не надо преувеличений!


--Оно конечно, хозяин-барин, делайте как хотца, но не питайте иллюзий, что сумеете изобразить допустим, лицо человека, а не восковую маску вместо оного.
Кстати, восковые фигуры в балаганах очень даже сенситометрически правильно раскрашены. Но мёртвые. В отличие от мраморных бюстов Шубина или бронзовых Антокольского. Есть над чем покумекать.

К чему вся это гуманитарная хрень, если человек задал технический вопрос:

--Скажем, хочу освоить инструментальный подход для определения времени проявления.


А гармонии алгеброй не поверяются. Поэтому искусствоведческие вопросы не формализуются, а познаются на практике.

Цитата:

от: linzo
А если допусти, уже есть такая?
её можно как-то приспособить?

Думаю, можно.

Ну, ни для кого не секрет, что тут на форуме обитают в основном фотодрочеры. (Уж извините за нехорошее слово). Причём каждый надеется когда-нибудь эту фигню из себя выдавить как надоевший прыщ. И вот появляется ещё один заразившийся. Стоит ли усугублять?

Цитата:

от:nebrit
Ну, ни для кого не секрет, что тут на форуме обитают в основном фотодрочеры. (Уж извините за нехорошее слово). Причём каждый надеется когда-нибудь эту фигню из себя выдавить как надоевший прыщ. И вот появляется ещё один заразившийся. Стоит ли усугублять?

Подробнее

гыгы, хорошо сказано ))) Согласен, но.... Допустим в музыке сначала учат классической гармонии - это по-сути просто математика, которую надо выучить, чтобы потом.... уже "творить". Я не исключаю творчества из науки - это вообще не два ))) По мне эта недвойственность прекрасно уживается. Ясно же зачем я хочу окунуться в мир цифр, общественность во всяком случае меня поняла.

Цитата:

от:linzo
Скажем, хочу освоить инструментальный подход для определения времени проявления. Допустим, фотографирую серую карту с брекетингом и меряю денситометром, встроенным в цветоанализатор. Возможно ли это в принципе и какие значения для 18% серого у негатива? Резать полоски из засвеченной пленки и промерять их для определения зоны насыщения долго и муторно. Как ускорить оптимизировать инструментальный подход?

Подробнее

среднесерое вам для негатива не нужно, а нужно:
1. знать при какой экспозиции у вас плотность будет боьлше 0,1D
(везде глде пишу о плотности подразумеваю плотность над вуалью)
2. начало линейного участка ХК
3. длинну линейного участка ХК
4. при каких плотностях начинает портится детализация

пункты 1-3 получаем из графика (а ещё лучьше семейства графиков при разном вемени проявки) построенного из пормеренных снимков шкалы Q13. для того чтобы уложить 10 ступеней достаточно сделать 3 кадра с шагом 3 ступени
пункт 4: снимем газету :) c шагом в ступень от ~VII зоны и пытаемся прочесть на отпечатке

среднесерым мы принимаем то поле шкалы которое принимаем... только шкалу ещё надо правильно осветить

как этим пользоваться, а так-же про экспонометрию при сьёмке на негатив, читаем (раза три-четыре) Анселя Адамса "Негатив"

потом псле экспериментов возвращаемся сюда и задаём вопросы по делу...

ps: здесь ни с кем в дискуссии вступать не буду, потому что лень писать буквы

Цитата:

от: linzo
А если допусти, уже есть такая?

http://www.sekonic.com/Products/All/Accessories/Sekonic-Exposure-Target-II.aspx

её можно как-то приспособить?

Не исключаю, что можно.
Вот только зачем Вам вся эта возня нужна?
Я понимаю, как все это можно делать, есть техника, позволяющая сделать такую работу, но особого смысла в ней не вижу. Хотя сам проявляю, сам печатаю, ни разу не было необходимости изучать реальную чувствительность пленок.

А какой у Вас цветоанализатор?

Цитата:

от: YG
Не исключаю, что можно.
Вот только зачем Вам вся эта возня нужна?

Тут с год назад один весьма уважаемый фотограф вознамерился поиграться с сенситометрией. Обещался отчитаться о своих опытах. Так и не отчитался. Может быть понял, что оно ему нафиг не надо?
Вполне достаточно иметь представление в голове, что это такое вообще. Но прикладывать к негативу денситометр, вместо того, чтобы его просто напечатать - это ли не дро......(нехорошее слово)?
Если понимаешь суть, то глядя на высушенный отпечаток, поймёшь безо всяких приборов, где прокололся.

Я вот с год назад в очередной раз (и уж точно теперь последний) тоже поигрался. Причём снимал не шкалу, а светящиеся кружочки, дозируя диафрагмой световой поток. Полная эмуляция реальной съемки. Добился с какой-то попытки желаемой формы кривой. Обрадовался. Но напрасно. Первая и вторая, и третья съёмки показали, что всё это полная фигня! Напрасно я городил приспособы, тратил плёнку и время. С тех пор я свои негативы не обмеряю. Просто печатаю. И форма кривой мне до лампочки.