Проявка Fomapan в D-76

-- Главной, чтобы в сульфите соды не было!
Для Д76 это по фигу там бура играет
--Потом сдавали в проявку в фирму,качество было на порядок.
Интересно на какую фирму вы сдавали.
Выгляди как: вот знал я одного кудесника (вроде серафима) и зерна не было и пушить можно до 64000.
Или вот так, ну наши то, что, разве что могуть, вот аглицкие стволы - это даааа - и скалу как кайлом ломают и не гнуться, прям счаз после скалы и стреляй в глаз воробью.

Ну,да..."Они ружья кирпичом не чистют"

Если проявлять Фомапан старым добрым СТ-1 какой будет результат? Есть какие-то особенности процесса?

Старый добрый СТ-1 для бумаги. Для плёнки СТ-2.

Цитата:

от: Zoomik
Если проявлять Фомапан старым добрым СТ-1 какой будет результат? Есть какие-то особенности процесса?

Скорее всего будет дикий контраст и зерно с кулак.

Пардоньте, перепутал СТ-1 с СТ-2 :D

Короче говоря, вы полагаете, что от СТ-2 будет дикое зерно и лютый контраст? А кто-нибудь пробовал?

нет, я говорил именно про СТ-1, тк для бумаги проявители более активные.
А СТ-2, на этом проявителе у нас по ГОСТ определяли время и чувствительность пленок, которое писали на коробочках. Если пленка стандартная, то зерно конечно будет, тк проявитель не мелкозернистый, а контраст должен быть средним. Но повторюсь, от самой пленки тоже много зависит. Думаю, если проявлять Аэрофотопленки, контраст может быть повышенным.

Я пробовал, но только 200 - получается чуть контрастнее, чем Д76. В старых каталогах фомы есть данные по проявке в СТ2, поищите в моих сообщениях я для кого-то толи этой весной, толи осенью их приводил.

Цитата:

от: Макар

А СТ-2, на этом проявителе у нас по ГОСТ определяли время и чувствительность пленок, которое писали на коробочках. Если пленка стандартная, то зерно конечно будет, тк проявитель не мелкозернистый.

Это таки мелкозернистый проявитель.

Цитата:

от: AP
Это таки мелкозернистый проявитель.

Может раньше он и считался меклко зернистым, но в сравнении с современными, таковым не выглядит.
Я вообще все проявители, какие сейчас ни читаю аннотации, все ночинаются со слов: "Этот Мелкозернистый проявитель..."

Цитата:

от: Макар
Может раньше он и считался меклко зернистым, но в сравнении с современными, таковым не выглядит.

Это что конкретно вы называете "современными"?

Есть

Цитата:

от:kyerdna
Сегодня проявил широкую пленку Fomapan 100 в Kodak D-76. До неё в этом же проявители благополучно проявил несколько узких пленок Fomapan 100. Все плёнки были свежие, проявитель сток, разбавлен в конце июля и его я фильтрую перед каждой проявкой. Результатом вполне доволен, однако случилось странное - после этой пленки проявитель довольно сильно окрасился в зелёный цвет, и промежуточная промывка также сопровождалась выходом окрашенной воды. Попадание сторонних растворов в проявитель исключено. Вопросы - что это может быть и стоит ли дальше использовать такой проявитель?



Слева D-76, справа Ilford Fixer.

Подробнее

Есть разные пленки фомапан/ Fomapan 400 profi line action и то же самое 200 creative при проявке дает смыв такого цвета. красят проявитель зеленый а фиксаж в синий. Потом даже после промывки с пленки капает синими каплями. Эти пленки идут в обычных 135 кассетах и 120 катушках.

но есть фомапан в боббинах 17 и 30 метровых просто без дополнительных слов в названии Fomapan 400, они не дают такой смыв в Д76 проявителе. После них проявитель и фиксаж прозрачные.
Значит Profi Line имеет какие то дополнительные слои противозадирные или противореореольные.
Разницы кроме тонирования не заметил.

Цитата:

от: Zoomik

А сколько раз можно использовать комплект жидкостей? Как понять, что им приходит конец?

Вот как всегда - человек спросил (пусть и банальный вопрос), но ответить "на пальцах" никто не удосужился. А ведь все просто, и без всяких "трактатов" ;)

Относительно любых проявляющих составов способ один и простой и проверенный: Всегда имейте в запасе одну, экспериментальную пленку. Она может быть проэкспонирована (отснята) различной дребеденью (тестовой), желательно с каким-либо смыслом (контрастная сцена, если цвет то возможно колорчекер и т.п.), либо просто неэкспонированная (для ч/б).
По мере необходимости проверки раствора на предмет "живости" - отрезаете от такой пленки небольшой кусок и обрабатываете по полному циклу. Смотрите на итоги и понимаете стОит дальше использовать растворы или уже пора вылить. Это касается и цвета и ч/б (с учетом того, что пленка соответствующая для теста используется).
Если используете неэкспонированную пленку - просто вытягиваете из кассеты конец (засвечиваете), потом в в темном месте вытягиваете чуть больше и отрезаете. Это даст явную границу засвеченной и не засвеченной области на тестовом кусочке. По засвеченной части заодно определяетесь с плотностью получаемого негатива в растворе. Этот метод применим конечно только к ч/б.

Вот же ответ:
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11372593
-- Как понять, что им приходит конец?
Экспериментально!!!!

А вы что пишите?
Всегда имейте в запасе одну, экспериментальную пленку. Она........

И дальше пишите трактат, как это делаете вы.

А Zoomik(тот который спрашивал и которому я отвечал) использует метод проявки засвеченного кончика.

Он снимает на говнопленку авифот и говнокамерой Смена и проявляет пленку в ослиной моче, потому что живет в Пакистане. Насколько успешно он ставит свои эксперименты - посмотрите его ветку с примерами.
https://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=735257&page=1

Да к чему столько агрессии? В чем хочет/ в чем может в том и проявляет. Не нам судить.
И любой пост, не важно к кому он обращен, это общественная информация, ее читает не только тот кто спросил и ответил - для этого личка существует. Если вам было в лом (или еще какие то причины мешали) ответить внятно - ваше дело. Мне не в лом - я ответил. И пусть решают те, кто читает - полезно им это или нет.