Проявитель для фотобумаги СТ-1

от:Сергей Катковский

Итого, локальное расхождение лучей - удвоенный арктангенс 0.1 (строим прямогольный треугольник) - чуть больше 10 градусов (и это в предположении, что у нас не круглая лампа, а светящийся плоский круг того же радиуса, у круглой эффективный размер будет еще меньше). - непараллельность лучей в пределах погрешности.

Подробнее

Итого...

В анналы! Срочно в анналы! В учебники! В энциклопедии! Высечь на граните и мраморе! И отлить в бронзе! На века!

Ну, парни, как хотите...
IMHO, точечник -- это начало диффузника... А уж у диффузника -- десяток -другой интерпретаций. :D
Как сказал один старый китаец, мы начинаем умирать, едва родившись на свет...
Уж извините.

от: Sasha_U
Ну, парни, как хотите...
IMHO, точечник -- это начало диффузника...

Ну, разве что в том смысле, что все они - увеличители, или в том, что исторически солнце (тоже почти точка) есть прародитель всей оптической печати :)

от: Sasha_U
А уж у диффузника -- десяток -другой интерпретаций. :D

Но все они предполагают, так или иначе, что свет в них падает на негатив под совершенно разными углами. Пусть это и не всегда полусфера, но углы должны быть сравнимы со 180. Это и есть признак диффузного (рассеянного) света. Напротив, в конденсоре углы малы по сравнению со 180, и локально лучи приблизительно параллельны. Поэтому, если все-таки вернуться к исходному вопросу, рассуждение Cteinа по этому вопросу совершенно верно.

от: Сергей Катковский
если все-таки вернуться к исходному вопросу, рассуждение Cteinа по этому вопросу совершенно верно.

Ctein написал: A condenser lamphouse produces semicollimated light.

С трудом представляю себе фразу: полупараллельные лучи света, полупараллельные линии, полупараллельные рельсы, полупараллельные стены, полупараллельные пол и потолок, но он дипломированный физик, ему виднее.
Бывают же полтора землекопа. Значит и лучи такие бывают.

Я только вот как РАССУЖДАЮ. Если из конуса (пусть будет 45 градусный) вырезать тоже конус с общей вершиной, но крохотного диаметра в основании, то он будет сильно смахивать на длиннющий цилиндр. Если у 10 градусного конуса чуток отрезать кончик (вершину), усечь самую малость, крохотулечку, то он будет больше похож на этот же самый конус.
Диаметр основания длиннющего как бы цилиндра равен диаметру отрезанной вершинки от второго конуса и оба равны диаметру гранулы серебра.


1. Я чуток упростил ход лучей в линзах.
2. Теперь понятно, почему диафрагмирование с колбой работает, а с точкой не работает?

Мне кажется, что думающий человек - это человек-почемучка. Почему? Почему? Почему? Почему с точкой не работает, а с колбой затемняется? Почему? А ПАТАМУЧТА! См. рисунок и ДУМАЙ!
_____________________________

Если ход лучей не упрощать, а нарисовать тщательнее, то даже можно догадаться, почему же у узкоплёночного Ленинграда-2, переделанного в точку, при введении в зазор между линзами конденсора простого матового стёклышка резко съезжает фокусировка и надо опять крутить объектив. Я вот догадался прямо сейчас, спустя 15 лет после подмеченного явления. Но я идиот и пример с меня брать не надо.
Говорят, что есть программы компьютерные, рисующие лучи, преломляемые линзами. Для оптических инженеров. Я даже ихних названий не знаю. А было бы здорово с помощью подобной программы истину отыскать.

...просто 180 градусов -- второй конечный предел стохастического буйства "интерпретаций диффузника" (180 градусов в нашем случае -- нонсенс;бессмыслица, как и 90 градусов -- нехарактерный угол падения света на плоскость негатива (слайда), если мы преследуем цель применить диффузный свет). Впрочем, и то, и другое также нехарактерно и для "точки", строго говоря.

от: Sasha_U
...просто 180 градусов -- нонсенс;бессмыслица

Вовсе нет. Достаточно взять молочку размера больше кадрового окна, лампы выше её ещё больше, а плёнку поместить как можно ближе к молочке и вуаля! - почти 180 градусов в любой точке негатива. Поэтому головы у диффузников низкие, но широкие.

Саша, сделайте доброе дело, спросите у Сергея, почему диафрагма с колбой работает и даже зерно становится чуток лучше видно, а у точки диафрагмировать практически бесполезно. Очень хочется услышать его объяснение этого явления.

от: nebrit
Почему? Почему? Почему?

http://www.youtube.com/watch?v=jnHJCTvXEn8

Ну вот не у всех получается думать. У физиков это замечательно получалось от рождения, а потом они ещё очень долго тренировались в этом занятии, не болтая непрерывно и не прыгая по всем вопросам: "Почему? Почему? Почему?" А сидели и думали по одному конкретному вопросу пока не получали правильный ответ. Пока у Вас получается думать как у парализованного и в коме мужика работать грузчиком. Это не значит, что не нужно тренироваться в таком сложном деле. Тренироваться нужно, но не нужно на всех остальных вываливать, как "Хирург" вываливает, свои продукты жизнедеятельности, не нужно без малейшего перерыва компостировать мозги ничём не повинным гражданам, не нужно генерировать бред и засорять любую подвернувшуюся тему непрерывным потоком редкостной ахинеи. Понимаю, что пример нашей Государственной Думы очень заразителен, но это официальный заповедник и все граждане нашей страны понимают как нужно относиться к бреду оттуда. У Вас же пока такого статуса здесь нет и некоторые граждане могут всерьёз начать читать Ваши сообщения и даже пытаться их осмыслить. Для неподготовленного человека это попросту опасно! А у подготовленного витамины пропадают и настроение, а если сглупить и начать опровергать по всем пунктам, то можно собственный мозг затупить или даже повредить. Лучше просто отбеливайте негативы, а если уж так хочется писать (к большому сожалению, имеете на это полное право), то пишите только в своих личных темах под рубрикой "nebrit опять пишет (пургу несёт)", слов "мысли", "думать", "логика", "размышлять" и пр. лучше старательно избегать, ибо они никакого отношения к написанному иметь не будут.

А вы так и не вышли на улицу с объективом и кусочком плёнки или целлофана и не понаблюдали, как ведут себя все лучи в параллельном пучке лучей света, [каковые] падают перпендикулярно к плоскости негатива и поток света от [Солнца] удалённого точечного источника света (физический термин) удовлетворяет этому условию.
Вы поздно встали? Ну это ничаво, завтра тоже солнышко обещали вроде.
Вы больны? Грипп? Золотуха? Желаю скорейшего выздоровления.

Вам тоже гордыня разум помутила? Увы, это не грипп, оно не лечится.

Англоязычное слово "полуколлимированный" встречается только на сайтах производителей светильников, написанных маркетологами для... хрен знает для кого. Ни одной ссылки ни на одну околонаучную статью не выпало ни в гугле, ни в яндексе. Это что-то типа "субмонохрома" наверное.

А вы обидчивый чел, однако. Я не такой. Валяйте дальше. Не жалко.

от: ДМБ
а если уж так хочется писать (к большому сожалению, имеете на это полное право), то пишите только в своих личных темах

Это приказ?

[quot]и поток света от удалённого точечного источника[/quot]А вы большой выдумщик, Дмитрий. Что-то мне это напомнило. Сейчас, сейчас...
Нашёл.
"Exact colour reproduction (equality of chromaticities, relative luminances, and absolute
luminances) ensures equality of appearance for original and reproduction if the viewing conditions
are the same for both, and is applicable to virtual reality systems."

Перевод 1.
Точное цветовоспроизведение - то есть достижение равенства цветностей, относительных и абсолютных фотометрических яркостей элементов репродукции цветностям, относительным и абсолютным фотометрическим яркостям объектов сцены - гарантирует равенство по восприятию оригинала и репродукции в одинаковых условиях просмотра.
Применяется в цветопробных процессах и в абстрактных цветовоспроизводящих системах.

Перевод 2.
Точное репродуцирование цвета (равенство цветностей, относительных яркостей и абсолютных яркостей) гарантирует одинаковое восприятие оригинала и репродукции, если условия просмотра одинаковы для обоих, и применяется в системах виртуальной реальности.




Именно по этой (и единственной) причине коллимированные источники (то есть испускающие поток параллельных лучей) не применяются в фотоувеличителях. Ни в тех, которые предназначены для печати художественных фотографий, ни вообще ни в каких.


Можно померить круг покрытия для этого случая. 25 миллиметров диаметром. Увы и ах. А я, наивный, предполагал, что он будет равен диаметру верхней линзы. Да-а, не зря конденсоры делают такими большими и не коллимирующими.
Для справки: круг покрытия моего экземпляра Зоннара 150/4 на бесконечности составляет 117мм.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9854193

Я решил открыть ещё раз первоисточник. А то мож чего не понял. Засомневался, короче, в собственной святости.
Открываю на стр.58.

Читаю внизу:
The primary difference between different kinds of enlarger light sources is how highly collimated the beam of light illuminating the film is.
Diffuse light hits the film from all directions.
Diffusion and cold-light heads come close to this condition.
Collimated light brings all rays of light in perpendicular to the film plane (a point-light source meets this condition, but for a variety of reasons it's a poor choice for pictorial photography).
A condenser lamphouse produces semicollimated light.
Figure 6–1 illustrates how collimated light is affected by a lone silver grain.


Перевожу:
Основное отличие между различными типами источников света в увеличителе - насколько сильно коллимирован пучок света, освещающий плёнку.
Диффузный свет падает на плёнку из всех направлений.
Диффузная и "холодная" головы почти достигают этого условия.
Коллимированный свет доносит все лучи перпендикулярно плоскости плёнки, (точечный источник света удовлетворяет этому условию, но по разным причинам это плохой выбор для художественной фотографии).
Конденсорный ламповый модуль испускает полуколлимированный свет.
Рисунок 6-1 иллюстрирует, как сильно коллимированный свет проходит по краю отдельной серебряной гранулы.


Слова "сильно коллимирован", "коллимированный", "полуколлимированный" и "сильно коллимированный" на всякий случай переведены покамест без смысла.

Теперь пояснения.
Поскольку по определению самого автора коллимированный свет доносит все лучи перпендикулярно плоскости плёнки, нам ясно, что имеется ввиду пучок или поток параллельных лучей, а не просто направленных. И этот поток (или эти пучки) падают нормально к поверхности плёнки.
Точечный источник света — источник, излучающий свет по всем направлениям равномерно и размерами которого по сравнению с расстоянием, на котором оценивается его действие, можно пренебречь. Это из учебника физики. Ясно сказано, что по всем направлениям. Только маленький.
Конденсорный ламповый модуль - у которого в патроне большая лампа. Быть может даже опаловая, как в 138-ом Дурсте.
Сильно коллимированный свет - вероятно, практически параллельный пучок световых лучей.

Становится очевидным, что автор имел ввиду точечный источник света в патроне увеличителя и ничего более. Не удалённый на 149,6 млн. км солнечный диск, а просто галогеновую лампочку с крохотной нитью накала.
Что такое "полуколлимированный", я толком не понял. Полунаправленный? Полупараллельный? Смесь направленного и диффузного? А как именно они смешиваются? В идеале, чтобы их смешать, надо заматировать нижнюю грань нижней линзы конденсора. Как сделано у детского увеличителя Юность. Либо при использовании обыкновенной криптоновой лампы накаливания с прозрачной колбой вставить в лоток перед верхней линзой конденсора матовое стекло. Как сделано у Азова. В самом деле, разве бывают серьёзные взрослые увеличители с матовым стеклом ниже конденсора? Либо как у 138-го Дурста - лампа с большой опаловой колбой и никаких матовых стёкол. Последний вариант самый взрослый. Вот только смесью направленного и диффузного не является ну никак. А как обозвать по-русски не знаю.

Если мои выводы в этом сообщении не содержат ошибок, можно подняться выше и прочитать мои "наезды" на автора книжки, на С.Катковского и на ДМБ с самого вброса.

А можно сказать: Глухов идиот, и ничего не читать. (Глухов - это я). А то ещё мозг сломается ненароком.

______________________

А баннер зачотный получился. Мне самому очень нравится.

Тема про бумажный проявитель СТ-1, практика работы с ним.

Внимание! Неподготовленным человекам не читать - ОПАСНО!

от: ДМБ

А сидели и думали по одному конкретному вопросу пока не получали правильный ответ.

Я не на шутку озадачился этой фигнёй: почему многие дядьки с седыми м*д*ми упорно упорствуют в таком смехотворном вопросе? Сидел, стоял, шёл, лежал, спал и даже прыгал и всё время д*мал, м*слил, разм*шлял... Должен же быть какой-нибудь могучий секрет у крепкой Красной Армии. И я его нашёл.
https://foto.ru/forums/general/fotopechat/720706

Доброго времени, дорогие друзья!
Подскажите, пожалуйста, советом и/или примером)

Фотопленка Ilford PAN 100.
Проявлял в Д-76 (первый раз проявлял) 1+0, темп. 20С, 7мин.20сек.
Экспонировал бумагу при F 5.6, 8сек.
Проявлял на Славич унибром 160 нормальная в проявителе СТ-1, 1+0, 20С, 60 сек.

Потом мыл и фиксировал.

Результат:
https://yadi.sk/i/aCsXBu5L3JNfav
https://yadi.sk/i/QsWhamyS3JNfcN

И так, Уважаемые Знатоки, внимание вопрос(ы):
1. Так контрастно из-за проявки пленки в таком растворе?
2. Смогу ли я ощутимо улучшить эти снимки разбавив СТ-1 - 1+3?
3. Рассмотрю другие варианты, предложения и пожелания.
Пожелания никогда впредь не печатать самостоятельно и тем более не демонстрировать отпечатки обществу - будут проигнорированы!

от:Андрей Гу.

1. Так контрастно из-за проявки пленки в таком растворе?
2. Смогу ли я ощутимо улучшить эти снимки разбавив СТ-1 - 1+3?
3. Рассмотрю другие варианты, предложения и пожелания.
Пожелания никогда впредь не печатать самостоятельно и тем более не демонстрировать отпечатки обществу - будут проигнорированы!

Подробнее

1. Илфордовские пленки в д76 выходят слишком контрастными, на мой взгляд, даже в 1+1.
2. Если на скане пленки есть детали - сможете.
3. Взять мультиконтрастную бумагу, фильтры и самому замешать мягкий проявитель, скажем по Микулину.

от:dE fENDER
1. Илфордовские пленки в д76 выходят слишком контрастными, на мой взгляд, даже в 1+1.
2. Если на скане пленки есть детали - сможете.
3. Взять мультиконтрастную бумагу, фильтры и самому замешать мягкий проявитель, скажем по Микулину.

Подробнее

Спасибо!
В бумагах совсем не ориентируюсь. Может что-нибудь посоветуете?
И пока у меня есть только СТ-1. Разведя его 1+3 ничего не изменится?

от:Андрей Гу.

1. Так контрастно из-за проявки пленки в таком растворе?
2. Смогу ли я ощутимо улучшить эти снимки разбавив СТ-1 - 1+3?
3. Рассмотрю другие варианты, предложения и пожелания.
Пожелания никогда впредь не печатать самостоятельно и тем более не демонстрировать отпечатки обществу - будут проигнорированы!

Подробнее

1)НЕТ!
2)НЕТ!

А) Вы недоэкспонировали(или недопроявили) бумагу.
Б)Вы можете уменьшить контраст позитива, если используете другую бумагу например полумягкую или мультиконтрастную с соответствующим фильтром. НО! Я не уверен, что в этом есть необходимость
В)По даташитам время проявки пленки 7 минут вы передержали пленку в проявителе на 5%. В общем это не та ошибка, которая привела бы к фатальному росту контраста негатива.

Фотобумага проявляется до тех пор, пока чёрное не наберёт полную силу. При этом её характеристическая кривая становится такой, какую её придумали на фотобумажной фабрике именно для этой бумаги. Поэтому её форма не зависит от нюансов проявления. Либо бумага проявлена "до конца", либо это брак.

Контраст изображения на отпечатке регулируется проявкой негатива и/или подбором нужного фильтра для мультиконтрастной бумаги.

Проявитель СТ-1 сильнее, нежели чем 1:1, разбавлять не принято. Этим добиваются лишь выигрыша по времени при проявке - бумага проявляется чуть дольше, чем обычно. В слабом растворе чёрного получить вообще не удастся.

Д-76 после разведения из порошков должен постоять в тёмной закупоренной посуде до использования хотя бы 12 часов, а лучше сутки.

____________
Никаких "мягких" проявителей для бумаги сегодня не существует. Либо не существует таких бумаг, на которых те дедовские проявители смогут работать мягко.

"Славич" - бумага довольно контрастная. Надписям на упаковке верить не следует. Негативы под дальнейшую печать на "Славич" надо проявлять так, чтобы были бледными, но с деталями как в светах, так и в тенях. До невысоких плотностей.

А в домашних условиях как определить проявление " до конца" ?

Фотобумага проявляется до тех пор, пока чёрное не наберёт полную силу/
Определяется на глазок.
Максимальное время проявления ограничивается вуалью.

Т.е. делать пробы

Степень черноты, а также и цвет её зависят и от бумаги, и от увеличителя, и от проецируемого негатива, и от проявителя. Но повлиять можно лишь временем бултыхания бумаги в проявителе. Всё остальное - данность. (Увел какой есть, бумага уже куплена, проявитель уже налит в кювету, температура в комнате не меняется). Заложил в рамку негатив, прихватив и междкадровое, спроецировал, жахнул выдержкой по бумаге... Первый клочок побултыхал минуту. Второй полторы. Третий две минуты. И смотришь - есть ли разница в черноте. Только смотреть, разумеется, уже после фиксирования и на свету. Потом определяешь минимальную выдержку для этого негатива. Если чернота устраивает, а при этом ещё и белое кое-где остаётся - можно печатать. Если не устраивает, значит или проявитель говно, или бумага говно, или негатив говно, или всё сразу.

После того, как время проявления найдено, забиваешь его в таймер. Как только проявитель перестал выдавать чёрное за положенное (найденное тобою) время - или подкрепляешь его или в унитаз.