Провакационный вопрос. А зачем нужен шумодав?

Конечно, если к фотографии подходить по принципу - щелкнул - распечатал на принтере, то тогда как раз все становиться понятным - надо как-то быстро (при этом неважно - как) убрать дефекты фотографии, в том числе и шумы. Берем программку-шумодав - и вперед, шедевр готов.
Но для тех, кто привык фотку все-таки хоть как-то обрабатывать (корп, цветокоррекция, ретушь, резкость и т.д.) - тем приходится работать с Фотошопом или другими АНАЛОГИЧНЫМИ программами. И вот тогда непонятно, а нужен-ли в дополнении еще и шумодав. Ведь известно, что практически все шумы можно подавить сначала в LAB- a и b -каналах, а потом, если уж очень надо, в темнейшем из каналов RGB или СYMK.
Программы-шумодавы НЕ работают быстрее (по крайней мере, если их все таки настраивать на снимок), и не работают более интеллектуально, что это можно сделать в ФШ.
Тогда какой в них смысл?
Или есть все-таки такие чудо-программки, которые способны задавить шумы лучше, чем если это делать в ручную?

Цитата:

от: Дмитрий из Киева
.... и не работают более интеллектуально, что это можно сделать в ФШ.
...

Это вы откуда взяли?

Да ниоткуда я это не взял. Но если вы можете мне привести пример программки, которая работает более интеллектуально, чем это можно сделать в ФШ руками обычный пользователь, буду весьма признателен.

Цитата:

от:Дмитрий из Киева
Конечно, если к фотографии подходить по принципу - щелкнул - распечатал на принтере, то тогда как раз все становиться понятным - надо как-то быстро (при этом неважно - как) убрать дефекты фотографии, в том числе и шумы. Берем программку-шумодав - и вперед, шедевр готов.
Но для тех, кто привык фотку все-таки хоть как-то обрабатывать (корп, цветокоррекция, ретушь, резкость и т.д.) - тем приходится работать с Фотошопом или другими АНАЛОГИЧНЫМИ программами. И вот тогда непонятно, а нужен-ли в дополнении еще и шумодав. Ведь известно, что практически все шумы можно подавить сначала в LAB- a и b -каналах, а потом, если уж очень надо, в темнейшем из каналов RGB или СYMK.
Программы-шумодавы НЕ работают быстрее (по крайней мере, если их все таки настраивать на снимок), и не работают более интеллектуально, что это можно сделать в ФШ.
Тогда какой в них смысл?
Или есть все-таки такие чудо-программки, которые способны задавить шумы лучше, чем если это делать в ручную?

Подробнее

При такой постановке вопроса даже не о чем спорить. Возьмите, например, NeatImage, удалите с его помощью шумы. Потом попытайтесь добиться того же результата в фотошопе и засеките потраченное время. Будете сильно удивлены.

Аффтору темы учить мат часть и ходить фф поиск.
Можно взять также MATLAB и почитать там хелп.

"Потом попытайтесь добиться того же результата в фотошопе и засеките потраченное время".----
в том то и дело, что время - с учетом настроек самого NeatImage не на много будет отличаться от "ручного". Кроме того, я сразу оговорился, что о "ленивой" обработке (читай - о скоростной) мы не говорим.
А вот качество - например, текущий визуальный контроль и выбор параметров размытия, ТОЧНЫЙ выбор места размытия - в том числе отдельно по каналам - и в том числе - "a" и "b"- и пр. Не уверен, что NeatImage сможет это сделать.

"взять также MATLAB и почитать там хелп" - чем же мне хелп может помочь? Только тем, что алгоритм сглаживания опишет? Кроме того, теория вещь известная. Хотелось бы видеть снимок, результат его обработки шумодавом и удостовериться, что самому "ручками" такого не достич. Так причем тут мат часть?

Цитата:

от:Дмитрий из Киева
"Потом попытайтесь добиться того же результата в фотошопе и засеките потраченное время".----
в том то и дело, что время - с учетом настроек самого NeatImage не на много будет отличаться от "ручного". Кроме того, я сразу оговорился, что о "ленивой" обработке (читай - о скоростной) мы не говорим.
А вот качество - например, текущий визуальный контроль и выбор параметров размытия, ТОЧНЫЙ выбор места размытия - в том числе отдельно по каналам - и в том числе - "a" и "b"- и пр. Не уверен, что NeatImage сможет это сделать.

Подробнее

Типа книгу не читал, но присоединяюсь.
А Вы возьмите и попробуйте. Я сначала убираю шумы в NeatImage, а уж потом делаю все остальное в фотошопе.
Количество настроек в NeatImage, кстати, очень велико, никакой фотошоп не сможет воспроизвести возможный результат. Ну может в следующих реинкарнациях.
И вообще NeatImage работает намного дольше, по настройкам можно догадаться, какой там времязатратный процесс.

мат часть при том, что ффотошопе нет никаких средств приличной обработки!
картинка в фотошопе даже имеет неизвестный масштаб!
ни один из этих методов шумоподавления ффотошопе зделать нельзя! ну кое-как можно небольшой линейный фильтр набить, но и то только в 8 битах работает.

Фотошоп, если на то пошло, вообще не имеет никакого отношения к цыфравой обработке! это чисто средство разрисовки вручную.
А если фильтровать нормально, то параметры шума на цыфре например всегда известны точно!

Другое дело, что это всем глубоко пофиг, т.к. на фотку всёравно будет накладываться спецэффект втрое больше шума который был.. потомучто иначе фотка нирезкая, ницветастая и нибьёт вглаз
:)

Цитата:

от:Дмитрий из Киева
"Потом попытайтесь добиться того же результата в фотошопе и засеките потраченное время".----
в том то и дело, что время - с учетом настроек самого NeatImage не на много будет отличаться от "ручного". Кроме того, я сразу оговорился, что о "ленивой" обработке (читай - о скоростной) мы не говорим.
А вот качество - например, текущий визуальный контроль и выбор параметров размытия, ТОЧНЫЙ выбор места размытия - в том числе отдельно по каналам - и в том числе - "a" и "b"- и пр. Не уверен, что NeatImage сможет это сделать.

Подробнее

Разумеется, потому что NeatImage вообще не занимается такими глупостями, как размытие, там алгоритм шумоподавления намного более сложный.

У меня такое ощущение, что Вы не пробовали то, о чем пишете. Я еще раз советую, попробуйте эту программу, а уже потом высказывайте свое мнение о ней.

Вообще бывают ситуации, когда действительно что-то кроме фотожопа придумать трудно. например, зернистая плёнка и картинка на ней тоже высокого разрешения. результат NeatImage запросто может быть хуже, т.к. шум просто непристойный. Тогда в фотожопе он просто перекрашивается в более-менее прилично выглядящий спецэффект по вкусу.
А цыфру NI глушит тока давай. потому что запас по разрешению в полтора раза есть. а фотожопом цыфру трудно.