Просветите про стекла 70-300 DO и просто 70-300

Собственно разница в цене почти в два раза. И что, он реально на столько лучше 70-300 is ? Иль они только конструктивом и материалом различаются ?
И еще, тут уже проскакивала темка про глюк 70-300 обычного... Что в вертикальном положении не резко, - это получается что щас его вообще покупать не стоит ??

возьмите лучше 70-200/4

Чего-то малова-то комментов..
Мне 200 малова-то будет, да и IS нету, а 70-200/2.8 IS дороговат. Да и размерчик и вес у него, все время таскать уже не будешь.

Есть у меня 70-300. Иногда беру его "на дело". Так сказать, оптика с характером. Приходится много хлопать, а потом выбирать. В основном, проблемы с резкостью.

70-300 обычный, не DO ? А проблема с резкостью, это что имееться ввиду ? автофокус ? В вертикальных вариантах иль в любых ?

Мой опыт общения с этими линзами говорит следующее: после "попробования" 70-200/4 и особенно 70-200/2.8 мысли "запасть" на 70-300ДО возникнуть уже не может, и нафик-нафик лишние 100мм и стабилизатор - слишком уж говенную картинку предлагает 70-300ДО - мыльную и грязную

[quot]akademik66 ****** | 01.05.2006 18:03:52 | Откуда: Москва
Мой опыт общения с этими линзами говорит следующее: после "попробования" 70-200/4 и особенно 70-200/2.8 мысли "запасть" на 70-300ДО возникнуть уже не может, и нафик-нафик лишние 100мм и стабилизатор - слишком уж говенную картинку предлагает 70-300ДО - мыльную и грязную [/quot]
Обоснуй!

Я лично видел только 70-300 IS , и мне он показался достаточно резким.

DO за счет особенных линз (вроде того) почти в два раза короче, чем не DO. Разница в цене в 2 раза - столько стоит компактность. Если могете потратится на ДО, то лучше возмите 100-400Л.

Цитата:

от:Василичч
[quot]akademik66 ****** | 01.05.2006 18:03:52 | Откуда: Москва
Мой опыт общения с этими линзами говорит следующее: после "попробования" 70-200/4 и особенно 70-200/2.8 мысли "запасть" на 70-300ДО возникнуть уже не может, и нафик-нафик лишние 100мм и стабилизатор - слишком уж говенную картинку предлагает 70-300ДО - мыльную и грязную [/quot]
Обоснуй!

Подробнее

Нечего обосновывать... картинка разная - визуально заметно. 70-300 под угрозой расстрела не возьму! Даже DO, если б хоть даром дали не возьму. Темный он и вообще - отстой.

Цитата:

от: Василичч

Обоснуй!

Василичч, я же черным по русски написал:

Цитата:

от:akademik66

Мой опыт общения с этими линзами говорит следующее: после "попробования" 70-200/4 и особенно 70-200/2.8 мысли "запасть" на 70-300ДО возникнуть уже не может, и нафик-нафик лишние 100мм и стабилизатор - слишком уж говенную картинку предлагает 70-300ДО - мыльную и грязную

Подробнее

....но не дал ссылки на картинки, ибо так мне захотелось *, стало быть можно верить сказанному мной, а можно повторить "путь самурая" и как и я попробовать все за свои бабки. Вперед!

* Почему не дал картинок: ввязываться в базар - перешарп - недошарп - переконверт - недофокус не имею желания. :D

Я ктати не упомянул про конструктив этих линз: вапще писец - десятка и ауди.

Цитата:

от: CreAmid
Я лично видел только 70-300 IS , и мне он показался достаточно резким.

Повторюсь: я на десятке тут катался - ну типа 150 едет, тормоза тоже работают.....а потом как сравнил с тойотой (а в нашем случае за те же деньги) .....

Ну с конструктивом вопросов нет - L-ка рулит.
Но вот на счет картинки, тут я все ж сомневаюсь. Ща вот глянул фотки с Фотофорума , там подряд идут 24-105 L и 70-300 IS, отличий по цветам я не вижу, да и резкость этой Л-ки меня не впечатлила, только констуктив. Возможно 70-200 4L лучше по картинке..., Но ... не думаю, что прямо так явно, ну или , возможно в каких то определенных условиях.. типа в плохой освещенности, или еще где.

Цитата:

от:CreAmid
Ну с конструктивом вопросов нет - L-ка рулит.
Но вот на счет картинки, тут я все ж сомневаюсь. Ща вот глянул фотки с Фотофорума , там подряд идут 24-105 L и 70-300 IS, отличий по цветам я не вижу, да и резкость этой Л-ки меня не впечатлила, только констуктив. Возможно 70-200 4L лучше по картинке..., Но ... не думаю, что прямо так явно, ну или , возможно в каких то определенных условиях.. типа в плохой освещенности, или еще где.

Подробнее

Нет, не только в плохой освещённости, а вообще, здесь очень много ньюансов, таких как передача объёма, и конечно же цвета и цветовых переходов, в особенности, картинки в целом, на которые просто ткнуть пальцем и показать сложно, типа: "вот смотри". Ну если вы не видите, то оно вам и не надо сейчас, когда долго пообщаетесь с 70-300, или вообще с не L-объективами, то поймёте разницу, а пока покупайте просто 70-300 без DO, и будет вам счастье.... Хотя если вам 200 действительно мало и есть деньги на DO, то ещё чуть-чуть добавте и возьмите, как вам уже сказали, 100-400 L. а если таскаться не хотите, то 70-200/4, действительно прекрасная линза, совсем недавно смотрел её и сравнивал со своим 70-200/2.8, разница в качесве картики не очень то и большая...

P.S. а по поводу выставки, и 24-105 и 70-300, так там и освещённость была никакая, у стенда кэнона, и смотреть объектив в таких услових я бы не рекомендовал, навиг оно вообще надо в толкучке... Правда не удержался и посмотрел 85/1.2, эта та линза которая меня просто потрясла! Просто супер, а цвета....

Вот ведь тоже стою перед выбором 70-300 IS либо другим телевиком. Пока все плюсы только в его сторону. Может всё таки стоит как то вынести вердикт окончательно и взвешенно, тем кто пользует или пользовался. Слова "под расстрелом не возьму", не канают, ибо сравниваешь разное! Задача стоит взять 70-300 а не ... - 200, и не надо сравнивать 4-5,6 с 2,8.

Цитата:

от:CreAmid
Собственно разница в цене почти в два раза. И что, он реально на столько лучше 70-300 is ? Иль они только конструктивом и материалом различаются ?
И еще, тут уже проскакивала темка про глюк 70-300 обычного... Что в вертикальном положении не резко, - это получается что щас его вообще покупать не стоит ??

Подробнее

Там стоит то самое DO - дифракционная оптика. Если верить тестам "Фотомагазина" (описание и примеры фото), то оптика сама по себе очень и очень неплохая. Сам немного поснимал этим объективом - от L-ек отличается не сильно. Зато очень компактная. Очень не порадовало то, что замок от самопроизвольного перемещения при съёмке вверх/вниз есть только на 70 мм, при том, что сила трения там работает на грани (достаточно небольшого толчка для начала перемещения линз). В результате остановился на 100-400L IS USM именно из-за того, что могу зафиксироваться на любом фокусном расстоянии (плюс ещё в том, что с этим объективом могу использовать родной телеконвертор от Canon).

Мое мнение: Если много снимаете с рук, берите 70-300 IS (не DO, он собственно только по размеру меньше не-DO, а весит даже больше, единственный плюс - RingUSM + FTM, у не-DO MicroUSM и нет FTM). Если же чаще со штатива, важно качество L, не нужны +100 мм, и жаба согласна - тогда 70-200L. При съемке с рук IS рулит однозначно.

Цитата:

от:CreAmid
Собственно разница в цене почти в два раза. И что, он реально на столько лучше 70-300 is ? Иль они только конструктивом и материалом различаются ?
И еще, тут уже проскакивала темка про глюк 70-300 обычного... Что в вертикальном положении не резко, - это получается что щас его вообще покупать не стоит ??

Подробнее

имел я дело с тем DO
одна радость - легкий и в сложенном виде достаточно компактный (ежели хобот на всю длину выдвинуть - то уже не компактный :-).

а так- достаточно мыльный темный телезум...
и очень не любит контровый свет (а бленда к нему - почти с него размером, так что тут и компактность идет лесом :-).

в общем, едиственное оправдание его цене - это размер при переноске.

Про тему с мылом при вертикальной сЪёмке слышал, видел, читал, обращался. Ответ. Да есть такие обЪективы, но если прийти и потестить, отнестись с серьёзностью к покупке, то всё будет ок. Тем самым можно дать совет, при покупке будте внимательней и осторожней, тест и промывка мозгов продавцам никогда лишними не будут. Заработаные деньги тратятся с умом.

Вот и давайте с Вами подведём итог.
1. При стоимости обЪектива "70-300 IS" 620-640 долларов, мы приобретаем достаточно хороший зум и хорошую резкость в "полевых условиях" (читать сЪёмка с рук). Как раз на лето.
2. Располагая средствами в два и три раза большими, при той же задаче (взять 70-300 или более). Получаем больше, лучше, сильнее. * В местах компактнее (Что оказывается не всегда лучше) :)

Деньги.
Как водиться с этого всё и должно было начинаться. Я больше гуляю с фото чем работаю. И мой вариант это тот самый Canon 70-300 IS - 620 у.е. Т.К. НАРЕКАНИЙ, КРОМЕ МЫЛА В ВЕРТИКАЛЬНОЙ СЪЁМКЕ НЕТ. Нужно просто быть внимательным при покупке.

А то что он 4-5,6 это я и так знаю. И если я уж решил выбирать среди этих линз, то я сознательно иду на то чтоб брать с такой диафрагмой.

Цитата:

от: SUR
Т.К. НАРЕКАНИЙ, КРОМЕ МЫЛА В ВЕРТИКАЛЬНОЙ СЪЁМКЕ НЕТ. Нужно просто быть внимательным при покупке.

ЕМНИП, проблема с "вертикальным мылом" была в первых партиях этих линз, где кэнон что-то накосячил с деталями блока стабилизации. В новых партиях этой проблемы нет. По крайней мере, мой, купленный в феврале с.г., в портретной ориентации не мылит.