Прошу совета по выбору теле-зума Nikkor (из трех 70(80)-200 f/2.8)

Хочу приобрести один из следующих зумов:
Nikon Nikkor AF 80-200 f/2.8D ED
Nikon Nikkor 80-200 f/2.8D IF-ED AF-S
Nikon Nikkor AF-S 70-200/2.8G IF-ED VR
Есть ли в форуме люди, которые имеют личный опыт использования указанных зумов, либо знакомые с заслуживающими довериями оценками других людей.
Меня интересует разница между зумами прежде всего:
по качеству изображения,
по качеству конструкции (надежности использованных материалов).
Кто-нибудь владеет информацией о уязвимости конструкции оптического стабилизатора (слышал, что его легко можно вывести из строя незначительным ударом по объективу)?
Поскольку через год-три придется перейти на цифру, прошу высказаться также и в отношении совместимости с цифровыми аппаратами.
Вопрос разницы в цене, равно как и вес зума не имеют значения, поэтому прошу эти факторы не учитывать при оценке объективов.
С уважением.

Работаю с 70-200, два других держал и щупал у коллег и на работе. По надежности все хороши. По картинке, пожалуй, огромное сходство, хотя кто-то скажет, что 80-200 без мотора лучше, кто-то похвалит 80-200 AF-S, а лично у меня нет претензий к 70-200.
Стабилизатор, выходящий из строя от легкого удара? Ну, это вам повесили макаронных изделий на слуховые органы... А от "нелегкого" удара нелегко будет всем трем, поверьте. Так что качество конструкции и надежность достаточно высоки у всех трех моделей.
С цифрой работаю все. Но замечу, что 80-200 (не АФ-С) все же порой бывает нешустр при автофокусировке. Однако не всегда и не для всех это критично. В принципе, Ваш выбор - между 70-200 и 80-200-не-АФ-С (80-200 АФ-с очень схож по качеству с 70-200, а при той же стоимости лучше взять объектив более свежей конструкции).
Но практичнее (хотя это и сложно, понимаю) самому протестировать каждый из этих образцов. Лично я после тестирования и сделал выбор в пользу 70-200. Хотя, будь возможность взять дешевле 80-200 АФ-С - взял бы и его.
В общем, думайте и решайте, но не покупайте кота в мешке.

Цитата:

от:Владимир_В
Работаю с 70-200, два других держал и щупал у коллег и на работе. По надежности все хороши. По картинке, пожалуй, огромное сходство, хотя кто-то скажет, что 80-200 без мотора лучше, кто-то похвалит 80-200 AF-S, а лично у меня нет претензий к 70-200.
Стабилизатор, выходящий из строя от легкого удара? Ну, это вам повесили макаронных изделий на слуховые органы... А от "нелегкого" удара нелегко будет всем трем, поверьте. Так что качество конструкции и надежность достаточно высоки у всех трех моделей.
С цифрой работаю все. Но замечу, что 80-200 (не АФ-С) все же порой бывает нешустр при автофокусировке. Однако не всегда и не для всех это критично. В принципе, Ваш выбор - между 70-200 и 80-200-не-АФ-С (80-200 АФ-с очень схож по качеству с 70-200, а при той же стоимости лучше взять объектив более свежей конструкции).
Но практичнее (хотя это и сложно, понимаю) самому протестировать каждый из этих образцов. Лично я после тестирования и сделал выбор в пользу 70-200. Хотя, будь возможность взять дешевле 80-200 АФ-С - взял бы и его.
В общем, думайте и решайте, но не покупайте кота в мешке.

Подробнее

Добавлю, что VR для телевика вещь очень нужная и, если позволяют финансы, надо брать 70-200 VR.
У меня 80-200 без VR.
Картинка обалденная, но из-за шевеленки много снимков испорчено...

В общем, если финансы позволяют - 70-200 VR. Тем паче, стоит он практически столько же, сколько 80-200 AF-S...

Спасибо за советы
сомнения, в общем то, вызваны следующими высказываниями близкого к фототехнике человека:
1) из этих трех зумов лучшая - значительно более резкая - картинка у 80-200 без мотора, он же самый крепкий и тяжелый, поскольку нет мотора и крутить ему ничего не надо
2) только 80-200 без мотора представляет собой классический никоновский объектив, отвечающий легенде о никоновской оптике, остальные, а особенно 70-200 является новым продуктом, и "мылит" также как и кэнон.
3) 70-200 легкий, поскольку тяжелое кольцо со стеклом мотору трудно разгонять/останавливать, но легкость стала недостатком, так как повлекла отказ от металла и, следовательно, ухудшила показатели размещения линз относительно друг друга
Есть и контрдоводы:
1) мнение высказывалось продавцом техники, у которого в наличии на тот момент был лишь 80-200 без мотора
2) на официальном сайте цифровика D2x в качестве рекомендуемых объективов из трех указан лишь 70-200

Ваш "близкий к фототехнике человек" страшно далек и от нее, и от фотографии: все, что он Вам сказал - чушь собачья.
"Классический" 80-200 дает хорошую картинку, однако "неклассические" 70-200 и 80-200 AF-S дают столь же потрясающе качественную картинку - как минимум.
Насчет "мыльного" 70-200 - я просто лежу от смеха и стону: это на сегодняшний день вообще один из лучших в мире объективов, аналогов которого, можно сказать, и нет - качество просто изумительное. А "мыла" вам безмоторный 80-200 даст больше, поскольку пока вы будете его наводить - объект сбежит))))
Далее, какой еще отказ от металла, какая "легкость" 70-200?! Откуда все это взято? Вы вообще их хотя бы раз видели вблизи, эти стекла? Вы их держали в руках? Вы снимали ими? Наконец, Вы хотя бы удосужились прочитать их технические характеристики?
http://www.europe-nikon.com/specifications.aspx?countryId=17&languageId=17&prodId=291&catId=121
http://www.europe-nikon.com/specifications.aspx?countryId=17&languageId=17&prodId=275&catId=121
http://www.europe-nikon.com/specifications.aspx?countryId=17&languageId=17&prodId=292&catId=121
И мыльность кэноновских аналогов (что спорно!) аргумент тут никакой.
Мнение же продавцов техники должно Вас интересовать лишь в одном случае: если этот продавец техникой снимал и много. Но тогда бы он был не продавцом, а фотографом. А он - продавец... И этим сказано многое.
А официальный сайт - он на то и официальный, что им нужно камеру продать. И, естественно, они рекомендуют, во-1-х, самый дорогой объектив, во-2-х, самый на данный момент технически совершенный. А что Вы от них еще хотели?

Я, к сожаления, этими зумами не снимал, поэтому и прошу совета.
Продавец был сотрудником магазина AMD-photo, что само по себе заслуживает внимания.
С характеристиками объективов я, конечно же, знаком. Кстати, у европейского сайта никона есть полный русский аналог. И именнь на сайте никона 70-200 красноречиво определяется как "компактный и легкий", 80-200 без мотора как "великолепный", а с мотором как "светосильный". В общем, если не знать о каком объективе пишет сайт никон, то характеристика, данная им объективу 80-200 без мотора, является самой лестной из трех.

Использую Nikon Nikkor AF-S 70-200/2.8G IF-ED VR. Очень доволен и картинкой, в том числе и на 2.8, и скоростью фокусировки. Только вот VR не использую - очень уж он изображение портит. Возможно если нужно снять любой ценой мыльную картинку, например с качающейся платформы, он и подходит, но таких задач не стояло.


Жалко, что у Никона нет существенно более дешевой версии с мотором, но без стабилизации.

Ну и тяжел он оечь. При съемке это скорее полезно, например легче делать плавную поводку, но вот носить тяжело. Приходится думать брать/не брать.

Так что думаю о запасном легком телевике от Фохлендера.

Алексей, проясните пожалуйста, что значит "портит изображение"

Ну, определение там есть. Но ссылку-то я Вам оттуда и кинул: там весовые характеристики тоже есть - и какая легкость? На 100 г легче, это, конечно, при 1,5 кг габаритах полная легкость... А продавец, замечу, продать должен и все рабочее время этим занимается. Когда он может с техникой разбираться? В свободное от работы время? Дома? Не верю. Так что продавцы - это больше теоретики, оперирующие чужими данными и мнениями. Не более того.

Цитата:

от: ag
Алексей, проясните пожалуйста, что значит "портит изображение"

Это, скорее, от непривычки работы с объективом: зачем включать стабилизацию, если выдержки краткие? Я вообще стабилизатор держу включенным часто, но на кратких выдержках порой отключаю. Однако, думаю, это не VR портит изображение, а дрожание рук От которых никакое VR полностью не спасет - тремор есть тремор...

Да, странно, что при таких характеристиках, данных сайтом, вес 80-200 без мотора на 170 грамм меньше 70-200 и на 280 грамм меньше 80-200 с мотором

Цитата:

от: ag
если не знать о каком объективе пишет сайт никон, то характеристика, данная им объективу 80-200 без мотора, является самой лестной из трех.

Замечу: эта характеристика написана сразу после выхода объектива, т.е., давно. И ее уже много-много лет вообще не меняли - ну, не меняют они уже данных характеристик, стабильность, однако! Потому им и приходится выдумывать новые определения, далеко не всегда удачные. Оттуда и чисто маркетинговая "легкость" - для тех, кто аналогов "тяжелых" в руках не держал и думает, что 1.5 кг - это легко... :D В общем, придется Вам лично тестирование проводить - так оно надежнее будет.

Цитата:

от: ag
Алексей, проясните пожалуйста, что значит "портит изображение"

Это значит, что наличие стабилизатора всё-таки не позволяет снимать с идеальной резкостью на выдержках порядка 1/5- 1/20, зато с VR Вы замечательно перестрахуетесь на 1/60- 1/200...

А про легендарность 80-200 я действительно слышал неоднократно и очень им доволен.
Однако, думаю, оптическая схема во всех этих стеклах одинаковая и врядли Вы увидите разницу.
Но сам я картинку своего 80-200 с 70-200 не сравнивал.

Правильно ли я Вас понял, что (1) VR не является недостатком объектива и в любом случае не портит изображение, (2) без включенного стабилизатора картинка в дрожащих руках (при недостаточности выдержки) была бы еще хуже.

К этому все и идет

Полностью поддерживаю Владимира.

Выбирал из трех объективов 70-200 VR, 80-200 AF-D и 80-200 AF-S, благо последний на тот момент был в ближайшем комке, а первые два были новые.

Выбрал 70-200 VR, картинка восхитительная, к весу быстро привыкаешь, VR - замечательная вещь.

Рекомендую.

Цитата:

от: Алексей м

Только вот VR не использую - очень уж он изображение портит. Возможно если нужно снять любой ценой мыльную картинку, например с качающейся платформы, он и подходит, но таких задач не стояло.

Либо у Вас брак, либо, как сказал Владимир, после определенного количества кефира :) ни один VR не поможет :)

VR - замечательно работает, с рук на 200 мм на 1/30 просто без проблем, даже с конвертором TC-17E II не возникало проблем из-за VR.
VR - это вещь!

Цитата:

от:Владимир_В
Ну, определение там есть. Но ссылку-то я Вам оттуда и кинул: там весовые характеристики тоже есть - и какая легкость? На 100 г легче, это, конечно, при 1,5 кг габаритах полная легкость... А продавец, замечу, продать должен и все рабочее время этим занимается. Когда он может с техникой разбираться? В свободное от работы время? Дома? Не верю. Так что продавцы - это больше теоретики, оперирующие чужими данными и мнениями. Не более того.

Подробнее

Вы плохого мнения о продавцах-консультантах, по крайней мере в фото.ру как правило работаю грамотные консультанты, которые всю технику, которая у них есть изучили вдоль и поперёк...

Вы поняли правильно: если руки дрожат, а VR отключен - ну, смаза не избежать. Если стабилизация включена, а рука тверда по возможности :D - картинка будет точно не хуже, чем у 80-200 обеих модификаций. Схемы оптически отличаются:
70-200 - 21 элемент в 15 группах, из них 5 ED cтекол.
80-200 AF-S - 18 элементов в 14 группах, те же 5 ED линз.
80-200 - 16 элементов в 11 группах, 3 ED линзы.
Судя по рисунку - оптическая схема 70-200 кажется более сложной, но принципиально, видимо, разницу поймет лишь спец по оптике.
Так что не берите в голову эту цифирь - берите в руки стекла и пробуйте.

Цитата:

от: Mikael

Вы плохого мнения о продавцах-консультантах, по крайней мере в фото.ру как правило работаю грамотные консультанты, которые всю технику, которая у них есть изучили вдоль и поперёк...

Нет - хорошего. И камень в их огород не кидаю. Замечу лишь: их работа - продажа, а технику изучить досконально - на это у них элементарно нет времени. Знаю не понаслышке, поскольку в фото.ру у меня работают хорошие знакомые. И, потом, их знания скорее теоретические, нежели практические: задумайтесь, можно ли досконально разбираться сразу и в оптике, и в технике Никона, Кэнона, Минолты, Пентакса, Олимпуса?! И быть грамотным спецом по всему этому и прочему, что они продают?! Это нереально. Потому в оптике из них разбираются лишь те, кто сам снимает и отдает предпочтение той или иной системе, зная ее. Но таких там мало. Опять же, их задача - продажа, ежедневная, с утра и до вечера. Так что они, разумеется, знают много. Но на их мнении основывать свой выбор оптики я никогда не стану. Потому что с этой оптикой работать мне, а не им.