Прошу совета по выбору никоновской тушки и оптики

Приветствую уважаемых форумчан.

Тут просто сломал мозг, по следующему поводу:

Имеется Никон Д100 (который у мне служил уже больше 5-ти лет), и набор простеньких стеклышек - Никкор АФ 50/1,8, Никкор АФ-С 18-70/3,5-4,5G ED (китовый)и и совсем простой телевичок от Тамрона 70-300, который с макро и который довольно темный 4-5,6 и есть ко всему этому дополнительно - батарейная ручка на д100, и вспышка Никон dx80

Ситуация такая: никкор 18-70 сломался (перестал работать автофокус), телевиком пользуюсь ну очень редко. Сама тушка..... фотографии печатаю редко (только если в рамки на стенки повесить) - и в последний раз, когда печатал фотографии - понял, что тушка уже очень уж старовата.

Поэтому встал вопрос выбора тушки и обновления парка линз (из имеющихся - оставлю себе только полтинник).

В голове вертится множество вариантов, как новых тушек, так и б.у.

основные требования к тушкам:
малые шумы на высоких ИСО, более менее высокая скорострельность, хорошая эргономика (два диска, наличие выделенных кнопок под настройки, верхний дисплей), поворотный дисплей(правда есть только на д5000), наличие отверточного привода, удобный видоискатель.
И, хоть и холиварно звучит - но хочу хорошей картинки от тушки.

Что нафик не нужно в тушке - съемка видео, в принципе не особо принципиально наличие Live view.

Исходя из этого смотрю на:

Сразу обратил внимание, например, на
д300 (б.у. соответсвенно) - привлекает - доступность основных настроек выделенными кнопками - а не через меню, эргономика (тяжелая, магниевая, удобный хват)

д300с - б.у. мало продают, так что ориентируюсь на новую - на фото ру она вроде как за 45 продается.

к этим тушкам подумываю поискать б.у. стекло - вроде никкора 17-55/2,8G (где-нить поискать в районе 30-35т.р.)


В качестве альтернативы -17-55 вижу б.у. никкор 18-200 VR и допустим - дополнительно еще взять никкор 35/2,8 G AF-S.....

Потом вот почитав разных отзывов, изучив характеристики разных камер.... возникает вопрос.... а нужен ли мне д300 или д300с? (просто в контексте д300 - учитывая, что машинка репортажная и б.у. - есть шанс нарваться на заезженную камеру)

Я фотограф любитель, но все же не совсем чайник....

Может мне посмотреть в сторону таких машинок, как д90 или что-нить в этом роде? Может такие тушки не существенно хуже, чем д300?
Например д7000 - правда смущает, что у нас она стоит дороже д300с - т.е. 50т.р. (хотя в финке с учетом такс фри можно взять за 40т.р.) Хотя все равно ценник ИМХО высоковат.....
Новый д90 стоит 34т.р. - так же как б.у. д300.... (хоят в финке видел в 600 евро http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=39VBA230AE а с учетом такс фри (минус где-то 15%) - на выходе получится будет стоить в районе 20т.р.)

Смотрел на д5000 - там очень нравится поворотный экран, но нет отвертки - так что от моего полтинника придется отказаться (хотя вместо него можно взять аф-сный 50/1,4 - но он уже 15-шку стоит....).... сама тушка стоит в районе 25т.р.

Это вот все думы по поводу тушек....

По поводу стекол, люблю снимать портреты (использовал полтинник и меня он вполне устраивает), с женой любим путешествовать и для съемки пейзажей, городских пейзажей - использовал 18-70, но очень часто ощущал нехватку более широкого угла и при съемке ночных улиц - 18-70 был темноват....
Теле нужно очень редко..... опять же в путешествиях, в основном для "выхватывания" интересных фрагментов разных зданий, удаленных малых архитектурных форм.....

Поэтому задумываюсь о следующих стеклах:

никкор 18-200 вр - уж очень он универсальностью подкупает и есть надежда, что его стаб позволит снимать вечером на фокусных в пределах 18-50 где-то, к нему можно было бы докупить 35/2,8 для совсем темных улиц.

Другой вариант - взять только никкор 17-55/2,8 - тогда вопрос - а нужен ли мне будет при таком варианте 50/1,8? И здесь главный минут - высокая стимость

Помимо этого - возникают в голове разные экзотические варианты сочетаний типа никкоры 18-35/4 35-70/2,8

Потом - второй и третий вариант можно было бы дополнить телевичком никкор 80-200/2,8D (который с двумя кольцами - не АФ-С и без стаба).

И все вышеперечисленный стекла можно будет дополнить каким-нить сверхшириком или фишаем.... (хотя пока точно не решил - надо ли мне оно)....

Вот сломал голову полностью - какой вариант и сочетание выбрать?

Подешевле тушку и подороже стекло? Или подороже тушку и попроще стекло.....

Склоняюсь все же к дешевой тушке и стеклу подороже.... но в таком случае - какую тушку взять?

Может посоветуете какие-нить токины (ну или на крайняк тамроны-сигмы)?

Или взять что-нить вроде д300с и 18-200?

Предел по бюджету 60т.р. - если напрячься, то может 70. Просто я не хочу тратить большую сумму на все это, так как считаю себя любителем.


P.S. прошу прощения, что получилось слишком уж много букв.

Сугубое ИМХО: D90 а на сдачу Sigma или Tamron 17-50/2,8 или 24(28)-70(75)/2,8 по вкусу и задачам (вариант Nikon 24-70/2,8-4.
Но у тумеренный телезум. Как раз в 2000 уе уложитесь. И снимать комфортно можно.

ОК, спасибо за Ваше мнение. То есть мне не гнушаться сигм и тамронов? Просто как-то их ругают на каждом углу....

Nikon D90 в роли тушки, Tamron 17-50+ Nikkor 55-300 перекроют весь диапазон фокусных и Nikkor 35-70 или Tokina 50-135 для портретов

ОК, спасибо - это уже конкретнее. Про токину 50-135 слушал много лестного, никкор 35-70 вообще легендарный объектив. А вот по поводу никкора 55-300 - не слышал отзывов, Вам он нравится? И тамрон 17-50 какой брать с мотором, без, со тсабом - или без? глянул их сейчас столько стало....

Цитата:

от:x-x-master
ОК, спасибо - это уже конкретнее. Про токину 50-135 слушал много лестного, никкор 35-70 вообще легендарный объектив. А вот по поводу никкора 55-300 - не слышал отзывов, Вам он нравится? И тамрон 17-50 какой брать с мотором, без, со тсабом - или без? глянул их сейчас столько стало....

Подробнее

Tamron со стабом, по поводу Nikkora 55-30 - сам не владею и не владел этой линзой, но есть у пары знакомых- недорогой, компактный с очень неплохой картинкой зум

Цитата:

от: x-x-master
никкор 18-200 VR

ИМХо не стоит, универсально и удобно конечно, но слишком уж скучное стекло по моему

Единственное, еще раз подробно сравнил характеристики д90 и д300....

Вот думаю - насколько актуальна возможность подсройки автофокусировки объективов на д300?

На д300 заявлена фича - D-Lighting, на д90 ее нет..... насколько критично это?

Цитата:

от: Executor
ИМХо не стоит, универсально и удобно конечно, но слишком уж скучное стекло по моему

ОК. спасибо. А скучно в чем? Резкость не очень? Или картинка получается "плоской"?

Tamron 17-50 лучше брать моторный, но без стаба.
Фокусируется быстро, резок с открытой, конструктив на твёрдую 4. Цветопередача не отличима от никоновской. Не желтит, не синит.
Аналогичную Sigma тоже хвалят, но я не пользовался.

Цитата:

от:Сергей Киреев
Tamron 17-50 лучше брать моторный, но без стаба.
Фокусируется быстро, резок с открытой, конструктив на твёрдую 4. Цветопередача не отличима от никоновской. Не желтит, не синит.
Аналогичную Sigma тоже хвалят, но я не пользовался.

Подробнее

Спасибо за совет - так хоть круг совместимых линз сужается, и их реально сравнить между собой.

Цитата:

от:x-x-master
Единственное, еще раз подробно сравнил характеристики д90 и д300....

Вот думаю - насколько актуальна возможность подсройки автофокусировки объективов на д300?

На д300 заявлена фича - D-Lighting, на д90 ее нет..... насколько критично это?

Подробнее

Есть у D90 эта фича, лично для меня не актуально абсолютно

Цитата:

от: Сергей Киреев
Tamron 17-50 лучше брать моторный, но без стаба.

Сколько людей, столько и мнений
Мне со стабом больше понравился

Сергей, очень интересные фото ЮБК в Вашей галерее

Цитата:

от: Executor
Nikon D90 в роли тушки, Tamron 17-50+ Nikkor 55-300 перекроют весь диапазон фокусных и Nikkor 35-70 или Tokina 50-135 для портретов

отличный выбор пожалуй. сам бы такой приобрел, если бы было актуально.. еще аф-с 35 1.8 как светосильный шустрый фикс.. хотя при наличии 50 1.8 это не сильно актуально.

Друзья, спасибо за конструктивные советы.

Пойду читать матчасть по упомянутым стеклам, а заодно поищу примеры фото с этих стекол.

Цитата:

от: x-x-master
Друзья, спасибо за конструктивные советы.

Пойду читать матчасть по упомянутым стеклам, а заодно поищу примеры фото с этих стекол.

Всегда пож-та!

Продайте 18-70 за 5-6 т.р.
Добавте 65 ваших.
И купите 700-ку.
50/1,8 станет нормальным штатником.
А "темный" телевик покажется уже и не таким уж темным :D

Ну вы же сами всё и написали в первом посте. Ответ совершенно чёткий - если бюджетное решение, то D90 + Nikkor 16-85 mm

Если поднапрячься, то D700
ИМХО, тамронов и сигм не надо.

ЗЫ D-Lighting у Д90 есть.

имею тамрон 17-50, могу кинуть ченить, или даже снять :) Я б все таки на вашем месте поднапрягся и 700 ку купил, они щас подешевеют сильно, тут проскакивала информация про 1200 евро.

Тушки для любителя сценой 30-35 т.р:
FUJI S5 Pro (только б\у пробег тушки можно посмотреть у нее в меню) матрица фуджи в корпусе D200;
D90;
D300 (б\у, пробег тушки можно посмотреть программой ShowExif).

Стекла к этим тушкам (бюджетный вариант):
Никкор 16-85 VR (можно б\у или новый) или уж совсем бюджетный Никкор 18-105VR.
Если нужно шире - Токина 11-16/2.8 (можно б\у или новый)
Если нужно теле - Никкор 70-300VR.

Стекла подороже
Никкор 17-55
Никкор 10-24
Никкор (70)80-200