прошу совета CANON EF 16-35 mm f/2.8L USM или 35-1,4

Кстати, 24 мм и 28 мм на 16-35/2.8L II выглядят совсем по-другому, чем на 24-105 (имею оба, мог неоднократно сравнить).
День добрый Константин ! А можно вкратце-В чем это отличие?

Присоединяюсь к вопросу в чём отличие?

16-35II не для пейзажа- продал слава Богу! Имею 35 1.4 и 24 1,4, для пейзажа использую в основном второй! А если панорамы делать, то просто супер!!!

Цитата:

от: Магнитка
16-35II не для пейзажа...

Да ну? А им снимаю и снимаю, в основном на 16мм. И все нравится. :cool2: Так что

у меня просто складывается мнение что каждый снимает тем ,что у него есть,тот же 16-35 есть широкий угол,значит можно снимиать пейзаж и архитектуру,35-1,4 хорош для ростового портрета и для частично для пейзажа,вообщем чем больше спорить тем интересней становится,моё личное мнение фиксы-для души зумы для тревала и репортажа

Цитата:

от: Магнитка
16-35II не для пейзажа- продал слава Богу! Имею 35 1.4 и 24 1,4, для пейзажа использую в основном второй! А если панорамы делать, то просто супер!!!

У Вас просто очень хорошие фото и 16-35 и24 и 35м по подробнее почему всё таки не нравится зум

Цитата:

от: atenza
У Вас просто очень хорошие фото и 16-35 и24 и 35м по подробнее почему всё таки не нравится зум

да разжевано уже в этой ветке все ,почитайте и посмотрите кадры с зума и с фиксов .16-35 надо уметь выбирать композицию ,ну не пейзажный это обьектив ,покажите мне с него хотябы один нормальный пейзаж (с шикарным ,проработанным дальним планом и без акцента на передний ) и я признаю что не прав и не умею фотографировать. это классное стекло ,но для пейзажа - 24 1.4 ,а еще лучше 50 1.2 + понорамная голова ,что бы проще клеить.

Да ладно выдумывать, не пейзажник! Немного похуже фиксов, но при печати А3 отличить невозможно. Вот еще пример 16-35/2.8L II, 16mm:

Цитата:

от: altai
Кстати, 24 мм и 28 мм на 16-35/2.8L II выглядят совсем по-другому, чем на 24-105 (имею оба, мог неоднократно сравнить).
День добрый Константин ! А можно вкратце-В чем это отличие?

Извините, не следил за темой...
Во-первых, резкость на 24 мм и 28 мм при одинаковых значениях диафрагмы у 16-35/2.8L II выше, чем у 24-105/4. Т.е. при зажимании диафрагмы 16-35/2.8L II до 4 картинка уже резкая, а у 24-105/4 на диафрагме 4 ещё нет. При дальнейшем зажимании диафрагмы резкость у 24-105/4 нарастает и где-то при f=8 резкость достаточна, но светосила не та...
Я хочу сказать, что 24 мм и 28 мм у 16-35/2.8L II со значениями диафрагмы от 4 до 8 сопровождается большей резкостью, чем у 24-105/4 на тех же значениях диафрагм.

Во-вторых, чисто субъективно цветопередача мне больше нравится у 16-35/2.8L II.

Цитата:

от: Борис Коло
Не слишком ли самоуверенное заявление? 16-35 у меня не было; зато было пару экземпляров 17-35/2,8... вполне достойный объектив! и я очень сомневаюсь, что первый 16-35/2,8 - хуже него...

Вы совершенно правы. Заявление даже черезчур самоуверенное! :D Увереность эта у меня появилась, когда в руках оказались обе версии 16-35/2.8. Специально делал одни и теже кадры обеими стёклами с одной тушки. После этого и появилась сама уверенность (самоуверенность, если хотите), что вторая версия 16-35/2.8 предпочтительнее первой. Оставил себе 16-35/2.8 II.

С 17-35/2.8 сравнивать не могу, т.к. не было у меня такого объектива.

Давайте теперь вспомним, что писал автор темы в первом посте.
Цитата:

от: atenza
Добрый вечер,друзья подскажите чем отличается первая версия CANON EF 16-35 mm f/2.8L USM,от второй и стоит ли покупать первую версию,хочу широкий угол и хорошее стекло для пейзажа,

Ответ уже собственно звучал: предпочтительнее вторая версия 16-35/2.8.
Лично я посоветовал бы не покупать первую версию (куда её потом денешь!!!), а расширить бюджет до второй.
Ответ на вторую часть вопроса автора думаю будет зависеть от его потребностей в именно широкоугольнике и именно для пейзажа.
16-35/2.8 II - стекло хорошее, многие со мной согласятся. Кроме того, это стекло с хорошим конструктивом, влагозащитой (!) и как все зумы более-менее универсальное. Будет ли автору хватать этой универсальности для пейзажной съёмки? На это он не ответит, не попробовав сравнить 16-35/2.8 II с фиксами. Проблема ещё и в том, какой угол автору будет нравиться для пейзажа больше. В процессе эксплуатации 16-35/2.8 II это решить проще, т.к. покупка 35/1.4 и 24/1/4 дело ответственное и дорогое.
Да, а если не понравится, то продать 16-35/2.8 II будет проще, чем 16-35/2.8 первой версии.

ИМХО у данных объективов разное назначение, что бы их сравнивать. Для пейзажа 16-35/2.8II, для групповых портретов, особеннов помещениях или при плохом освещении лучше 35/1.4. Просто надо понять простую вещь, что для пейзажа нужна большая ГРИП, а значит диафрагмы менее 5.6 практически не нужны. Даже если освещение слабое, это компенсируется выдержкой без проблем, т.к. сцены статичные. Даже если в кадре есть какой то ручей, то его смаз по течению только передает движение воды. Светосильные зумы целесообразны там, где нужны малые ГРИП. Это творческие стекла.

Цитата:

от:Kassyan
. Просто надо понять простую вещь, что для пейзажа нужна большая ГРИП, а значит диафрагмы менее 5.6 практически не нужны.

Светосильные зумы целесообразны там, где нужны малые ГРИП. Это творческие стекла.

Подробнее

Согласен на все 100%. Имею 35/1.4. Пробовал снимать пейзажи. Отличная картинка, отличный цвет и резкость. Сравнить с 16-35/2.8 II не могу, так как не имею, но вот 24-105/4 выглядит блекленько. Так вот, даже на кропе зажиматься надо при пейзаже от 5,6 и уже. Так что, мотивировать свой выбор объектива для пейзажа большой дыркой некорректно. И ещё, все же для пейзажа, думаю, надо пошире, чем 35 мм.

Ну а для творчества, так сказать, чтобы играться ГРИП - тут без альтернативы, только светосильные фиксы.

светосильный зум - это запас по резкости ,конечно можно и на 1.4 снимать 35 и 24 ,но это в крайних случаях,когда сюжет требует.к тому же тут никто не писал о преимуществе 24 и 35 перед 16-35 в диафрагме.(а то выходит ,зачем 16- 35 - есть 17-40 4 в два раза дешевле ,все равно 2.8 не надо) .снимать можно что угодно и чем угодно (тут в одной теме люди убеждали друг друга ,что макрообьективами класные портреты получаются) ,но лучше применять каждое стекло по назначению. фиксы для пейзажа лучше из-за углов и дальнего плана ,с которыми у зумов проблеммы ,а также разрешения.
так что вы не правы ,для чистых пейзажей именно фикс (идеальные пейзажи вообще получаются при склейке панорам сделанных 50)послушайте людей работавшими этими двумя обьективами.
еще раз повторюсь 16-35 II отличный обьектив ,но специфический его нужно уметь правильно употреблять и он не совсем для пейзажа.

вобще вся тема какая-то странная.
вроде как - у меня есть седан и я езжу по дорогам, вот хочу купить джип. вопрос - что лучше ездить на седане по дорогам или ездить по болотам на джипе? и ответы типа - джип плохой, так как на болоте грязно...

вы сравниваете несравниваемое, объективы с совершенно разными углами обзора, с разной дисторсией и вобще фикс и зум.
35 ножно попытаться сравнить с 24-105 и 24-70. а 16-35 можно сравнивать наверное только 14 или с ts-e 17.

16-35 - объектив с ярковыраженной дисторсией. то есть эффектный, если вам нужны перспективные искажения - вперёд, покупайте.
для общей информации напомню, что 16-35 - почти макро объектив с минимальной дистанцией в 28мм. на кольце фокусировки после метра сразу бесконечность. им можно снимать предметы с очень близкого расстояния с ярко выраженной перспективой. можно использовать как для пейзажа, так и для архитектуры. понятно что он не совершенен - это универсальный зум. один из лучших, если не самый лучший широкоугольный зум вобще. интересное, специфичное стекло, которому легко найти применение.

Цитата:

от: bambr
фиксы для пейзажа лучше из-за углов и дальнего плана ,с которыми у зумов проблеммы ,а также разрешения.

Ну вот, уже и фиксы все в кучу сгребли. Кто бы мог подумать, что фиксы выигрывают в разрешении? Все многочисленные тесты низвержены. Может на примерах покажите? ;)

Особенно было бы интересно увидеть, как мыльный 28 мм будет соперничать с 16-35, ну или хотя бы 17-40 в области пейзажной съемки. :D

топик про 35-ый
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=427374&t_id=427374&page=15#listStart

например, 17-40L
у него "мягкость" как раз на "длинном" конце, а "бочка" на 17мм сейчас софтами лечится, тот же DPP должен работать хорошо

Цитата:

от: Одиссей
например, 17-40L
у него "мягкость" как раз на "длинном" конце, а "бочка" на 17мм сейчас софтами лечится, тот же DPP должен работать хорошо

Абсолютно точно. Тут ситуация как раз наоборот. На фиксах более мягкий и пластичный рисунок, более творческий что ли. На зумах эль класса фотка как правила более рецкая, цифрой попахивает. Исключение только на 70-200/2.8 на дырах менее 4 наверное. К фиксам предъявляются несколько другие требования, там несколько иное боке, зона перехода из резкости в нерезкость, и т.п. Это творческие стекла. И даже 24/1.4 все же для творческих кадров с малыми ГРИП, к примеру для съемки в храмах, где пыха недопустима. Использовать их для пейзажа можно, как в принципе и гвоздь можно забить обухом топора, однако я бы предпочел все использовать по назначению. Для пейзажа все же 17-40 и 16-35. Первая из них только для пейзажа (интерьеры только с хорошим светом), вторая и для интерьеров подходит без пыхи на ШУ.

Это как сказать, что по бездорожью лучше таки на джипах ездить. Можно конечно и на обычном седане, но только из-за неимения джипа и не далеко от дороги отъезжать. Это же весьма очевидно.

Цитата:

от: Kassyan
...цифрой попахивает...

Это еще что за хрень? :cannabis: