Прошу помощи зала (естессно, про выбор)

Цитата:

от: Bolchoy_tarakan

а то, я смотрю, тут не все понимают смысл моего вопроса.

Мне тоже так показалось :)
Или вообще полное не понимание.
Вроде как при ресайзе 10 Мпкс до 160х128 куда то исчезает шум, а при ресайзе с 10Мпкс до 4Мпкс все остается без изменения, только не знают, а где эта граница, после которой вдруг начинает исчезать шум?
Надо было хоть малень им головой подумать, что нет никакой границы.

Ок!
Ну тогда получается что можно не бояться большого кол-ва Мегапикселей и маленьких размеров матрицы, а, как следствие, больших шумов на снимке? Т.к. решением является простое уменьшение размера кадра до 2-1мп.

Цитата:

от:alexandrd
Результат прений на форумах и возникшей в связи с этим легенды, что старые легендарные камеры лучше более новых. Может быть, было бы и так, если бы они выпускались в одно время и по одной технологии.
С другой стороны, провальные камеры могут быть и более поздние, они были и раньше, но о них благополучно забыли.
Короче, надо смотреть конкретно каждый раз.
Например, Минолта А1, А2 - хорошие, можно сказать, легендарные камеры, но где гарантия, что матрица не сдохнет от старости на второй день, из вредности?

Подробнее

хуже - ВСЕ А1 а России с дохлыми матрицами. и есть большая вероятность что т очто сливаеться за бесценок это где потекла матрица.

============================

ещ раз111111111111
шумы зависят токо от рзмера матрицы и от того каким размером печатаете фото!!фсё!!!! ресайз в камере до 2 мп экономит место но и замыливает картинку т.к. жжимаеться в JPG. т.е. послеэтого на 15*21 уже ненапечатть

Это зависит от того, как потом просматривать фото.
Для печати 10х15 или просмотра на ТВ достаточно 2х Мпкс , а если печать на А4 то примерно надо 6 Мпкс.
И иногда еще нужно кадрировать (отрезать лишнюю часть снимка для лучшей композиции, либо просто для более детального восприятия лиц на снимке).
Для матриц 1/2,5'' вообще свыше 10Мпкс уже лишнее.
как то делал тестовые снимки с компакта УЗ и зеркалки.
Хорошо заметно падение резкости на компакте с 7 мегапикселами при диафрагме 4,0 из-за дифракции света, т.е более мегапиксельная матрица с еще меньшим пикселом особой прибавки к детализации на такой маленькой матрице не даст. И рядом пример с зеркалки с 12Мпкс

лишние мегапиксели просто упрощают обработку изображения - помылил отресайзил и фсё. никаких антимуаров, никаких адаптивных фильтров итд итп.
если мп ОЧЕНЬмного то уже ищщезает различие между raw и jpg.

а так 5 мп на мелкой, 10 на крупной больше линзы невытянут

А что знатоки могут сказать о Sony DSC H-9?
Про плюсы начитался, а откровенные минусы - косяки присутствууют?

И все-таки недопонимаю. Вот у меня фотик 10 МП. Я вообщеникгда по максимуму пиксели не ставил - вот и сейчс ставлю размер М2 (т.е. 4 Мп). Печатаю максимум на А4 и мне вроде как для этого 4 Мп хватает. Не хватает их пожалуй лишь при обрезке изображения в редакторах. Вот тут бы полные 10 МП наверное пригодились.

И все же - если не ставить цель печатать на формате большем, чем А4, есть ли смысл (помимо возможной обрезки) выставлять максимальное кол-во пикселей (при матрице 1/1,7") или нет? Что благодаря им приобртается, а что теряется (про размер файла в данном случае не говорим)? Опять же на мою любимую насыщенность цвета - это как-то влияет?

Если не секрет, чего вы хотели добиться уменьшая размер снимка?

естессно теряется цвет сказано же потомучто жмёца сильнее в JPG!!!1111111111 облака например сильно покоцаются сразу видно еслиприбавить насыщеность , тени покоцаются
ваще jpg для лохаф если фотик неснимает raw то сразу ап стену и фсе дела

ваще в JPG нет никаких пикселей а есть качтсво картинки определяемое розмером файла меньше розмер значит кратинка будет хужее фсё11111

Ну вот вчера провел небольшой эксперимент: сделал 2 захода (со вспышкой и без вспышки с высоким ИСО) по три снимка на 10, 4 и 0,3 МП. 0,3 сразу отметаем - каша полная и на него разумеется снимать не надо.

А вот 4 и 10 МП результат неоднозначен. 10 МП давали чуть более четкую, детализированную картинку. По насыщенности цветов я бы так не сказал. Однако как только появляютс шумы (пи высоом ИСО, например), то на 10 МП они значительно сильнее чем на 4 МП.

Цитата:

от: L4m3r


а так 5 мп на мелкой, 10 на крупной больше линзы невытянут

Если на компакте линза дает разрешение например на 5 Мпкс и это на 5х7мм, то такой же по качеству разрешение можно и на большую площадь прорисовать и на 24х36 должно быть около 40 Мпкс с тем же попиксельным качеством или для кропа 1,6 около 15Мпкс.
Да в принципе любое мыло с 12Мпкс обработкой и ресайзом до 4-5 Мпкс даст результат куда лучший, чем 4-5 Мпкс с матрицы как есть (сравнивая эти 4-5 Мпкс снимки).
Мое мнение, что для компакта 12 Мпкс в самый раз. Можно реально всё проблюрить/прошумодавить и т.п., а потом ресайз до 5 Мпкс и получить попиксельную резкость.

Цитата:

от: Hong Dien
Однако как только появляютс шумы (пи высоом ИСО, например), то на 10 МП они значительно сильнее чем на 4 МП.

Цитата:

от: Александр(CaHeKG)
Можно реально всё проблюрить/прошумодавить и т.п., а потом ресайз до 5 Мпкс и получить попиксельную резкость.

И еще добавится математическое сглаживание шума, даже если нечего не шумодавить.

Цитата:

от:Александр(CaHeKG)
Если на компакте линза дает разрешение например на 5 Мпкс и это на 5х7мм, то такой же по качеству разрешение можно и на большую площадь прорисовать и на 24х36 должно быть около 40 Мпкс с тем же попиксельным качеством или для кропа 1,6 около 15Мпкс.
Да в принципе любое мыло с 12Мпкс обработкой и ресайзом до 4-5 Мпкс даст результат куда лучший, чем 4-5 Мпкс с матрицы как есть (сравнивая эти 4-5 Мпкс снимки).
Мое мнение, что для компакта 12 Мпкс в самый раз. Можно реально всё проблюрить/прошумодавить и т.п., а потом ресайз до 5 Мпкс и получить попиксельную резкость.

Подробнее

Согласен. Не надо забывать, что 12МПкс - это интерполированные значения. Реальное разрешение определяется количеством зеленых пикселей и оно ровно в два раза меньше - 6 для нашего примера. Я и на своем А630 стандартно проделываю такой фокус: Сглаживание+ресайз+легкий шарпенинг. В результате получаются картинки 1600х1200 без артефактов и с вполне попиксельной резкостью.

А вот внутрикамерный ресайз в А630 работает крайне скверно, похоже без интерполяции. Может в Г11 лучше стало, но не уверен я что-то.

Цитата:

от:CahekG
Да так и есть. Только поправка, один пиксел - это пиксел одного цвета, т.е. большинство 10Мпкc фотиков имеет 2,5 Мпкс синих, 2,5 красных и 5 Мпкс зеленых .
Все фотики изначально снимают в РАВ и со всей матрицы а потом в конверторе на выходе получается любое кол-во пикслей.

Подробнее

Все фотики снимают сначала в RAW ? откуда такая инфа.

Цитата:

от: ИК
Согласен. Не надо забывать, что 12МПкс - это интерполированные значения. Реальное разрешение определяется количеством зеленых пикселей и оно ровно в два раза меньше - 6 для нашего примера.

Не совсем согласен. По яркостной составляющей учитываются ВСЕ ПИКСЕЛИ. Условно говоря - если делать Ч/Б вариант, то все 12 МП работают, может и с искажениями :( из-за наличия фильтра на каждый пиксель (без цветных фильтров было бы иначе, конечно).
А вот по цвету сложнее, согласен - адекватно в цвете могут быть показаны уже более-менее значительные фрагменты изображения, размером явно не в 1 пикс.
Но давайте учтем: в глазу есть колбочки и палочки и глаз различает цветовые пятна значительно хуже :!: , чем просто ч/б детали. Почитайте про это.
Так что в результате имеем: 12 МП - это вполне реальный показатель по яркостной составляющей, а вот раскраска этих 12 МП - уже другой разговор.

да нет никакой яркости это выдумка полиграфистов.
красный предмет на чорный фон - 3 мегапикселя, фсё и бнз никакой яркости

Цитата:

от:KotLeopold
Не совсем согласен. По яркостной составляющей учитываются ВСЕ ПИКСЕЛИ. Условно говоря - если делать Ч/Б вариант, то все 12 МП работают, может и с искажениями :( из-за наличия фильтра на каждый пиксель (без цветных фильтров было бы иначе, конечно).
А вот по цвету сложнее, согласен - адекватно в цвете могут быть показаны уже более-менее значительные фрагменты изображения, размером явно не в 1 пикс.
Но давайте учтем: в глазу есть колбочки и палочки и глаз различает цветовые пятна значительно хуже :!: , чем просто ч/б детали. Почитайте про это.
Так что в результате имеем: 12 МП - это вполне реальный показатель по яркостной составляющей, а вот раскраска этих 12 МП - уже другой разговор.

Подробнее

Реальное разрешение по яркостной составляющей легко проверяется по специальным тестовым мирам. Результаты для большинства камер есть на dpreview, и там прекрасно видно, что разрешение свыше половины пикселей срезается еще до матрицы - антиалиасным фильтром, иначе будет жестокий муар. Попиксельная резкость может быть только на фовеоне - и то, если не интерполировать на бОльшее количество пикселей, как поступает сигма.

ЗЫ. ЧТобы убедиться, что "попиксельной" резкости на байеровской матрице быть ен может, поставим мысленный эксперимент - пусть объектом съемки является шахматная доска с клеткой, равной пикселю, в масштабе 1:1. Что мы увидим на снимке?

Цитата:

от: Oversun
Все фотики снимают сначала в RAW ? откуда такая инфа.

Из названия РАВ - это сырые данные с матрицы как есть.
ЗЫ: (англ. raw — cырой)
Причем каждый пиксел находится под маской одного из цветов (фильтр байера.

А в jpg нужно получить три цвета и в конверторе при формировании jpg их получают используя цвет соседних.

То есть теоретически если внести изменение в firmware, с любой камеры можно вытянуть RAW?

Цитата:

от: Oversun
То есть теоретически если внести изменение в firmware, с любой камеры можно вытянуть RAW?

В CHDK-прошивках так и делается.