Не уверен, что смогу понятно объяснить, но попробую. Не сочтите "сектантом" от фотографии, но воспринимаю это фото именно так, как напишу ниже. Для правильного восприятия нужна картинка именно с насыщенной тенью.
Что вы видете на фотографии? Вход в церковь, состоящий из трёх арочных проходов. Первое, что можно заметить - это чередование светлых дуг арок и и тёмных дуг, созданных тенью. Это привлекает внимание, но не интересно, потому, что банально. Не только ради этого эффекта я снимал с этого ракурса.
Смысловой центр фотографии находится в конце этого арочного прохода - внутри церкви. Но взгляду как-то не хочется "продираться" сквозь тень и вглядываться, что же там, на заднем плане? И фотографию сочтут не интересной. Тогда задумайтесь, а куда глазу комфортно смотреть. Правильно, на светлую часть снимка. Тогда взгляд начинает скользить по линии, созданной светом и тенью и идущей по диагонали справа снизу влево вверх до стены. Потом, идя по световому следу, взгляд скользит по светлой части средней арки и останавливается на люстре, которая по тону темнее, чем стена, но все же достаточно освещена. После люстры взгляд скользит вниз в сторону ярко освещённой створки двери и останавливается на горящей люстре внутри церкви. И так как эта люстра находится в зоне комфортного восприятия (зрительном центре или точке "золотого сечения"), то путь, пройденный взглядом окончен. Вы внутри церкви. Женщина, стоящая в проходе, совершенно здесь не нужна и осветлять её, выделяя на фотографии, совсем не нужно.
Подведу итог. Моожно пытаться "идти" к смысловому центру фотографии - внутрь церкви с горящей люстрой через теневую часть снимка, напрягая зрение и испытывая дискомфорт. Или идти по световому следу и по нему попасть внутрь, не испытывая существенных проблем.
А уж как зритель будет эти "путешествия" интерпретировать - это личное дело каждого и находится скорее в области философии.
Как написано в неоднозначной, судя по отзывам, книге Лапина, чтобы оценить замысел автора фотографии, задавайте себе вопрос:"А почему автор изобразил именно то и именнот так, как это есть на фото?" Тогда вы будете смотреть на неё не только с высоты своего опыта ("как бы снял это я"), но и немножко так, как видел это автор. Тогда оценка этой работы будет более объективной. Я по крайней мере, до прочтения этой книги, судил о фото именно с той позиции, как бы я снял, (откадрировал) это фото. Но это не всегда согласуется с тем замыслом, какой вкладывает в свою работу сам автор.
В коце хочу сказать, что я, конечно же, во время съёмки ни очём подобном и не думал. И, конечно же, я снимал этот проход с других ракурсов, но просматривая потом отснятое, остановился именно на этом, что показываю здесь. Я доверился ощущениям, а уж потом начал анализировать, почему именно этот снимок я выбрал
