Пропали фотоматериалы Fuji

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Воистину. Но ваш покорный ездит только на север, а там необходимости в градиенте еще меньше, чем на широте Петербурга. Правда, и на широте Петербурга ее почти что нет (я считаю, что просто нет). Плюс к тому, коль скоро небо никак не характеризует местность, в моих кадрах оно представлено лишь номинально, то есть символически (верх). Худ. фотографией не занимаюсь.

Подробнее

Простите великодушно,я не предполагал обсуждать ваши подходы и критерии в фотографии.Упаси господь .

Меня интересует только один технический вопрос: если мне нужно применить градиентный фильтр,то как это сделать пользуясь предлагаемым вами замером.Возможно или нет определить его кратность и необходимую экспозицию?

Цитата:

от:BAB
Меня интересует только один технический вопрос: если мне нужно применить градиентный фильтр,то как это сделать пользуясь предлагаемым вами замером. Возможно или нет определить его кратность и необходимую экспозицию?

Подробнее

Увы, не знаю.

Могу только поразмышлять вместе с вами: наверное, я бы выполнил замер некоего равномерно окрашенного объекта напрямую и через фильтр. Вывел бы условное падение чувствительности (мне так легче, чем вводить поправки).

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Падение хроматического охвата в тенях сказывается на восприятии самым существенным образом, особливо, когда речь идет о зелени. На нижнем снимке имитация этого эффекта (несколько преувеличено) -- исходник, разумеется, 100G.

Подробнее

Алексей, вот пример скана с Провии 100F, вы его делали сами на барабаннике - ресайз и 100% кроп (все - сырец без обработки). Вроде как зелень в тенях присутствует, но может быть ее мало? Мне сравнивать не с чем, опыта пока мало в этих вопросах, прошу вас прокомментировать. А если возможно - как бы это выглядело на другой пленке (например E100G).

Удалил случайный дубль

Цитата:

от: MikhailPiter
А если возможно - как бы это выглядело на другой пленке (например E100G).

Михаил, когда информация утрачена, то реконструировать ее практически невозможно -- это т.н. недоопределенная задача, как говорят математики. Однако попробу. "подшаманить" и проимитировать работу 100G:

Цитата:

от: Alexey Shadrin
на первом месте в этом отличии -- разница в характере локальных контрастов на низких, средних и относительно высоких пространственных частотах (чем больше формат, тем эти контрасты ниже).

Алексей, спасибо за точную формулировку. Всегда замечал это, но не мог вербализовать увиденное. Мне кажется, что именно сравнительно низкий контраст на низких и средних пространственных частотах и есть тот самый "эффект объема", который часто упоминают говоря о снимках на БФ. А вовсе не пресловутое "боке" или малая ГРИП, их нетрудно получить и на 35мм. Более того, по-моему это единственное, что можно реально углядеть на небольших картинках в интернете, сканах БФ на планшетниках, что отличает большой формат от всех других. Скажите, у Вас нет каких-либо соображений, от чего получается такой эффект? Может, дело кроется в особенностях оптики на БФ?
Ещё мысль, Вам наверно очевидная, но все же озвучу: нужно очень осторожно пользоваться unsharp mask для Lightness с большими радиусами ("antifog"), т.к. это фактически и есть повышение контраста на низких частотах. offtop В частности первые опыты обработки raw-данных с 35мм цифровой камеры ясно дают понять, что это процедуру лучше вообще не делать: именно так и получается "мультяшность" картинки, выглядит пошло.

Цитата:

от: -Antonio-
Скажите, у Вас нет каких-либо соображений, от чего получается такой эффект?

Кое-какие мысли есть, но покамест они настолько сырые, что побаиваюсь их озвучить.

Единственное, что добавлю: не просто низкий контраст на этих частотах (понизить контраст -- дело нехитрое), но большее число градаций внутри этого контраста. И всё это при высокой детализации.

Зрительная система человека снижает требования к градациям по мере роста пространственных частот. Это факт. Но снижает по какой-то своей хитрой (и, безусловно, нелинейной) зависимости. Какова эта зависимость? Не знаю. Пока нигде не нашел информации. Проще говоря -- чем меньше детали в изображении, тем меньше нужно морочиться количеством градаций в них. Но до разумного предела, разумеется -- иначе будет тот самый пластилин, о который столько копий переломано. (Забавно: пластилин, а копья ломает).

Итак, есть ОЩУЩЕНИЕ (ничем не подкрепленное), что БФ держит динамику падения градаций по мере роста пр. частот лучше, адекватнее, чем меньшие форматы.

Такое ощущение, что потеря градаций по мере роста чатоты в малых форматах столь стремительна, что вылетает за рамки разумного, даже несмотря на лояльность зрительной системы к этой проблеме. Проще говоря: динамика падения градаций в малом формате опережает динамику падения требований.

Почему так происходит?

Есть подозрение (и только подозрение), что-таки имеет место контонно-растровый эффект. Как в пленке, так и в цифре. Что растровый компонент ("естественная стохастика") все же вносит свою определенную лепту в визуальный результат. В пленке зерном, в цифре -- ВИДИМО -- издержками дебайера или еще чем-то.

Проще говоря: чем больше относительный размер сенсора (по отношению к зерну), тем отрицательное влияние растрового компонента меньше -- градаций больше.

Вероятно, в цифре влияние растрового компонента не столь велико, отчего производитель не шибко стремится увеличивать размер сенсора. Впрочем, говорят, что к увеличению размера кремния до вменяемых размеров, скажем 6х7, имеются какие-то (мне неведомые и непонятные, разумеется) технические преграды.

Так или иначе: все сказанное в этом посте -- сугубейший сыряк, полумысли -- полуощущения.

Понятно.

Цитата:

от: -Antonio-
Понятно.

Все-таки кое-что написал.

Спасибо, как мне показалось мысль уловил.

Эффект объёма БФ, можно сымитировать и на узком формате, сняв несколько фрагментов на открытой диафрагме - 50мм 1.2 или 85мм 1.2 объективом, а потом сшить их в любой программе сшивальщике панорам.
Примеры

http://danielbuck.net/wip/DOF_testing_06.jpg

http://danielbuck.net/wip/mustang_pano_01.jpg

http://danielbuck.net/wip/mustang_pano_03.jpg

мой пример

http://album.foto.ru/gen_photo_preview.php?ns_type=1&photo_id=599841.jpg

http://album.foto.ru/photos/pr2/41852/522301.jpg

Но в этих примерах,вы не увидите тонов БФ.
Думается, что всё богатство тонов и конечное восприятие БФ снимка происходит от того, что бОльший размер кадра и масштаб, а следовательно и расстояния между точками на объкте изображения на БФ листе позволяет запечатлеть эти переходы с большей достоверностью - ну детская аналогия - игрушечные модели машинок, самолётов, чем крупнее модель в масштабе тем более детально можно проработать отдельную область.

Цитата:

от: Dim.ka
ну детская аналогия - игрушечные модели машинок, самолётов, чем крупнее модель в масштабе тем более детально можно проработать отдельную область.

Очень хорошая аналогия. Сопру ее у Вас для курса :)
Однако БФ-ная детализация, хоть и очень-очень важный компонент в восприятии, но не ведущий -- БФ-ность ощущается даже тогда, когда есть паразитная шевеленка.

Думается, всё в целокупности играет роль -- думается, что ведущего фактора как такового все-таки нет, но есть синергический эффект факторов, среди которых, безусловно, и высокая детализация.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Очень хорошая аналогия. Сопру ее у Вас для курса :)
Однако БФ-ная детализация, хоть и очень-очень важный компонент в восприятии, но не ведущий -- БФ-ность ощущается даже тогда, когда есть паразитная шевеленка.

Думается, всё в целокупности играет роль -- думается, что ведущего фактора как такового все-таки нет, но есть синергический эффект факторов, среди которых, безусловно, и высокая детализация.

Подробнее

:) "Детально" - имелось ввиду вся совокупность информации и цвет и контраст. А так и получается, чем больше формат кадра тем достовернее картина всей сцены по всем визуальным свойствам.
Как бы получается, что тот же самый объект на БФ кадре по масштабу больше, чем на СФ или узком кадре и при приведении к одному размеру просмотра (печать или просмотр) он сохранит больше тонких визуальных ньансов.
Вот кстати, видимо ещё один довод почему ручная печать, не даст того богатства, достоверности цвета и детальности в пейзажной сцене, за которое вы горой стоите. При такой печати, объектив фотоувеличителя захватывает уже ужАтый масштабом кадр, т.е. ещё одно преобразование уже преобразованного, но для художественной фотографии (где важны плавные размытия) это наверное только в плюс.

Цитата:

от:Alexey Shadrin


Единственное, что добавлю: не просто низкий контраст на этих частотах (понизить контраст -- дело нехитрое), но большее число градаций внутри этого контраста. И всё это при высокой детализации.

Зрительная система человека снижает требования к градациям по мере роста пространственных частот. Это факт. Но снижает по какой-то своей хитрой (и, безусловно, нелинейной) зависимости. Какова эта зависимость? Не знаю. Пока нигде не нашел информации. Проще говоря -- чем меньше детали в изображении, тем меньше нужно морочиться количеством градаций в них. Но до разумного предела, разумеется -- иначе будет тот самый пластилин, о который столько копий переломано. (Забавно: пластилин, а копья ломает).

Итак, есть ОЩУЩЕНИЕ (ничем не подкрепленное), что БФ держит динамику падения градаций по мере роста пр. частот лучше, адекватнее, чем меньшие форматы.

Такое ощущение, что потеря градаций по мере роста чатоты в малых форматах столь стремительна, что вылетает за рамки разумного, даже несмотря на лояльность зрительной системы к этой проблеме. Проще говоря: динамика падения градаций в малом формате опережает динамику падения требований.

Почему так происходит?

Есть подозрение (и только подозрение), что-таки имеет место контонно-растровый эффект. Как в пленке, так и в цифре. Что растровый компонент ("естественная стохастика") все же вносит свою определенную лепту в визуальный результат. В пленке зерном, в цифре -- ВИДИМО -- издержками дебайера или еще чем-то.

Проще говоря: чем больше относительный размер сенсора (по отношению к зерну), тем отрицательное влияние растрового компонента меньше -- градаций больше.

Вероятно, в цифре влияние растрового компонента не столь велико, отчего производитель не шибко стремится увеличивать размер сенсора. Впрочем, говорят, что к увеличению размера кремния до вменяемых размеров, скажем 6х7, имеются какие-то (мне неведомые и непонятные, разумеется) технические преграды.

Так или иначе: все сказанное в этом посте -- сугубейший сыряк, полумысли -- полуощущения.

Подробнее

Теперь понятно.Все дело в градациях ( ну или почти все).
То есть я так понимаю, склейкой нескольких кадров с узкого формата БФ не получить.

Цитата:

от: budda
Все дело в градациях ( ну или почти все).

Многое. Но пока не готов развернуто комментировать. Мало знаний. Но как раз именно этим вопросом сейчас и занимаюсь в контексте изучения материалов по зрению.

Цитата:

от: budda
Теперь понятно.Все дело в градациях ( ну или почти все).
То есть я так понимаю, склейкой нескольких кадров с узкого формата БФ не получить.

Думаю всё же можно получить, если использовать БФ объектив, который имеет достаточное покрытие по площади кадра, который будет состоять из отдельных фрагментов - так мы хоть будем иметь идентичную БФ ситему захвата, за исключением носителя кадра.

Да и вопрос узкий формат плёночный или цифровой?

цифровой.

Цитата:

от:pilligrim
Про девятиточечнй можно упустить, так как это не имеет значения. Чистоматематически что 2 точки что 9 результат одинаковый. А если у вас есть призма с интегральным замером - ещё лучьше. Будет много-многоточечный. :-)

Подробнее

Всё таки между матричным замером призмой и ручным замером спотом по 9 точкам есть разница,на мой взгляд существенная.При замере призмой нет возможности выбрать точки замера .Как заложено в конструкции призмы ,так вы и получите.А при ручном замере фотограф может произвольно выбрать точки замера исходя из своего видения сцены.В этом привлекательность ручного замера и немалая.Для начинающих привлекательна простота 9 точечного замера.

Теперь о бочке дёгтя, как использовать этот замер совместно с градиентными фильтрами (речь о пейзаже снятом на слайд)?Не понятно.В этом тупиковость этого замера ,его атавизм.И причина того ,что зрелые пейзажисты его не применяют. Нет возможности его использовать

Непонятно зачем добровольно отказываться от использования градиентов.Без них не получить проработанного неба,осенней светло-жёлтой листвы в лесных сюжетах(даже без захвата неба),проработки снежных фактур.....Градиенты мощный инструмент, сильней полярика.Научившись применять их, фотограф никогда от них не откажеться.

Цитата:

от: BAB
Научившись применять их, фотограф никогда от них не откажеться.

Фотограф - да, но не "оператор эмульсионного захвата сцены".

Снова возник вопрос относительно Провии
Цитата:

от:Alexey Shadrin
Падение хроматического охвата в тенях сказывается на восприятии самым существенным образом, особливо, когда речь идет о зелени. На нижнем снимке имитация этого эффекта (несколько преувеличено) -- исходник, разумеется, 100G.

Подробнее

Вот цитата из книги Дэна Маргулиса "Photoshop для профессионалов" (5-е издание, стр.27):
"Обычно самые темные участки сюжета человеку видятся бесцветными, даже если они являются частью объекта с ярко выраженным цветом, как, например, самые темные складки зеленого платья. Камера видит складки темно-зелеными"
Это написано в контексте различий нашего зрения и регистрации изображения камерой. Производитель позиционирует Provia как пленку с приближенной к естественному восприятию цветопередачей. Отсюда возникла мысль - возможно Фуджи специально снизила хроматический охват в тенях этой пленки, для приближения к нашему восприятию?