Промах автофокуса 50/1,4

С чем может быть связано гораздо большее количество промахов автофокуса Canon 50/1.4 по сравнению с КИТ-овым объективом? Тушка 400D.

Цитата:

от: MaTeO
С чем может быть связано гораздо большее количество промахов автофокуса Canon 50/1.4 по сравнению с КИТ-овым объективом? Тушка 400D.

На каких диафрагмах снимаете полтинником ? У него
больше светосила и, соответственно, на открытых диафрагмах меньше ГРИП. На фоне, возможно, недостаточно точно настроенного автофокуса камеры. Лучше бы посетить сервис.

Дырка 1/8 была. Вот примеры:
http://photofile.ru/users/aldair/3119734/65823374/#mainImageLink
http://photofile.ru/users/aldair/3119728/65823213/#mainImageLink

Если недостаточно четко настроен автофокус камеры, то почему КИТ не мажет ?

Так в чём проблема? Отличная картинка с фокусировкой на заднем плане.

У меня была мысль по этому поводу. Не знаю, правильная она или нет.
Фотоаппарат наводит фокус всегда при полностью открытой дырке объектива. То есть на 1.4. А видели, что дает полтинник на этой дырке? Жуткие ХА, мыло, малая ГРИП. Ну и как бедным датчикам автофокуса в такой обстановке точно навестись? Мне кажется, что если бы во время работы автофокуса дыру можно было поджать до 4-х, например, то все было бы не так плохо. Или я не прав?

Посмотрел снимки. ИМХО, фокус не мажет. Такие сюжеты на 1.8 снять очень тяжело, да и совершенно не нужно. Вы куда фокусировались? Следите внимательно за точкой фокусировки! Камера сама по себе не знает,что Вы снимаете. Если хоттите проверить точность фокусировки - "стреляйте" по мишени, выставив диафрагму 1.8.
P.S. Какой датчик фокусировки был выбран при съемке?

Цитата:

от: MaTeO
Дырка 1/8 была.
Если недостаточно четко настроен автофокус камеры, то почему КИТ не мажет ?

Так именно поэтому. Точнее говоря, он мажет, но этого не видно.
ГРИП (глубина резко изображаемого пространства) на 1.8 и на даже полностью открытом ките 3.5-5.6 сильно различаются. А на ките еще часто дырку и поджимают. При промахе АФ на ките объект все равно оказывается в зоне резкости, а на полтиннике - уже нет.
Есть простейший тест - снять под углом 45 лежащую линейку. Описан множество раз. Проверьте сами.

Ну если провести диагонали кадра (я так понимаю фокусировались вы по центральной точке), то там где они пересекутся (а это и есть центр) отличная резкость. Чего Вам надо, не знаю...

Цитата:

от:Якимов Владимир
Посмотрел снимки. ИМХО, фокус не мажет. Такие сюжеты на 1.8 снять очень тяжело, да и совершенно не нужно. Вы куда фокусировались? Следите внимательно за точкой фокусировки! Камера сама по себе не знает,что Вы снимаете. Если хоттите проверить точность фокусировки - "стреляйте" по мишени, выставив диафрагму 1.8.
P.S. Какой датчик фокусировки был выбран при съемке?

Подробнее

Так вот где собака порылась!
Совершенно согласен - это не мажет АФ, он просто "цепляется" за задний план - на первом снимке резкий забор (снимали ведь девушку с собакой ?), на втором - дерево с кустами (снимали ведь собаку ?).
Очевидно, стоит автовыбор точки фокусировки?
Куда камера навелась, нужно контролировать в видоискателе. Или работать только по центральной точке.

Кстати, ЕМНИП у 400Д есть доп. датчики по центру, как раз для светосильной оптики. Не ошибаюсь?

Цитата:

от:_Митька_
У меня была мысль по этому поводу. Не знаю, правильная она или нет.
Фотоаппарат наводит фокус всегда при полностью открытой дырке объектива. То есть на 1.4. А видели, что дает полтинник на этой дырке? Жуткие ХА, мыло, малая ГРИП. Ну и как бедным датчикам автофокуса в такой обстановке точно навестись? Мне кажется, что если бы во время работы автофокуса дыру можно было поджать до 4-х, например, то все было бы не так плохо. Или я не прав?

Подробнее

Да, в общем-то, нет, не правы :)
А такая идея, доведенная до логического завершения, реализована в пленкомыльницах без зума - короткофокусный объетив, близкий гиперфокал (ок. 1 м.) и вообще на фокус наводиться не надо :)

Загоните изображение в ZoomBrowser. Он Вам покажет точни фокусировки. Чего вы хотите, я не могу понять. Вы на первой картинке по бардюру и по руке фокусирывались а снимали в приоритете диафрагмы. Бардюр более контрастный, вот он его и выбрал. А на второй тоже самое, по цветку и шее.
Короче, читайте мануал к камере - раздел автофокусировка (ну ил как он там).

Думаю, у автора включен режим автоматического выбора точки фокусировки, в этом и проблема.
По поводу датчиков.... Насколько мне известно, у 400 D есть один (центральный) высокочувствительный датчик (крестовой), который одинково чувствителен как к вертикальным линиям, так и к горизонтальным. Остальные датчики становтся крестовыми только при использовании оптики со светосилой 2.8 и выше (2.0, 1.8, 1.4).

Да включен был режим автоматического выбора фокусировки.
В принципе вопрос снят. :)

Вообще, надеяться, что объектив гарантированно "схватит" движущуюся черную собаку - это утопия сродни "догнать Савранского"...

Да у меня тоже была мысль, что, может быть, все дело в черной собаке :D

Дружеский совет - старайтесь всегда вручную выбирать точку фокусировки. И попробуйте поснимать ростовые портреты на 2.8, используя периферийные датчики. Точность фокусировки Вам понравится.

Цитата:

от:BBC
Да, в общем-то, нет, не правы :)
А такая идея, доведенная до логического завершения, реализована в пленкомыльницах без зума - короткофокусный объетив, близкий гиперфокал (ок. 1 м.) и вообще на фокус наводиться не надо :)

Подробнее

Я предлагал зажать дыру не для того, чтобы получить гиперфокал от линзы до бесконечности. Я предлагал это сделать, чтобы получить нормальную картинку для датчиков автофокуса, без ХА и мыла. Просто у полтинника на открытой дыре - 1.4 такая картинка, что мне вообще непонятно, как по ней можно датчику поймать резкость.

Не "фокусировки", а "точки автофокусировки". Теперь припоминаете? Стр.57 в мануале ;)

Цитата:

от:_Митька_
Я предлагал зажать дыру не для того, чтобы получить гиперфокал от линзы до бесконечности. Я предлагал это сделать, чтобы получить нормальную картинку для датчиков автофокуса, без ХА и мыла. Просто у полтинника на открытой дыре - 1.4 такая картинка, что мне вообще непонятно, как по ней можно датчику поймать резкость.

Подробнее

Я понял вашу мысль.
Но прежде всего, картинка на 1.4 совсем не так ужасна. Ужасной ее делает просмотр на мониторе в 100-процентном масштабе :) С плотностью пикселей 72 дпи против 300 в печати.
Во-вторых, не следует забывать об освещенности - больше света на открытой дыре всегда лучше для датчиков АФ.

очень интересно послушать какая же картинка на 1.4 у полтиника? софтит на октрытой дыре это да. но для женских портретов это наоборот хорошо. стоит прикрыть дырку до 2 и вот вам резкость, все косяки кожи наружу (если есть). пик резкости на 4.