Прогресс или классика на ФР 50мм

объясните пожалуйста..
для каких целей может не хватить "простого" полтинника 1,8???
обязательно нужны дорогие и тд и тп 1,2 и 1,4???

Биотар - это тоже схема близкая к Планару.

Вообще-то правильнее говорить - не копия Планара, а "планароподобная схема", т.к. что Планары, что Суммикроны, что почти все полтинники для зеркалок используют т.н. Double Gauss дизайн в схеме.

Цитата:

от: mkars
объясните пожалуйста..
для каких целей может не хватить "простого" полтинника 1,8???
обязательно нужны дорогие и тд и тп 1,2 и 1,4???

Кому как. Я скажу, что для available light съемки. Другие скажут - чтобы получить сверхмалую ГРИП и размыть задний план в хлам. Третьи скажут, что ф1.2 или вообще ф1.0 - это просто мегакруто.

deleted

Цитата:

от: mkars
объясните пожалуйста..
для каких целей может не хватить "простого" полтинника 1,8???
обязательно нужны дорогие и тд и тп 1,2 и 1,4???

Ну положим 1.4 не относится к категории дорогих. Мне он больше нравится, чем 1.8 . Хотя и на 1.4 он мыльноват, но в помещениях без вспышки я частенько на такой диафрагме снимаю.

Согласен)

Цитата:

от: mkars
объясните пожалуйста..
для каких целей может не хватить "простого" полтинника 1,8???
обязательно нужны дорогие и тд и тп 1,2 и 1,4???

В каком смысле не хватает? Это типа фотограф смотрит в видоискатель, компонует кадр и вдруг "**лять, с*ка, не хватило!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!" и кидает фотиг об асфальт?

Во-первых - разница между 1.2 и 1.8 - больше ступени, и в помещении это важно.

Ну и чаще всего версии 1.4 и 1.2 лучше не из-за того, что они 1.4 и 1.2, а из-за того что просто они лучше.

Недавно брал в лес Nikkor 28-70/2.8 и 50/1.4. Днем снимал естесно зумом. Когда стало совсем темно, поставил 50/1.4 и поехал дальше. С зумом такой вариант бы не прошел, либо надо поднимать исо, либо ставить пыху...

Разница в рисунке практически незаметна, у обоих он на высоте. В том числе и размытие. Естественно на дырках выше 2.8 оно сильнее, но его характер тот же.

24-70 дает приятное размытие фона

хоть и зум, но вполне "художественный" объектив

и разрешение у него на высоте

недостаток один - вес

тяжелый, зараза

Именно с практичекой точки зрения, больше 1.8 не требуется, если использовать полтинник по прямому назначению...

FreeSTYLE:

Да, сайт тот ещё :-))) Обязательно почитайте раздел "Истории о ..." !
Профайл - не более, чем "голубые мечты юности" :-)))
Вернёмся к теме нашего разговора...

есть все таки разница между 1,4 и 1,8, второй отличается и рисунком и вообще по ощущениям при съемке - другой, были оба, оставил 1,4

Цитата:

от: yuchie
пачаму? а как же фон там размыть и все такое, если он находится недалеко от цели?

зы
интересуюсь с корыстной точки зрения: выбираю между 50 f/1.4 и 85 f/1.8

есть 50 f/1.4, теперь хочу и 85 f/1.8, где б ещё второй в Москве найти и быстро((( Мне они оба оказались нужны, для разных условий, с учетом того, что снимаю на кропе, но сначала наверное все-таки полтиник!

Цитата:

от: Coll911
есть 50 f/1.4, теперь хочу и 85 f/1.8, где б ещё второй в Москве найти и быстро((( Мне они оба оказались нужны, для разных условий, с учетом того, что снимаю на кропе.

Аналогично. И тоже в свои нечастые заезды в Москву не могу найти 85/1.8 за справедливую цену.