Программы для обработки для начинающих

Здравствуйте! Я начинающий фотограф и ищу программу для обработки фото, такую, чтоб было не сложно с ней разобраться, и чтоб весила не много. Из функций которые нужны это корректировка яркости, контраста, и.т.д. , размытие заднего фона и если можно виньетирование. Заранее спасибо!

Размытие заднего фона - это к обьективу, а остальное ACDSee.

Для размытия фона нужно отделять объект от фона, а это удобнее всего делать в Phototshop. Вряд ли стоит тратить время на другие программы, чтобы потом всё равно прийти к Photoshop-у. Проверено на собственном опыте.

Спасибо! Установил ACDSee, кстати там тоже есть размытие, только не знаю если оно такое же как в PS.

Цитата:

от: nick95
...чтоб было не сложно с ней разобраться,....

Helicon Filter, ACDSee.

чо за фэйк вы выложили?
нигде... ни в одной проге в мире.. невозможно эмитрировать бокэ!
в 3D - может быть... но на то оно и 3D.. что там больше потратишь на создание сцены, чем на непосредственный рендер с картой глубин..

сымай стерео сразу и перегоняи в 3д

адля начинающих фотошоп. можно старый, начиная с 8 (CS без цыфр) онпо проще и ево и воровать к томуже ненадо.

Цитата:

от:ДиMUSTый
чо за фэйк вы выложили?
нигде... ни в одной проге в мире.. невозможно эмитрировать бокэ!
в 3D - может быть... но на то оно и 3D.. что там больше потратишь на создание сцены, чем на непосредственный рендер с картой глубин..

Подробнее

Т.е даже мегамастера фотошпа не смогут создать "подделку под боке", которую невозможно было бы распознать?

Возможно, Вам стоит вместо простого редактора начать снимать в raw и пользоваться raw-конвертерами. Они тоже редакторы, но к тому же получите лучшее качество на выходе.

Цитата:

от: Wased
Т.е даже мегамастера фотошпа не смогут создать "подделку под боке", которую невозможно было бы распознать?

Видите ли... Бокешку в натуре можно создать объективом за 150 уебаксов, а фотошоп стоит 1000 уе... Вот и возникает вопрос: что дешевле? А заодно быстрее, натуральней (натуральней не бывает... ), да ещё размытием можно управлять...
И какой смысл делать "подделку"?

Поддержу.
raw конвертер + простой редактор для любителя достаточно.
фотошоп - для фотохудожников, и профи, понимающим зачем плочено 1000уе.

Цитата:

от:alexandrd
Видите ли... Бокешку в натуре можно создать объективом за 150 уебаксов, а фотошоп стоит 1000 уе... Вот и возникает вопрос: что дешевле? А заодно быстрее, натуральней (натуральней не бывает... ), да ещё размытием можно управлять...
И какой смысл делать "подделку"?

Подробнее

Ну за 150$ вы врядли такой обьектив найдете, даже б/у. ) Если только по Брензиеру снимать(что совсем непросто, особенно в такой сцене)..
Например Canon EF 50 f/1.2 L USM - почти в два раза дороже фотошопа.

Alien Skin Bokeh, слоями теми же, масками...

Цитата:

от: nick95
Здравствуйте! размытие заднего фона и если можно виньетирование. Заранее спасибо!

Знаете что забавно? То.. что "этим"... занимались все кого я знал из начинающих фотографов)))
Т.е. есть мыльница, телефон ..еще что-то... и вот начинается загон как размыть задний фон.
Т.е. это такой... 1 эволюционный шаг ))))

Ну ...и разумеется... 2 шагом станет осознание невозможности это сделать )
3 шагом станет понимание что коррекция по-выделению... никогда не позволяет делать что-то естественным и точным ))
Т.е. когда корректируешь локальные, смысл создающие области... следует тыкать огроооомной кистью и слабой силой)))). Хочешь сделать светлее лицо.. будь добр захвати и пол тела )) Хочешь подмылить какую-нить резкую отвлекающую бурду на заднем фоне... тыкай в нее кистью на пол экрана )))


Вобщем... наверное попробовать дурью помаяться.. следует.. чтобы добиться "отрицательного" результата )))
Не уверен что... можно перескочить "шаги"... опираясь только на советы и логику )))
В конце концов.. отрицательный результат - тоже результат...и вносит лепту в "мыслительную моторику" .. бонусом освоение примитивных навыков в работе с программой)))

А у Кэнон есть какая-нибудь простенькая бесплатная программка для конвертации из RAW в JPG типа ViewNX?

Конечно есть, та что идёт в комлекте к любой цифровой зеркалке, называется Digital Photo Professional, или в просторечии DPP.

Цитата:

от: Wased
Т.е даже мегамастера фотошпа не смогут создать "подделку под боке", которую невозможно было бы распознать?

подделайте боке... я первым его опознаю...
не надо быть мастером для этого...
просто нужно иметь глаза, практику, снимать и понимать, хотя бы примерно, как работает оптика...
одно дело доразмыть чуток уже снятую картинку (в таком случае, может глаз и не почувствует подвоха)... другое дело создать бокэ с нуля....

в 3D чуток проще аля Depth Of Field
но не проще создать саму 3D-сцену...

в 3D фактически моделируется объектив математически
так же как просчитывается, например, ray tracing
карта глубин в 3D уже готова, когда все объекты раставлены по местам...

повторить такое в фотошопе через Blur - не реально!
как там бы не назывался Lens Blur в фотшопе, он, даже с подготовленной картой глубин, не создает и примерно что-то похожее на бокэ объектива :!:

Цитата:

от:ДиMUSTый
подделайте боке... я первым его опознаю...
не надо быть мастером для этого...
просто нужно иметь глаза, практику, снимать и понимать, хотя бы примерно, как работает оптика...
одно дело доразмыть чуток уже снятую картинку (в таком случае, может глаз и не почувствует подвоха)... другое дело создать бокэ с нуля....

в 3D все проще аля Depth Of Field
в 3D фактически моделируется объектив, математика, просчеты, карта глубин и т.п. повторить такое в фотошопе через Blur - не реально!
как там бы не назывался Lens Blur в фотшопе, он, даже с подготовленной картой глубин, не создает и примерно что-то похожее на бокэ объектива :!:

Подробнее

3Дшники наоборот жалуются что стандартный блюр в рендерах - фигня, и плюс, не дождешься его. Ну разве что типа Maxwell, реально натурально моделирует диафрагму по форме дырки через карты, и закручивать может и кучу всего...
Все в основном делают DOF карту, и потом в фотошопе через неё блюрят рендер.

3D-шники вообще редко редко рендерят фотореалистичную статику... мало того, как я понимаю, не многие делать умеют фотореалистично... что уж говорить про боке)))
мы же говорим, про фотографию... а не спецэффекты в голливудских фильмах...
там экшн важен, даже если там будет косячное бокэ - большинство просто не заметит его в фильме...
так же как при съемке анаморфным стеклом никто не замечает уродливых вытянутых бликов
как например здесь
http://vimeo.com/album/2294645/video/61341672
советю погулить еще по словам anamorph bokeh

на анаморфные стекла снимают почти все фильмы в голливуде...
и блики в таком случае, с точки зрения фотографа, просто непотребные и не в какую кассу не лезут...
но кино ведь продается и на него идут в кинотеатры...

зато на фото все отлично заметно!
и на статичном кадре "фэйковое" бокэ выдает себя и вычисляется на раз...

как всегда - начали за здравие, кончили .....
пусть автор попробует изобразить в фотошопе то... что до сих пор не могут описать математически ведущие математики мира...
удачи в начинаниях...

а общем целиком и полностью поддерживаю пост Fat Bastard
не надо заниматься фигней)))
рано или поздно - осознание придет и проблема изчезнет сама по себе

да ладно... Делают и реалистичные, и очень даже несложно.

везде бывают исключения из правил
вы синтетику не демонстируйте... на них и тест камней кидают...
есть такое... чтобы прямо зацепило... синтетика - чота не сильно цепляет...