Продолжаем разбор

http://www.club.foto.ru/user.php?user_id=17395

№1 в топе авторов. Действительно, местами есть за что:

http://www.club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=674050&author_id=17395&sort=date&page=1&next_photo_id=674972&prev_photo_id=671921

http://www.club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=674972&author_id=17395&sort=date&page=1&next_photo_id=676425&prev_photo_id=674050

http://www.club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=635700&author_id=17395&sort=date&page=2&next_photo_id=640915&prev_photo_id=634487

http://www.club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=564745&author_id=17395&sort=date&page=4&next_photo_id=567884&prev_photo_id=564087

Ну и т.д. Теперь смотрим как оценивает работы автора ХС. Могу сразу сказать - редко, и как-то х%...во. За то это:

http://www.club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=685718&day=6&month=9&year=2006&page=1&top100=1&sort=rc&range=7&next_photo_id=687225&prev_photo_id=684736

http://www.club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=687839&day=6&month=9&year=2006&page=1&top100=1&sort=rc&range=7&next_photo_id=685118&prev_photo_id=683731

http://www.club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=683731&day=6&month=9&year=2006&page=1&top100=1&sort=rc&range=7&next_photo_id=687839&prev_photo_id=687361

http://www.club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=683864&day=6&month=9&year=2006&page=1&top100=1&sort=rc&range=7&next_photo_id=684219

выбор ХС

Вердикт: ХС и ЧФК идут разной дорогой.

ЧХС могут попробовать внести ясность и рассказать нам, что на самом деле хорошо, а что плохо

Всё очень просто, наверху фотографии красивых девушек, их всегда смотрит много народу. Соответственно много хороших оценок и рекомендаций.
Внизу жанровая фотография. Она не всем нравится, многие её не понимают. В худсовете много жанровиков, они соответственно чаще его оценивают.
Если вам нравятся фотки девушек-вам дорога на фотосайт,там таких фоток процентов 60, навероно. Да и худсовета там нет.
Видите- всё просто :)

Цитата:

от: Голиков Алексей
Всё очень просто,

Все очень сложно...Блин, писал полчаса и этот гребаный сайт перегрузился. Ну когда уже прекратится вся эта муть с настройками и наладками...


Короче, Алексей, для того что бы грамотно читать фотографию и разбираться кто и почему, и каким образом оценивает фотографию, надо приложить к этому много усилий и времени. Фотография делится на жанры. Авторы как правило, снимают каждый в своем жанре, иногда снимая и все остальное, но что-то получается у него лучше всего. Так вот Ворс снимает в основном портрет. Такой вывод я сделал на основании просмотра его галлереи.

Работа с табуреткой мне вообще не нравится, к примеру. Оценивать я ее не стал бы. Она спорна своей геометрией, незаконченностью линий и т.д. Можно долго обсуждать каждую работу с разных точек зрения, но, уверяю, это непростой и серьезный труд. Никто не будет всерьез здесь комментировать карточки. Тех, кто старался это делать или делал ради собственного удовольсвтия давно уже нет на этом ресурсе, поскольку дело это не благодарное и основано на альтруизме.

А на любительских сайтах принято валить все в кучу, комментарии часто или почти всегда превращаются в фарс. Потому что никогда не будет тотально адекватной реакции со стороны автора. Никому не понравится, если его работу будут ругать, а не хвалить. Иначе зачем публиковать свои работы? Для того, что бы кто-то ежедневно тебе говорил что ты плохо снимаешь? То же самое и критик - ему интересно давать рецензию, если к его мнению прислушиваются, реагируют с благодарностью, а не словами "Не нравится, не смотри мои фоты". Должно быть удовлетворение от любого занятия, которым занимаешься по собственной инициативе.

1.для того что бы грамотно читать фотографию и 2.разбираться кто и почему, и каким образом оценивает фотографию, надо приложить к этому много усилий и времени.

С первым согласен, со вторым - отчасти и скорее нед.


Никто не будет всерьез здесь комментировать карточки. Тех, кто старался это делать или делал ради собственного удовольсвтия давно уже нет на этом ресурсе, поскольку дело это не благодарное и основано на альтруизме.

Не совсем таг.


А на любительских сайтах принято валить все в кучу, комментарии часто или почти всегда превращаются в фарс. Потому что никогда не будет тотально адекватной реакции со стороны автора.

Скорее потому, что всё-таки все фотосайты - развлекалка.

Никому не понравится, если его работу будут ругать, а не хвалить. Иначе зачем публиковать свои работы? Для того, что бы кто-то ежедневно тебе говорил что ты плохо снимаешь?

Конечно. Без этого никак.

То же самое и критик - ему интересно давать рецензию, если к его мнению прислушиваются, реагируют с благодарностью, а не словами "Не нравится, не смотри мои фоты". Должно быть удовлетворение от любого занятия, которым занимаешься по собственной инициативе.
Согла полностью. Но при этом мнение критеко действительно должно чего-то стоить. Поэтому я частенько спрашиваю безапелляционных критиков - ну а ты сам-то чего? Где фоты? А то таких знатоков пруд пруди, которые знают каг надо да только сделать ничего путного и интересного не могут. Это, кстати, немаловажный факт. Но опять же - не основополагающий. Критик (искусствовед, пусть даже в масштабах фоторы) - это высокоорганизованный опытный зритель, в первую очередь. Но каг узнать таков ли критик на самом деле? Для этого и требуются какие-то доказательства его полномочий говорить то или иное. В случае с фотору - это могут быть его фоты в галерее. Больше нечем доказать.

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Но каг узнать таков ли критик на самом деле?

А для этого достаточно посмотреть что он говорит в галерее, о чем говорит и как говорит. Сразу станет понятно имеет он, хотя бы моральное право давать рецензию или нет. Ты прекрасно знаешь, что например в кино ни один критик не является режиссером. И ни один режиссер не отвечает критику в своих интервью "Ты сначала сам сними, а потом говори". Наличие высокохудожественных работ в галерее вовсе не означает что мнение человека заслуживает внимания с точки зрения критики чужих работ. Как специалист он может дать совет как свет лучше поставить, какой фон лучше использовать и т.д. Но вот почему свет именно так, а не иначе и почему фон именно такой, а не другой, фотограф может и не сказать сразу. Потому что одни могут проанализировать почему так видят и делают, а другие не могут сказать. Просто чувствуют что так нужно или пользуются какими-то другими правилами и идеями, но вот донести свою мысль до социума не каждому дано. И это может быть человек далекий от фотокамеры как таковой, но очень хорошо разбирающийся в фотографии. Так что наличие работ в галерее еще не дает автоматических регалий для правомерных критических рецензий. Вот к примеру ты сам, Руслан, много давал здесь развернутых и подробных анализов работ соклубников? Станешь ты тратить свое время и усилия на комментарии, скажем, к работам Карпенко? Или ограничишься двумя фразами на олбанском? А почему ты не станешь давать ему развернутую рецензию на пару страниц? Наверное потому, что не считаешь это целесообразным. Не думаю что сам Карпенко станет лучше от этого снимать (хотя он вполне нормально снимает для любительского фотосайта, пусть без высоких идей, но не срезанные кадром морды домашней кошки) но благодарен он тебе будет это точно.

"Развлекалка"...Кому как.

Никому не понравится, если его работу будут ругать, а не хвалить. Иначе зачем публиковать свои работы? Для того, что бы кто-то ежедневно тебе говорил что ты плохо снимаешь?

Я, как новичок, не только на сайте, так и в фотографии вообще (2,5 месяца камеру в руках держу), хочу чтоб не просто мне ставили 2 и говори это говно, но объясняли почему.

Да, соглашусь сам иногда не оставляю коментов, но это происходит только тогда когда спешу куда нить.

А если хочет кто то поругать мои работы и меня заодно, то я с громаднейшим удовольствием приму к сведенью все замечания, тк как раз за критикой сюда и пришел.

На ошибках учатся..

Цитата:

от: RVR
... Никому не понравится, если его работу будут ругать, а не хвалить. ...

если заменить "ругать" на "критиковать", тогда не соглашусь. Гораздо легче выслушивать критические (и даже очень) советы и рекомендации, чем заискивающие славословия. Хоцца матом покрыть для разрядки обстановки.

Ты прекрасно знаешь, что например в кино ни один критик не является режиссером. И ни один режиссер не отвечает критику в своих интервью "Ты сначала сам сними, а потом говори".


Конечно, никто так почти не говорит - ведь критики делают успех режиссёру, если режиссёр зависит от их мнения. А вот Гринуэю - пох. И БГ пох. Им пох вся критика вместе взятая.

Наличие высокохудожественных работ в галерее вовсе не означает что мнение человека заслуживает внимания с точки зрения критики чужих работ.

Думаю, что это заблуждение. Мне был бы интересен, например, Виденин в качестве собеседника. Впрочем, мы и так с ним как-то говорили за пивом о том, о сём. Было интересно.


Как специалист он может дать совет как свет лучше поставить, какой фон лучше использовать и т.д. Но вот почему свет именно так, а не иначе и почему фон именно такой, а не другой, фотограф может и не сказать сразу.

Скажет, никуда не денетса.



Потому что одни могут проанализировать почему так видят и делают, а другие не могут сказать. Просто чувствуют что так нужно или пользуются какими-то другими правилами и идеями, но вот донести свою мысль до социума не каждому дано.


Как правило, если человек не патологически скромный, "художнек" может всё объяснить. А вот место его в истории и пр. - да, скорее это к критику, нежели к самому "художнеку".

И это может быть человек далекий от фотокамеры как таковой, но очень хорошо разбирающийся в фотографии.

Бесспорно и таг может быть.

Вот к примеру ты сам, Руслан, много давал здесь развернутых и подробных анализов работ соклубников?


Было дело. Просто потом это надоедает.

Станешь ты тратить свое время и усилия на комментарии, скажем, к работам Карпенко? Или ограничишься двумя фразами на олбанском? А почему ты не станешь давать ему развернутую рецензию на пару страниц? Наверное потому, что не считаешь это целесообразным. Не думаю что сам Карпенко станет лучше от этого снимать (хотя он вполне нормально снимает для любительского фотосайта, пусть без высоких идей, но не срезанные кадром морды домашней кошки) но благодарен он тебе будет это точно.

Не вижу смысла. Т.к. не хочет он ничего, кроме своего лубка, даже и лубком не назовёшь, такое качество хреновое. И что ему советовать? Про горизонт, про золотое сечение и пр.? Да он и сам это знает. Но он не хочет уйти вправо-влево от своих открыток и клепает свои церквушке, мостеке и пр. На фига время тратить на "апстенку-горох"?


"Развлекалка"...Кому как.


ну не воспринимать же всё это с серьёзным выражением лица?

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Но он не хочет уйти вправо-влево от своих открыток и клепает свои церквушке, мостеке и пр. На фига время тратить на "апстенку-горох"? [/color]

Рус, да просто ему хочется делать то, что лучше всего у него получается. Он не виноват в том что лучше не снимет. Его прет то что он делает, а это главное. Он же не для тебя, меня,...снимает. Он для себя снимает. И многим, заметь, это нравится. Он занимает свою нишу. И Туболев занимает свою нишу и Палек, и Виденин... У каждого продукта всегда найдется свой потребитель. Будет играть роль лишь обьективное мнение коллективного сознания. Имеется ввиду что всегда будут авторы, работы которых будут нравиться большинству и авторы, работы которых будут нравиться меньшинству. Зачем с ними бороться? С Авторами?

Цитата:

от:RVR
Рус, да просто ему хочется делать то, что лучше всего у него получается. Он не виноват в том что лучше не снимет. Его прет то что он делает, а это главное. Он же не для тебя, меня,...снимает. Он для себя снимает. И многим, заметь, это нравится. Он занимает свою нишу. И Туболев занимает свою нишу и Палек, и Виденин... У каждого продукта всегда найдется свой потребитель. Будет играть роль лишь обьективное мнение коллективного сознания. Имеется ввиду что всегда будут авторы, работы которых будут нравиться большинству и авторы, работы которых будут нравиться меньшинству. Зачем с ними бороться? С Авторами?

Подробнее

А кто с ними боретса? Пусть будут все. Пусть растут все цветы. Я всегда был против удаления кого-то и пр. Но повеселитсо - почётная обязанность.