Проблема Nikkor AF 80-200 ED c Nikon D-70

Когда речь идет о зумах нужно понимать, что безсмысленно ждать от них идеальных результатов на открытой диафрагме. Если они идеальные, значит можно увеличить кратность зума не сильно ухудшив параметры, сделав продукт более конкурентноспособным. Никакой производитель не устоит перед таким соблазном. Поэтому зумы - это всегда компромисс. Правда и никоновские фиксы вроде 85/1.4, 105/2, 135/2 тоже стали жертвой компромисса, где безупречность оптической схемы принесена в жертву быстроте фокусировки через минимазацию движущихся при фокусировке частей.

Решается эта проблема тупо
- не снимайте зумами
- не снимайте никоном

Вот только когда надоедает фокусироваться вручную на каком нибудь пентаксе, приходится опять снимать никоном

Цитата:

от: OlegV


Решается эта проблема тупо
- не снимайте зумами
- не снимайте никоном

- не слушайте OlegV
- снимайте неаф фиксами на плёнку
;)

Цитата:

от:OlegV
Когда речь идет о зумах нужно понимать, что безсмысленно ждать от них идеальных результатов на открытой диафрагме. Если они идеальные, значит можно увеличить кратность зума не сильно ухудшив параметры, сделав продукт более конкурентноспособным.

Подробнее

Это правильно, на надо учитывать, что речь идёт в основном о разрабатывавшихся для плёнки объективах, и ухудшение качества на плёнке при съёмке с полной дыркой было гораздо меньше. На это производитель вполне мог пойти без ущерба для репутации.
Автор же хочет хороших результатов ещё и на цифре!

Цитата:

от:Viktorych

Это правильно, на надо учитывать, что речь идёт в основном о разрабатывавшихся для плёнки объективах, и ухудшение качества на плёнке при съёмке с полной дыркой было гораздо меньше. На это производитель вполне мог пойти без ущерба для репутации.
Автор же хочет хороших результатов ещё и на цифре!

Подробнее

Тут все зависит от того, как падает MTF к краям кадра. Если равномерно, то такой объектив обычно хорош и на цифре, поскольку вырезается лучшая часть кадра. Но бывает, что MTF имеет провал, а потом снова подъем у края пленочного кадра. Такие объективы лучше на цифре не использовать - будет одно расстройство. Типичный пример, кстати, AF35-70/2.8D.

Цитата:

от:OlegV
Тут все зависит от того, как падает MTF к краям кадра. Если равномерно, то такой объектив обычно хорош и на цифре, поскольку вырезается лучшая часть кадра. Но бывает, что MTF имеет провал, а потом снова подъем у края пленочного кадра. Такие объективы лучше на цифре не использовать - будет одно расстройство. Типичный пример, кстати, AF35-70/2.8D.

Подробнее

Гы.. всё хорошо кстати с 35-70, а если фф прийдёт к никону ?
дело тут в несовершенстве матриц вот и все дела, легше объективы пересчитать, чем матрицу новую сделать, а на это пока ни пентахс ни никон не способны, вся надежда на Соне, кэнон кстати тоже новую оптику неспроста выпускает под фф, видимо проблема с матрицами пока неразрешима Но это ничё, Соне всех порвёт

Цитата:

от:OlegV
Цитата:

от:Viktorych

Это правильно, на надо учитывать, что речь идёт в основном о разрабатывавшихся для плёнки объективах, и ухудшение качества на плёнке при съёмке с полной дыркой было гораздо меньше. На это производитель вполне мог пойти без ущерба для репутации.
Автор же хочет хороших результатов ещё и на цифре!

Подробнее

Тут все зависит от того, как падает MTF к краям кадра. Если равномерно, то такой объектив обычно хорош и на цифре, поскольку вырезается лучшая часть кадра. Но бывает, что MTF имеет провал, а потом снова подъем у края пленочного кадра. Такие объективы лучше на цифре не использовать - будет одно расстройство. Типичный пример, кстати, AF35-70/2.8D.

Подробнее

У 35-70 всё зависит от экземпляра. Да и не очень это удобный интервал фокусов для формата APS-N.
Кстати, разрешение-разрешением, а куда деть фиолетовые окантовки и общую засветку на полной дырке? Эти вещи по всему кадру проявляются, если объектив соответствующими проблемами страдает, и в центре, и по краям.

Цитата:

от:Lohmadan

Не могли бы Вы, если не сложно, выложить, пожалуйста, пару ваших полноразмерных снимков, на которых максимально проявляется данный эффект (если есть - с бликами и высококонтрастными переходами) - для количественной оценки с моими.
На тех снимках, на которые вы дали ссылку, при их размере этого эффекта практически незаметно. А в чисто художественном плане, многие мне очень понравились. :-)

Подробнее

Там полноразмерные лежат - линк Download photo, вы видели превьюшки

Цитата:

от: OlegV
Типичный пример, кстати, AF35-70/2.8D.

Не знаю Олег, но у меня с 35-70 все в порядке. Он мне настолько понравился, что хочу его одного из зумов оставить на Никоне... Теперь, наверно, на пленочном Никоне. Да, из зумов все же, наверно еще 80-200/2.8 возьму... :)

Мои наблюдения по 35-70/2.8 к сожалению полностью совпали с MTF на photodo. На 35мм углы - ужаснах, на 70 - отстойный общий контраст. Все это на открытой апертуре естественно. В связи с этим смысла в такой большой тяжелой и дорогой хреновине я не увидел никакого вообще.

Собственно, тезис о том, что это лучший объектив никона я ни в коем случае не оспариваю. Тем хуже для никона.

Цитата:

от:OlegV
Мои наблюдения по 35-70/2.8 к сожалению полностью совпали с MTF на photodo. На 35мм углы - ужаснах, на 70 - отстойный общий контраст. Все это на открытой апертуре естественно. В связи с этим смысла в такой большой тяжелой и дорогой хреновине я не увидел никакого вообще.

Собственно, тезис о том, что это лучший объектив никона я ни в коем случае не оспариваю. Тем хуже для никона.

Подробнее

В своё время покупал 35-70 секондхендным в Германии. Пользовал в основном на слайды, но делал и тесты на полной дырке. Отличный объектив был, вот дисторсия на 35 мм только доставала при съёмке пейзажей...

Да, забыл добавить - это я про цифру.

Цитата:

от:OlegV
Мои наблюдения по 35-70/2.8 к сожалению полностью совпали с MTF на photodo. На 35мм углы - ужаснах, на 70 - отстойный общий контраст. Все это на открытой апертуре естественно. В связи с этим смысла в такой большой тяжелой и дорогой хреновине я не увидел никакого вообще.

Подробнее

Да, на 35 мм на 2.8 углы мыльноваты. Но контраст на 70 на 2.8 не скажу, чтобы уж совсем отстойный. Много лучше китовтого на 8-11, к примеру. Если, конечно, не начинать сравнивать с пентаксовскими фиксами :)

А с 3.2 вообще все очень хорошо, не говоря уже о 4.0. Мне нравится и резкость и контраст. Последний - особенно.

Досталась мне однокольцовая версия, не D. Объектив очень поюзаный, но стекла в порядке.
Несколько фото на вскидку привели меня в ужас. Смотрите сами. Что скажите? Проблемы совместимости с цифровым аппаратом или объектив достался из кривого ремонта?
Также заметил засветку картинки, что уже упоминали.

200mm 2.8


80mm 2.8 центральная часть кадра, оригинальный размер
что интересно, абберации на 200mm на этой же картинке не было.

Цитата:

от:Vit023
Досталась мне однокольцовая версия, не D. Объектив очень поюзаный, но стекла в порядке.
Несколько фото на вскидку привели меня в ужас. Смотрите сами. Что скажите? Проблемы совместимости с цифровым аппаратом или объектив достался из кривого ремонта?
Также заметил засветку картинки, что уже упоминали.

Подробнее

Почитайте, что Николай писал в своей ветке о 80-200 и 55-200. Первый хроматит и любит зайцев. Зато при нормальных условиях отличная линза театр например. А 55-200 практически не хроматит. Но какое это имеет отношение к вашим снимкам? Умудриться на солнце открыть дыру, понабить провалов и чему-то удивляться! Вы уж диафрагму прикройте или выдержку укоротите.

Цитата:

от: grigorij
и чему-то удивляться!

Думаю, что эта оптика относится к той, где подобные удивления недопустимы.

Цитата:

от: Vit023
Думаю, что эта оптика относится к той, где подобные удивления недопустимы.

Ну если вы хотите услышать, что фотографирует не оптика а человек... Вы думали, что есть вообще в природе НЕЧТО не требующего никакого подхода головой? Ну тогда вам нужен фотоаппарат с кнопкой ШЕДЕВР. Извините за банальность.

Цитата:

от: grigorij
Ну тогда вам нужен фотоаппарат с кнопкой ШЕДЕВР.

Мы технику обсуждаем, а не искусство.

Чтоб не толочь в ступе воду, сейчас выложу один и тот же кадр с 70-210 1:4-5.6 и обсуждаемым 80-200.

И опять ВОПРОС - дело в моей линзе или это обычное явление? Есть большое подозрение, что линзу ремонтировали и неправильно собрали. Или может еще стоит с пленкой проверить?

70-210 1:4-5.6; 1/500 1:5.3
http://suvorov.blidex.com/other/Photos/80-200_nikkor/DSC_1889_70-210.jpg

80-200 1:2.8; 1/800 1:4.5
http://suvorov.blidex.com/other/Photos/80-200_nikkor/DSC_1888_80-200.jpg

Ну проверьте с пленкой. Вполне возможно, что там этот эффект пропадет... и что с того? Это же объектив, разработанный еще в пленочные времена, поэтому все это будет более чем логично.
Как пример, то же самое сравнение с 55-200, на котором такой проблемы нету... Ибо 55-200 рассчитывался уже из расчета на цифру.
Сравнение с 70-210 будет корректным, только если вы на нем раскурочите диафрагму до 2.8, ну или закроете ее до 4 на 80-200. Но, как у же было написано выше, на 4 этот эффект уже начинает пропадать.
А вообще, наличие какой-либо одной подобной проблемы у объектива не делает его автоматически плохим и не стоящим своих денег. Вы думаете, что тысячи владельцев 80-200/2,8, услышав о том, что у него "ХА в зоне боке на пересветах" (круто звучит, сто пудов, что это самая актуальная часть кадра) бегом пойдут его продавать и покупать 55-200? Так на 55-200 и боке такого не добиться...
У объектива множество достоинств, за которые его и любят. Лично я, например, где-то раз в 2 месяца думаю его продать, потом иду им снимаю и понимаю, что не продам... И что никакой 55-200 мне не даст такого удовольствия от съемки и радости от результатов.
А данный недостаток просто надо учитывать, чтобы при съемке не распологать сюжетно важный элемент кадра в "зоне боке на пересвете".

Цитата:

от:Vit023


И опять ВОПРОС - дело в моей линзе или это обычное явление? Есть большое подозрение, что линзу ремонтировали и неправильно собрали. Или может еще стоит с пленкой проверить?

70-210 1:4-5.6; 1/500 1:5.3
http://suvorov.blidex.com/other/Photos/80-200_nikkor/DSC_1889_70-210.jpg

80-200 1:2.8; 1/800 1:4.5
http://suvorov.blidex.com/other/Photos/80-200_nikkor/DSC_1888_80-200.jpg

Подробнее

То, что вы привели вот тут вот, больше похоже то ли на шевеленку, то ли на брак линзы после неудачного ремонта. Такого лично у меня не наблюдается. Вы обратите внимание на правую часть кадра - там вообще смаз какой-то неравномерный.... Чуть ли не монокль какой-то получился...

Цитата:

от: Алексей Михальченко
Ну проверьте с пленкой.

Смысла видимо нет, так как последствия неисправности заметны даже в видоискатель.