Я вот увидел и снег голубой а ХА .. но тихо позавидовал - моделька хороша :)
У Карлсона между пальцефф ХА и скинтон не тот... незачет :!:
Проба nikor 85\1.8D ( небольшой отчот с 1ой съёмки )
Всего 38 сообщ.
|
Показаны 21 - 38
Re[_tramp]:
Re[macosM1]:
Пачиму карлсон без наушников с рукавицами??? Устранить немедленно недостатки!!!
Re[sla007]:
от:sla007"Ужасная бокешка" проявляется далеко не всегда, а только при определенных, не так уж и часто складывающихся условиях (размытие не в хлам, листочки-веточки-блики на ЗП), на спокойном фоне "хорошее боке" может не отличаться от "ужасного", к тому же, еще и вкусы у всех разные, кому что... А по поводу мыла, то что можно увидеть на таких ресайзах-то?
а я подавление хроматики - даже не врубал в конверторе... мне лично и так рулит... кому режет глаз всегда пжалуйста - вконверторе шикарно правится... меня больше ужасная бокешка данного стекла - судя по слухам интересовала + хреновость в контре + мыло до 2.8-4.0, все кадры на дырке 2.0 - меня устраивают и по ЗП и по деталлизации...
что касается обработки - фш... здесь только цветопередача и чуть осветление лица - когда в контре... лично я это обработкой и несчитаю... кожа не обрабатывалась никак..Подробнее
Re[sla007]:
Хотел купить это стекло, почитал фотоотчеты и понял....НУНАФИГ!!! И с удовольствием продолжаю собирать на 80-200/2,8 (AF двухкольцевой), который ну может чуть-чуть недотягивает до 70-200... (сравнивая отчеты и отзывы об этих зумах).
Re[G o r d o n]:
по поводу мыла - вот кроп с портрета без ресайза - тоесть 100% попиксельный..
дырка напоминаю - 2.0
дырка напоминаю - 2.0
Re[sla007]:
хех, как правильно сказано, что некрасивое боке будет видно не везде...
но если честно, то приходилось видеть и хреновое боке с 85/1,4 и 135/2...
это я к чему? а к тому, что любым объективом можно получить херню на зп... только зачем это нужно делать... все таки фотографирует фотограф, а не фотоаппарат... ну по крайней мере так должно быть...
но если честно, то приходилось видеть и хреновое боке с 85/1,4 и 135/2...
это я к чему? а к тому, что любым объективом можно получить херню на зп... только зачем это нужно делать... все таки фотографирует фотограф, а не фотоаппарат... ну по крайней мере так должно быть...
Re[maksa]:
я лично привык боке выбирать - перед тем как на спуск нажать .. так как мелкая чешуя - что кружочками - что овалами - что гайками - всё одно неайс... на фото в контре свет был сквозь ветви на зп ужаса я неувидел и ладно, хотел посмотреть как на морозе будет работать - как на солнце в упор будет смягчать микро контраст на коже - и таки я вижу что по сравнению с макрушниками - 85\1.8 её тоесть кожу смягчает... я выложил 100% кроп где обработки кожи небыло - ни плагинами ни блюрами - ничем... и как стекло отрабатывает в условиях жёсткого света - мне нра .... покрайней мере 35\1.8 грубее в этом плане... даже с 50\1.4 Ж я вижу разницу.. про китовые зумы на этом фокусном молчу
Re[sla007]:
от:sla007Ну, видали, конечно и порезче, но для портрета вполне потянет, только цвет какой-то странный, но это уже, видимо, не к стеклу... Похоже на пересветы, которые пытались вытягивать... Или это мне кажется на рабочем TN-мониторе...
по поводу мыла - вот кроп с портрета без ресайза - тоесть 100% попиксельный..
дырка напоминаю - 2.0
http://album.foto.ru:8080/photos/or/233627/1638922.jpgПодробнее
Re[bobom]:
от:bobom
Хотел купить это стекло, почитал фотоотчеты и понял....НУНАФИГ!!! И с удовольствием продолжаю собирать на 80-200/2,8 (AF двухкольцевой), который ну может чуть-чуть недотягивает до 70-200... (сравнивая отчеты и отзывы об этих зумах).Подробнее
Тогда лучше копите на 80-200 AF-S... Он перетягивает первый 70-200...
Сам на него облизываюсь...
Re[sla007]:
отчОт?!!!!!! 
Re[G o r d o n]:
а как вы думает е- зачем я снимал на 2.0 - хотел бы дермотологческой резкозти - зажал бы до 3.5 и имел её)))
Nikkor 85\1.8D
Подскажите, пожалуйста! Сейчас имеется тушка D90, два объектива - полтосик 1.8D и 16-85. На уличных портретах у 50ки в боке вылезает грубая "чешуя", особенно, на деревьях, да и "гайки" глаз не радуют. А 16-85 слишком тёмный. Будет ли картинка в этом плане с 85/1.8 ощутимо лучше полтосовской?
Re[Newlap]:
в инете поищите снимки =)
Re[Newlap]:
от:Newlap
Подскажите, пожалуйста! Сейчас имеется тушка D90, два объектива - полтосик 1.8D и 16-85. На уличных портретах у 50ки в боке вылезает грубая "чешуя", особенно, на деревьях, да и "гайки" глаз не радуют. А 16-85 слишком тёмный. Будет ли картинка в этом плане с 85/1.8 ощутимо лучше полтосовской?Подробнее
http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=119&camera=1039&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3
Re[sla007]:
Примеров-то я много видел. Вот только испорченную фотографию вряд ли кто будет выкладывать. И на 50 1.8 в некоторых случаях боке получается более-менее приемлемо мягкое, вот только случаев этих маловато, очень сильно от фона зависит.
Re[Elisium]:
от: Elisium
Обратите внимание на второй снимок, или купите очки!
:D :D
думаю при просмотре Мона Лизы вы укажете на оттенок в волосах и пошлёте Да Винчи на, как стулента не владеющего кистью. Не на то смотрите в фото.
А объектив реально отличный. Обладателя поздравляю с приобретением.
Добавлю только что на полном кадре 85/1,8 делает своё дело мощнее, чем на кропе.
Re[Newlap]:
от:Newlap
Подскажите, пожалуйста! Сейчас имеется тушка D90, два объектива - полтосик 1.8D и 16-85. На уличных портретах у 50ки в боке вылезает грубая "чешуя", особенно, на деревьях, да и "гайки" глаз не радуют. А 16-85 слишком тёмный. Будет ли картинка в этом плане с 85/1.8 ощутимо лучше полтосовской?Подробнее
да
