Люди, поделитесь сканами с разных минилабов.
В частности интересует Agfa d-Lab!
Про никоны и имаконы в курсе. Предлагать не надо.
Нужно оптимальное соотношение цена-качество.
То, что получается с норицу не очень впечатляет.
Кто то хвалил выше обозначенный Агфа Д-Лаб. Хотелось бы увидеть полноразмерных сканов.
Про сканирование пленок на разных лабах.
Всего 40 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Про сканирование пленок на разных лабах.
Re[Pavel171]:
от:Pavel171
Люди, поделитесь сканами с разных минилабов.
В частности интересует Agfa d-Lab!
Про никоны и имаконы в курсе. Предлагать не надо.
Нужно оптимальное соотношение цена-качество.
То, что получается с норицу не очень впечатляет.
Кто то хвалил выше обозначенный Агфа Д-Лаб. Хотелось бы увидеть полноразмерных сканов.Подробнее
В Москве профессиональные фотолаборатории не пользуются AGFA. Только минилабы. А им пленку отдавать только для расстройства.
Для того чтобы почувствовать разницу надо чтобы персонал умел Агфой пользоваться, а кто ж в минилабах умеет аппаратурой пользоваться. Только по знакомству если...
Re[Pavel171]:
от:Pavel171
Люди, поделитесь сканами с разных минилабов.
В частности интересует Agfa d-Lab!
Про никоны и имаконы в курсе. Предлагать не надо.
Нужно оптимальное соотношение цена-качество.
То, что получается с норицу не очень впечатляет.
Кто то хвалил выше обозначенный Агфа Д-Лаб. Хотелось бы увидеть полноразмерных сканов.Подробнее
А чем норитца не угодила ? Мне на ней ч/б старые пленки сканили, вроде выжали все чего на пленке было. Причем сосканили прям при мне, почти мгновенно весь рулон.
Re[Альфрид]:
от:Альфрид
В Москве профессиональные фотолаборатории не пользуются AGFA. Только минилабы. А им пленку отдавать только для расстройства.
Для того чтобы почувствовать разницу надо чтобы персонал умел Агфой пользоваться, а кто ж в минилабах умеет аппаратурой пользоваться. Только по знакомству если...Подробнее
Ну вот и хочется увидеть и определить степень возможного расстройства или нерасстройства.
Re[Pavel171]:
А кто что скажет про плёнко-сканер встроенный в минилаб Fuji Frontier D120? (по памяти пишу- могу и ошибиться, но на машине как-то так было написанно), в экзифе скана с этого сканера модель камеры обозначенна как "SLP800"
Re[LeX29]:
от:LeX29
А кто что скажет про плёнко-сканер встроенный в минилаб Fuji Frontier D120? (по памяти пишу- могу и ошибиться, но на машине как-то так было написанно), в экзифе скана с этого сканера модель камеры обозначенна как "SLP800"Подробнее
нормальный сканер, но с сильным перешарпом по умолчанию, если цветную пленку на нем сканировать, то ковырять цвета надо
Re[Max Rogachev]:
Да с цветами там жесть, но я там постоянный клиент и операторы меня знают поэтому выправляют цвета хорошо- как мне надо на встроенной проге- она у них хорошо и быстро цвета правит в отличие от фотошопа в котором очень долго ковырятся приходится.
Про перешарп: да он наверное есть ибо зерно черезмерно подчёркнуто- по глазам частенько бьёт, но шарп у них только зерно обостряет+ частенько центральная часть кадра попадает в нефокус сканера и выходит мазня- они без понятия как это исправить, а я темболее- приходится сканить в несколько проходов, выбирая с каждого прохода резкие, пока все резкими не будут...
Про перешарп: да он наверное есть ибо зерно черезмерно подчёркнуто- по глазам частенько бьёт, но шарп у них только зерно обостряет+ частенько центральная часть кадра попадает в нефокус сканера и выходит мазня- они без понятия как это исправить, а я темболее- приходится сканить в несколько проходов, выбирая с каждого прохода резкие, пока все резкими не будут...
Re[Pavel171]:
от: Pavel171
Кто то хвалил выше обозначенный Агфа Д-Лаб. Хотелось бы увидеть полноразмерных сканов.
Извольте:
Re[Юрий Трубников]:
Неплохо. Действительно сильно лучше норицы..
А что за пленочка?
А что за пленочка?
Re[Pavel171]:
Разрешите вставиться и со своим вопросом.
В лабе есть две машины на выбор :)
Noritsu QSS-3201
Noritsu QSS-3301
Предлагаемое разрешение 3072х2048 (про ppi, не выяснил)
Запись в JPEG 5р./кадр
Запись в TIFF 10р./кадр
С айсом или без айса, на выбор.
Хочу попробовать отсканировать плёночку. Задача, получить приемлемую картинку, для обработки в ФШ и размещения в Web.
Хотелось бы понять, есть ли смысл, при данных потребностях, платить вдвое за TIFF, нужен ли мне айс и собственно, вообще, хотя бы глянуть на примеры работы данных аппаратов :)
В лабе есть две машины на выбор :)
Noritsu QSS-3201
Noritsu QSS-3301
Предлагаемое разрешение 3072х2048 (про ppi, не выяснил)
Запись в JPEG 5р./кадр
Запись в TIFF 10р./кадр
С айсом или без айса, на выбор.
Хочу попробовать отсканировать плёночку. Задача, получить приемлемую картинку, для обработки в ФШ и размещения в Web.
Хотелось бы понять, есть ли смысл, при данных потребностях, платить вдвое за TIFF, нужен ли мне айс и собственно, вообще, хотя бы глянуть на примеры работы данных аппаратов :)
Re[Алексей Булычёв]:
у меня в профиле пяток фото с 3201...
ppi элементарно посчитать самому: 2048/24x25,4=2167 честных ppi
этих "6 мпикс." с лихвой хватает на А4!
цена за сканёжку абсолютно адекватна (но это при условии, что за машиной сидит не "Джамшут")!
ICE работает очень маркузяво - без него даже не пробуйте - по три часа на кадр в ФШ с "clone stamp"!
двухкратная разница в цене между тиффом и жпегом абсолютно не существенна! ибо, а на что Вам жпег??? обрабатывая жпег в ФШ (даже для веба), Вы получите только одно - "деструктивную коррекцию"!
тут кстати есть небольшое надувательство по поводу цены - процесс сканирования не зависит от выбранного формата сохранения!
просто тиффы записываются и копируются дольше - ради десятка секунд - две цены?..
ещё момент, кстати с жпегом может идти внедрённый профиль сканера (если он вообще есть! но то, что там хотя бы понимают разницу между тиффом и жпегом, вселяет некую призрачную надежду...); к тиффу машина профиль не "прилепит"!
итог: при небольших объёмах сканирования - имхо, оптимальнейший вариант по соотношению цена/качество! (разумеется при наличии вменяемого оператора и характеризованного оборудования!)
P.S. если интересно, то могу поискать ссылки на свои полноразмеры...
ppi элементарно посчитать самому: 2048/24x25,4=2167 честных ppi
этих "6 мпикс." с лихвой хватает на А4!
цена за сканёжку абсолютно адекватна (но это при условии, что за машиной сидит не "Джамшут")!
ICE работает очень маркузяво - без него даже не пробуйте - по три часа на кадр в ФШ с "clone stamp"!
двухкратная разница в цене между тиффом и жпегом абсолютно не существенна! ибо, а на что Вам жпег??? обрабатывая жпег в ФШ (даже для веба), Вы получите только одно - "деструктивную коррекцию"!
тут кстати есть небольшое надувательство по поводу цены - процесс сканирования не зависит от выбранного формата сохранения!
просто тиффы записываются и копируются дольше - ради десятка секунд - две цены?..
ещё момент, кстати с жпегом может идти внедрённый профиль сканера (если он вообще есть! но то, что там хотя бы понимают разницу между тиффом и жпегом, вселяет некую призрачную надежду...); к тиффу машина профиль не "прилепит"!
итог: при небольших объёмах сканирования - имхо, оптимальнейший вариант по соотношению цена/качество! (разумеется при наличии вменяемого оператора и характеризованного оборудования!)
P.S. если интересно, то могу поискать ссылки на свои полноразмеры...
Re[Алексей Булычёв]:
во, надыбал кое-чего:
http://my.opera.com/NantoHome/albums/
это правда только "ПринтСкрины" с полноразмеров, но мнение составить можно (тем более Вам для веба)!
http://my.opera.com/NantoHome/albums/
это правда только "ПринтСкрины" с полноразмеров, но мнение составить можно (тем более Вам для веба)!
Re[Nanto]:
Очень Вам признателен за развёрнутый ответ. В лабе вроде работают вполне адекватные операторы, да и я про них узнал, т.к. там работает мамина приятельница (по-моему на приёмке), она-то мне эти сведения и сообщила :)
Я тут у себя покопался и нашёл скан, судя по метадате, тоже от Noritsu QSS-32_33 серии.
Но, вот что меня никак не успокаивает, так это всё же детализация, что во многом определяется, как я мыслю, изначальными ppi при сканировании.
Достаточно сравнить с вышеприведённым сканом:
На моём эскизе разрешение 72 ppi, на этом 380 ppi, разница в картинке очевидна.
Да и даже на ваших эскизах видно, что качество детализации вероятно изначально было значительно выше, чем на моём скане.
Или вот пример, сделанный на другом лаб-сканере Fuji:
Размер изображения раздут аж до 5444х3649, но при этом 72ppi и детализация вообще никакая, хотя на оптическом отпечатке с кадра, виден каждый волосок на мехе этого зверя :).
Просто хочется найти место, где можно было бы получать что-то лучшее, чем приведённые в пример мои два скана, но для этого хочется понять влияние тех или иных параметров на требуемое качество.
Вы бы не могли немного мне пояснить про эти самые сканёжные ppi и про то, что Вы посчитали как "2048/24x25,4=2167 честных ppi", я просто запутался немного, если честно
Заранее Вам благодарен!
Я тут у себя покопался и нашёл скан, судя по метадате, тоже от Noritsu QSS-32_33 серии.
Но, вот что меня никак не успокаивает, так это всё же детализация, что во многом определяется, как я мыслю, изначальными ppi при сканировании.
Достаточно сравнить с вышеприведённым сканом:
На моём эскизе разрешение 72 ppi, на этом 380 ppi, разница в картинке очевидна.
Да и даже на ваших эскизах видно, что качество детализации вероятно изначально было значительно выше, чем на моём скане.
Или вот пример, сделанный на другом лаб-сканере Fuji:
Размер изображения раздут аж до 5444х3649, но при этом 72ppi и детализация вообще никакая, хотя на оптическом отпечатке с кадра, виден каждый волосок на мехе этого зверя :).
Просто хочется найти место, где можно было бы получать что-то лучшее, чем приведённые в пример мои два скана, но для этого хочется понять влияние тех или иных параметров на требуемое качество.
Вы бы не могли немного мне пояснить про эти самые сканёжные ppi и про то, что Вы посчитали как "2048/24x25,4=2167 честных ppi", я просто запутался немного, если честно
Заранее Вам благодарен!
Re[Pavel171]:
от: Pavel171
Неплохо. Действительно сильно лучше норицы..
А что за пленочка?
Fuji X-tra 400
Re[Алексей Булычёв]:
"Точки на дюйм" (DPI) не имеют никакого значения для растровой картинки. Вы можете открыть файл в фотошопе, выбрать изменение размера картинки, убрать все галки сохранения пропорций (при изменении DPI не должен менять размер в пикселях) и поставить хоть 1 точку на дюйм. С картинкой ничего не произойдет :) Это лишь значение для УСТРОЙСТВА ВЫВОДА. Экран показывает пиксели ровно с тем разрешением, которое стоит у монитора - т.е. при ширине 1280 пикселей он покажет именно столько, не больше ни меньше. А принтер может печатать как 300 так и 1600 точек на дюйм. Эта цифра в файле и указывает устройству каким размером (плотностью) напечатать эти пиксели. Т.е. указывает пропорции переноса пикселей в миллиметры.
Поэтому не обращайте на них никакого внимания.
Поэтому не обращайте на них никакого внимания.
Re[Osernovsky]:
Вот это-то для меня и есть самая большая туманность :) Сейчас пытаюсь осознать прочитанное.
И всё-же, чем обусловлена столь ощутимая разница в детализации? сканеры-то, как я понимаю не сильно отличаются по своим ТТХ (я про Noritsu и Agfa)
И всё-же, чем обусловлена столь ощутимая разница в детализации? сканеры-то, как я понимаю не сильно отличаются по своим ТТХ (я про Noritsu и Agfa)
Re[Алексей Булычёв]:
от:Алексей Булычёв
Вот это-то для меня и есть самая большая туманность :) Сейчас пытаюсь осознать прочитанное.
И всё-же, чем обусловлена столь ощутимая разница в детализации? сканеры-то, как я понимаю не сильно отличаются по своим ТТХ (я про Noritsu и Agfa)Подробнее
Вообще-то у Норитц самые лучшие сканеры. Особенно у 2901й тот что версия на 4000dpi(есть еще и стандартный как у 3ххх серии послабее разрешением).
Разница лишь в умении общаться с лаборантом. 72dpix2500mm - это интерполяция с 7000dpix24mmx35mm, перешарп и довольно сильный переконтраст - это профиль сканирования заточенный под принт-процессор. Реальное разрешение сканера около 5000dpi(ровно чтоб хватило для 400dpi на принтпроцессоре для максимального формата печати в 30х45см) для узкого кадра, то есть несколько выше чем у кулскана 4000го. Но даже и с таким профилем варьируется полное разрешение картинки заказывайте 300mmх450mm и будет Вам счастье такое же как на этой фотке... А если зайдете в то время когда у оператора нет работы(а сканежка очень долгая, они ее не любят) и у Вас нормальные с ним отношения, то есть шанс получить и контраст нормальный и шарп не повышенный.
Re[Pavel171]:
Арифметика простая. У Юрия скан
10х15смх380dpi, на самом деле там разрешение было неинтерполированное 300dpi скорее всего, хотя Агфа могла и такое нестандартное на принт-процессор вмастрячить.
У 2901 400 на принтпроцессоре вне зависимости от формата печати.
Следовательно можно отсканить кадр с разрешениями:
1) 10х15смх400dpi
2)15x20смx400dpi
3)20x30смx400dpi
4)30x45смx400dpi
ну и промежуточные варианты если имеются. Разумеется разрешение для 24х35мм кадра во всех этих случаях весьма разное примерно от 1500dpi в первом случае до 5000 в последнем.
10х15смх380dpi, на самом деле там разрешение было неинтерполированное 300dpi скорее всего, хотя Агфа могла и такое нестандартное на принт-процессор вмастрячить.
У 2901 400 на принтпроцессоре вне зависимости от формата печати.
Следовательно можно отсканить кадр с разрешениями:
1) 10х15смх400dpi
2)15x20смx400dpi
3)20x30смx400dpi
4)30x45смx400dpi
ну и промежуточные варианты если имеются. Разумеется разрешение для 24х35мм кадра во всех этих случаях весьма разное примерно от 1500dpi в первом случае до 5000 в последнем.
Re[mdmitriy]:
Лошадка красивая :D
Радикал только чего-то у меня не стал её показывать непосредственно по клику "Увеличить". Страницу открыл, а лошадку зажал :). Пришлось взять оттуда ссылку на изображение и подставить напрямую в браузер или вот так её сделать можно (на графический файл, не кликабельное) :). Видать из-за размера большого, хостинг чего-то подглючивает
[quot]Разница лишь в умении общаться с лаборантом.[/quot]
Понял :).
Буду постигать эту науку. Главное я теперь знаю, с Вашей помощью, о чём с ним говорить
.
Радикал только чего-то у меня не стал её показывать непосредственно по клику "Увеличить". Страницу открыл, а лошадку зажал :). Пришлось взять оттуда ссылку на изображение и подставить напрямую в браузер или вот так её сделать можно (на графический файл, не кликабельное) :). Видать из-за размера большого, хостинг чего-то подглючивает
[quot]Разница лишь в умении общаться с лаборантом.[/quot]
Понял :).
Буду постигать эту науку. Главное я теперь знаю, с Вашей помощью, о чём с ним говорить
.Re[mdmitriy]:
А на моём скане с мышом плюшевым, как думаете, в чём проблема такой размазни?
Вроде, исходя из вышесказанного получается:
У моего мыша размер 5444х3649 пикс
192.05 х 128.73 (см) разрешение 72 пикс/дюйм ppi (согласно фотошопу).
У вашей лошадки размер 7058х4680 пикс
258.99 х 165.1 (см) разрешение 72 пикс/дюйм ppi (согласно тому же фотошопу)
т.е. у меня, как бы получается картинка, примерно 35х23 при 400 dpi, а у Вас 45х30 при тех же 400 dpi.
Неужели такая ощутимая разница в картинке при столь несущественной разнице в размере? Или теперь надо понимать, что дело не в этом, а непосредственно в настройках лабовского сканера Fuji SP-3000, на котором сделан мой скан и, что дал такой шум и размазал детали?
Вроде, исходя из вышесказанного получается:
У моего мыша размер 5444х3649 пикс
192.05 х 128.73 (см) разрешение 72 пикс/дюйм ppi (согласно фотошопу).
У вашей лошадки размер 7058х4680 пикс
258.99 х 165.1 (см) разрешение 72 пикс/дюйм ppi (согласно тому же фотошопу)
т.е. у меня, как бы получается картинка, примерно 35х23 при 400 dpi, а у Вас 45х30 при тех же 400 dpi.
Неужели такая ощутимая разница в картинке при столь несущественной разнице в размере? Или теперь надо понимать, что дело не в этом, а непосредственно в настройках лабовского сканера Fuji SP-3000, на котором сделан мой скан и, что дал такой шум и размазал детали?
