Про сканирование пленки, что-где-почем...

Значитсо, купил я себе на днях пленочную тушку. Canon EOS 30. Купил, чтобы попробовать настоящее пленочное чб (и не только чб). Ибо нравится. Да и оптику на полном кадре попробовать. И вообще интересно... В пленке больше магии хотя бы потому, что до последнего момента ты не знаешь, что у тебя получилось и получилось ли вообще что-нибудь.
Нет-нет, я еще не настолько монъяг, чтобы самому заниматься печатью и проявкой, хотя в будущем не исключаю такого сценария. Да и не факт, что буду заниматься пленкой серьезно (хотя хочется надеяться, что она у меня останется надолго как аппарат для души, отдохнуть иногда от цифры). И вовсе не нужно мне супермегаразрешение для печати пейзажей, которые я, вообще говоря, и не снимаю. 6 цифропикселей на цифрокеноне хватает за глаза, даже для печати А3 (проверено не раз, на ура, ибо оптика позволяет).
А вопрос собственно вот какой... Посоветуйте кто знает, как и чем (и где, если кто-то из вас тоже из Владивостока) лучше (оптимальнее по цене/качеству/доступности, см. мои требования к разрешению) сканироваться. Ибо печатать сразу с пленки мне неприемлемо по некоторым причинам. Да и хочется иметь файл - размещать в инете, экспериментировать и т.д. Достаточное ли качество дает сканирование в хорошей цифролабе на хорошей машине? Ужасно бы не хотелось получить невнятный скан, замыленный неумелым оператором/шумодавом/пыледавом (или всем вместе). Насколько хороши сканеры типа Coolscan 4000-5000-9000? Какое разумно-достаточное разрешение можно получить с хорошей пленки?... Насколько хороша цветопередача? Насколько всякие пыледавы типа ICE губят картинку?...
Покупать на этом этапе слайдсканер типа того же Никона я считаю неразумным - неизвестно, пойдет ли у меня вообще пленка... Хочется просто узнать мнение опытных людей на этот счет. Кто что сможет посоветовать и рассказать?
Всем заранее спасибо! 8 )

Настоящее ЧБ и сканер - две вещи несовместимые, НИКОГДА

Ок... Зная местную публику, переформулирую иначе. Цели поиметь самоенастоящеесупермегаЧБ - нет. Ибо нет ни возможности, ни (пока) желания заниматься ручной проявкой и печатью. Но есть желание познакомиться с пленкофото пока вот таким вот извращенным способом. Проверить себя - не отпугнет ли меня весь этот геморрой от пленки вообще? И если выдержу проверку, тогда можно попробовать уже самому печататься...
Просто интересно изучить характер пленочного изображения (опять же, пока таким извращенным способом).
Все комменты типа "фтопку" и "убейсибя" - не канают. Нужны советы по делу (а лучше вообще поделиться своим опытом, если он имеется). А если и фтопку - то аргументированно. Ибо!

Цитата:

от:Snarky
Ок... Зная местную публику, переформулирую иначе. Цели поиметь самоенастоящеесупермегаЧБ - нет. Ибо нет ни возможности, ни (пока) желания заниматься ручной проявкой и печатью. Но есть желание познакомиться с пленкофото пока вот таким вот извращенным способом. Проверить себя - не отпугнет ли меня весь этот геморрой от пленки вообще? И если выдержу проверку, тогда можно попробовать уже самому печататься...
Просто интересно изучить характер пленочного изображения (опять же, пока таким извращенным способом).
Все комменты типа "фтопку" и "убейсибя" - не канают. Нужны советы по делу (а лучше вообще поделиться своим опытом, если он имеется). А если и фтопку - то аргументированно. Ибо!

Подробнее

Сложности проявки - печати явно преувеличены... Для начала от Вас потребутся только аккуратность и следование инструкциям из книжек...

Кстати вот здесь - очень подробное руководство для начинающих:

http://www.ilfordphoto.com/applications/page.asp?n=34

Что-же касаемо сканирования, купите себе, например, Эпсон 4490. Для просмотра на экране, отбора кадров и получения "общего представления" вполне достаточно.
И можно отпечатки сканить для инета.

А сканить в лабах - выкинутые деньги, причём не маленькие...

нормального сканирования на печатной машине в лабе я пока не встречал...
даже в приличной лабе, на приличной машине (Noritsu 2901) - слишком контрастно и ничего не остается ни в тенях, ни в светах. Это на цветном негативе. На ч/б тем более мало что интересного останется...

Сканирование в специализированных лабах на нормальных сканерах (класса того Nikon Coolscan) - по крайней мере в Москве стоит столько, что за десяток пленок б/у сканер практически "окупается". А за 20 пленок - и новый, класса Nikon Coolscan V, окупается. Ну не считая потраченного на сканирование времени (и немалого), конечно.


ICE - изображение не сказать, чтобы мылит. В области собственно дефектов - ну есть, конечно. Но не критично. А так - нет.
Вот всякие "программные пылеудалители", не использующие аппаратную локализацию дефектов с помощью отдельного канала - те мылят, да. Как сволочи.

Только надо иметь в виду, что на "настоящих" ч/б пленках - Digital ICE, работающий на локализации дефектов в отдельном инфракрасном канале, практически не эффективен. На "монохроме" и цветных - вполне.

на самом деле, снимайте на монохром, сканируйте на Никоне с разрешением 4000, плюс самостоятельная подготовка к печати - результат будет неплохим, но стоит хотя б для ориентира иногда отдавать в ручную печать на баррите

А вот вопрос - вы на серебряную ч/б пленку снимать хотите? Или на с41? Серебро сканировать не стоит.

А при каком разрешении есть смысл сканить на epson 4990, v700, v750? Реально ли эти сканеры снимают с негатива 35мм всю полезную информацию различимую глазом (как заявил производитель)? И является ли настоящей их оптическая плотность 4D?

Цитата:

от: Alexey_Yuzhakov
А при каком разрешении есть смысл сканить на epson 4990, v700, v750?

2000-2100 dpi max
Цитата:

от: Alexey_Yuzhakov
Реально ли эти сканеры снимают с негатива 35мм всю полезную информацию различимую глазом (как заявил производитель)?

Нет.
Цитата:

от: Alexey_Yuzhakov
И является ли настоящей их оптическая плотность 4D?

Это называется "максимальный динамический диапазон". Опять нет, не является.

Подключаюсь к вопросу.

Дополнительный вопрос -- какой бы вы посоветовали сканер для дома, чтобы он ПОБЕДИЛ 8 мегапикселей Canon 350D? (Учитывая что сниматься будет одним и тем же объективом на пленку и на цифру).

(Порекомендуйте минимально достаточный по характеристикам и цене сканер, ибо максимальный по цене выбрать не сложно).

Хочу сканировать пленку сам, хочу вытягивать из пленки 10 и больше мегапикселей деталей....

Цитата:

от:danx
Подключаюсь к вопросу.

Дополнительный вопрос -- какой бы вы посоветовали сканер для дома, чтобы он ПОБЕДИЛ 8 мегапикселей Canon 350D? (Учитывая что сниматься будет одним и тем же объективом на пленку и на цифру).

Подробнее

да вообще-то обычный Nikon Coolscan IV (aka Nikon LS-40) - вполне себе "побеждает"...

правда одной и той же оптикой я не снимал, потому как пленка у меня в Никоне...

но одни и те сюжеты - было дело, снимали на пару с 350D+17-40/4L.

Сканировать плёнку бессмысленно.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Сканировать плёнку бессмысленно.

Как это бессмысленно?
А если я хочу откадрировать так, как мне нужно, поправить цвета как мне нужно, а не как взбредет в голову оператору миниляпа? Или вы хотите сказать, что в постобработке фотографии смысла нет?
Щелкать пленку и печатать "все хорошие" в ближайшем миниляпе за углом -- вот и всё, что требуется от фотографа?

Печать в присутствии на оптике Вас спасёт.
Или ручная печать.

Цитата:

от: danx

Щелкать пленку и печатать "все хорошие" в ближайшем миниляпе за углом -- вот и всё, что требуется от фотографа?

от настоящего фотографа требуется сидеть за увеличителем. под красным фонарем.

для менее настоящих допускается посещение приличной лабы, с оптической машиной и вменяемым печатником, у которого можно стоять над душой и тыкать пальцем в то, что надо получить (вплоть до кадрирования, но только от центра).

правда, кадрировать все-таки желательно на этапе съемки...

и только когда все это совершенно недоступно по каким-то причинам - можно скрипя сердцем и бомоча мантру "цифра-остой" применять сканер.

Редактировать пленочные отпечатки все равно необходимо. Например, съемки при лампах накаливания на пленку, заточенную под дневной свет... Так что сканировать смысл есть.

А зачем тратить свое личное время на то, чтобы стоять над душой у печатника? Печатники, как правило, работают тогда, когда работают все остальные люди вроде меня.
То есть мне надо отпрашиваться с работы, чтобы доехать до лаюы и стоять над душой у печатника? Это не есть гуд.

По мне так гораздо удобнее дома, вечерком, за чашечкой горячего чая, под хорошую музычку, посидеть над сканом, подкорректировать его, и принести в субботу в фотолабу кучу фотографий на диске и сказать: "Ничего не корректировать, не ресайзить и не обрезать".

Так гораздо эффективнее и лучше.

Просто тогда это уже будет не плёнка...

Цитата:

от:danx
Редактировать пленочные отпечатки все равно необходимо. Например, съемки при лампах накаливания на пленку, заточенную под дневной свет... Так что сканировать смысл есть.

А зачем тратить свое личное время на то, чтобы стоять над душой у печатника? Печатники, как правило, работают тогда, когда работают все остальные люди вроде меня.
То есть мне надо отпрашиваться с работы, чтобы доехать до лаюы и стоять над душой у печатника? Это не есть гуд.

По мне так гораздо удобнее дома, вечерком, за чашечкой горячего чая, под хорошую музычку, посидеть над сканом, подкорректировать его, и принести в субботу в фотолабу кучу фотографий на диске и сказать: "Ничего не корректировать, не ресайзить и не обрезать".

Так гораздо эффективнее и лучше.

Подробнее

ну я как бы имею опыт и того и другого, да еще и третьего :-)
т.е. пленочную камеру, цифровую и сканер дома.

умозрительно, конечно, сканер - это здорово, а на практике - сканирование и обработка негативов отнимает столько времени, что за это время можно неоднократно в лабу съездить и над душой у печатника постоять... или на "цифру" снять и не мучаться (хотя постобработка "цифры" - тоже та еще песня).

А результат с хорошей оптической печати и грамотного печатника - все равно приятнее. Когда уж совсем недосуг, но хочется седлаь себе красиво, можно отдельные кадры, которые очень хочется "повытягивать" сунуть в сканер. Потому как ради одного-двух кадров с пленки ехать к хорошему печатнику и правда лень. А когда надо массово в цифровом виде иметь, не эстетствуя лукаво, тогда проще на "цифру" снимать...

У меня приоритеты примерно такие нынче. Шел я к ним долго :-) Через сканер, через поиски хорошей лабы, через приобретение таки "цифры" (именно в таком порядке).

Хорошие лабы, правда, имеют гадкое свойство на глазах портится.

Дело вкуса в общем-то... Я не отговариваю :-)

Цитата:

от:Mik_S
Когда уж совсем недосуг, но хочется седлаь себе красиво, можно отдельные кадры, которые очень хочется "повытягивать" сунуть в сканер. Потому как ради одного-двух кадров с пленки ехать к хорошему печатнику и правда лень.

Подробнее

Ехать то печатать всё равно придётся. А с цифры при печати тоже могу накосячить ещё как.

Цитата:

от:danx

По мне так гораздо удобнее дома, вечерком, за чашечкой горячего чая, под хорошую музычку, посидеть над сканом, подкорректировать его, и принести в субботу в фотолабу кучу фотографий на диске и сказать: "Ничего не корректировать, не ресайзить и не обрезать".

Так гораздо эффективнее и лучше.

Подробнее

Гы-гы... :P Святая простота... :D А вы осознаёте что даже при этих услових услових Вы можете получить совсем не тот результат какой ожидали? Как минимум рабочий монитор требует калибровки (лучше аппаратной). Как человек, печатавший длительное время со сканов, могу сказать что не всегда удаётся добиться от персонала цифролабов даже такого скромного требования клиента как Ваше "Ничего не корректировать, не ресайзить и не обрезать". Иногда требутся длительная дрессировка в присутствии Вас в качестве тыкальщика носом в монитор оператора :D А в этой ситуации результат печати оптикой грамотным оператором в Вашем присутствии по-любому будет лучше цифрового :D