Про Сигма 70-200/2,8 HSM Макро и Никкор такой же с VR

Первая 21 тысяча, а Никкор с VR, в Москве можно взять за 43-44 тысячи,

Стоит ли VR лишних 20 тыс?

Уже постил, но не в ту ветку.

Цитата:

от: vashper
Первая 21 тысяча, а Никкор с VR, в Москве можно взять за 43-44 тысячи,

Стоит ли VR лишних 20 тыс?

Уже постил, но не в ту ветку.

Хоть бы посмотрел на них с близкого расстояния, прежде чем спрашивать то.

ну если кроме VR разницы между ними не способны увидеть, то конечно переплачивать нет смысла

Т.е. Сигма явно лучше?

вообще Никкор 70-200 наилюбимейшее стекло очень многих, и мое в том числе..а у сигмы кроме бюджетности достоинств и нету наверное

Цитата:

от: repair35
вообще Никкор 70-200 наилюбимейшее стекло очень многих, и мое в том числе..а у сигмы кроме бюджетности достоинств и нету наверное

Во. Может Вы тогда знаете. Дело в том, про СИгму это я для разгону написал, а на самом-то деле есть такой 80-200 Никкор, по цене существенно дешевле, тоже с SWM, но без VR. Он насколько хуже считается?

а VR забесплатно дастается чтоль в стекле??

Цитата:

от: vashper
Т.е. Сигма явно лучше?

Издеваетесь? Сигма сия - дерьмецо то еще...

[quot]Во. Может Вы тогда знаете. Дело в том, про СИгму это я для разгону написал, а на самом-то деле есть такой 80-200 Никкор, по цене существенно дешевле, тоже с SWM, но без VR. Он насколько хуже считается?[/quot]


ну скажем AF-S 80-200 едва ли сильно дешевле 70-200, а вот AF 80-200 стоит около 1000уе. Все три имеют отменную картинку, только вот AF помедленней будет. Самый резкий 70-200 в тч на 2.8 обалденно резкий.

Да нормальный объектив - сигма, если его с Никкором не сравнивать. Это у Сигмы наверное случайно хороший объектив получился, обрезиненный такой, только фокусируется долго и не такой резкий как Никкор 70-200.
Хотя у меня была Сигма EX APO без макро, возможно это другой объектив.
Никкор AF-S 80-200 очень хорош, но 70-200 нравится больше, хотя стабилизатором не пользуюсь почти совсем, по субъективным тактильным ощущениям кажется удобнее.

Угу, спасибо. Действительно, 80-200 AF-S стоит почти как 70-200 с VR (более 40 тыр), а около 20 тыр стоит 80-200 просто AF - он более тормозной. Это в фирмочке одной в заблуждение ввели.
Но получается что Сигма вполне конкурент этому AF-S 80-200 - и светосила, и мотор типа ультрасоника быстрый, и снимает с 1 метра.
Я всё-таки правда на 70-200 c VR разорился, самое то на длинном фокусе VR этот.
Причем завоз какой-то на них в Москву, везде появились по 44-45 тыр, а совсем недавно и по 50 лежали.
Но насчет какой-то особой резкости - всё же не жду, хотя и буду пробовать. Светосила и резкость - вещи если не взаимоисключающие, то конкурентные, и малосветосильный дешевенький зумчик может дать, по центру по крайней мере, как лонгтом. В общем посмотрим.

ИМХО - там не только в VR дело. Во-первых, у Никоновский SWM понтересней Сигмовского НSM будет (побыстрей и совсем неслышный).

Ну, а главное, Никкор оптически лучше: резче, меньше ХА и пр.
Вот здесь: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html можно сравнить Сигму с Сапогом на 350Д, а по-соседству Никкор на Д200.

80-200 лучше при контровом свете чем 70-200