Про разрешение печати на струйниках вопрос.

Цитата:

от:Allexander
2 bc----

Вы не совсем правы.

Мой вариант:

Если коротко - цифра 2800 - это максимальное количество точек на дюйм. Оно непосредственно описывает пропечатывание мелких деталей по причине применения в струйных принтерах стохастического растрирования.

Подробнее

Ага, щаззззз. Не владею информацией о современных принтерах, не сравнивал, но пару лет назад сравнивал кэнон 950 и не помню какой НР. У первого капля 2 пкл, у второго предположительно 4 пкл. Размер точек даже на скане заметно больше. Детелизация, понятное дело, ниже. Но по документации разрешение одинаковое.
Цитата:

от:Allexander

Точно так же принтерная печать не имеет ничего общего с CMYK, поэтому не стоит пытаться переводить картинку в CMYK в надеже на более точную цветопередачу - это правило применимо для недорогих принтеров (чайниковских).

Подробнее

Для любых. Принтер имеет как правило другие цвета, кроме CMYK, так что в любом раскладе он информацию перелопатит до неузнаваемости.

Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:Eduard Minaev
Собственно вопрос простой. Если с разрешением печати в лабах и в полиграфии всё понятно, то что происходит при принт печати на струйнике? В моём случае речь идёт об epson 2100. В настройках печати я к примеру ставлю 2880. Это хрен с ним. Но вот сам файл изначально я в фотошопе готовлю как бы в 300 dpi. В чём собака порылась?
1) Что есть циферь 2880? Может это каким-то образом связано с количеством цветов у принтера помноженным на разрешение печати или где?
2) Есть исходный файл к примеру формата А3 с разрешением 300 dpi. Но мне к примеру нужно напечатать A5. Что всё таки правильней - уменьшить обычным интерполированием или к примеру поменять разрешение с 300 dpi на 600 dpi без ресемплинга. Теоретически второй способ предпочтительнее, всё же исключается потеря деталей. Но что происходит на самом деле? Как принтер воспринимает такие разрешения файлов типа 600 dpi ? Или он там что-то пересчитывает сам?
3) Если принтерная прога что-то пересчитывает, то какое всё же оптимальное разрешение для струйника?

Заранее спасибо за информацию.

Подробнее

Привет, Эдуард.

Если есть возможность, найдите книгу Martin Evening "Adobe Photoshop for Photographer". Более технически грамотной и полной книги я не встречал. Только не читайте русский перевод этой книги ... особенно перед сном :) Такое чувство, что все переводчики данной книги, даже школьного курса физики толком не знают... Собственно, из-за таких переводов и возникает масса путаницы...

p.31
ppi: pixels per inch. Describes the digital, pixel resolution of images. You will notice the term dpi is ofen inappropriately used to describe digital resolution.
dpi: dots per inch. Refers to the resolution of printing device.

p. 34
Inkjet output resolution

I said earlier that pixel resolution of an image should be clearly specified using the numbers of pixels per inch (ppi) so as to avoid confusion when using the number of dots per inch (dpi) to describe the imagesetter output resolution (although sometimes dpi is used to refer to the number of halftone cells per inch). Inkjet printers also use the term 'dots per inch' to describe the output resolution of the printer. The dpi output of typical inkjet will range from 360 to 2888 dpi. And although this is a correct usage of dpi, in this context the dpi means something else yet again. Most inkjet printers use similar methods to lay down a scatterd pattern of tiny dots of ink that accumulate to give the impression of different shades of tone, depending on either the number of dots, the varied size of the dots, or both. The principle is roughly similar to the halftone process, but it is not really the same. If you select one of the finer print resolution such as 1440 or 2880 dpi, you should see smoother print outputs ehen they are viewed in close-up. The optimum pixel resolution should ideally be the printer dpi divisible by whole number. The following pixel resolution could be used: 144, 160, 180, 240, 288, 320, 360. To make large inkjet prints for viewing at a greater distance, use a low pixel resolution. For smaller sized portfolio prints I normally use a 240 ppi pixel resolution. I doubt very much you will notice any improvement in print quality if you choose a resolution that is higher than this.

При таком выборое ppi количество цветных капель (dots) принтера будет целым на один пиксел (pixels) изображения.
Года два назад была дискуссия на этом сайте, что использование 288 ppi - это маразм, и надо всегда ставить 300... Не хочется снова поднимать эту тему.

Кстати, Мартин, не смотря на свою занятость и крутизну очень быстро отвечает на e-mail-ы. У него можно уточнить любой технический вопрос.

Подробнее

Спасибо огромное. Вся беда в том, что я в английском как свинья в апельсинах :-)))))
Если помните у нас в СССР был такой пункт в анкете:
Владение иностранными языками. Так вот я бы там написал: "Английский, с переводчиком" :-)))))))

Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:bc----
Берите файл максимального разрешения, кропайте его до нужного соотношения сторон и посылайте на печать. Что происходит при переработке файла драйвером принтера - известно только его производителю. Да и то иногда такое ощущение, что и производителю это неведомо :)

Подробнее

Отсаётся только надеятся, что это так :-)))))

Подробнее

Еще вариант - попробуйте сами поисследовать. ;)

Подробнее

Вот стало лихо и решил поисследовать.
Сейчас попробовал распечатать такую вот самопальную фиговину
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=pixel_test

Самая левая колонка чередование полос красного, зелёного и синего цвета, в один пиксель. Затем черно-белые полоски по одному пикселю, потом по два, потом цветные по два пикселя. Ну короче - всяко-разно. Потом разрыв серым фоном и дальше уже идут всякие разные полоски по 4-6-8-10 пикселей, но они в принципе не интересны. Так для проформы.
Бумага Epson Semiglosy. Разрешение на принтере 2880, снят флажок с высокая скорость. Короче попытался выжать из принтера максимум. Печатал в следующем порядке.
1) В разрешении 600 dpi (размер на отпечатке 2,45x4,75 см.)
2) Ресемплированое в шопе в 300 dpi (размер на отпечатке 2,45x4,75 см.)
3) Изменённое разрешение без ресемплинга в 540 dpi
4) Изменённое разрешение без ресемплинга в 480 dpi
5) Изменённое разрешение без ресемплинга в 420 dpi
6) Изменённое разрешение без ресемплинга в 360 dpi
7) Изменённое разрешение без ресемплинга в 300 dpi
8) Изменённое разрешение без ресемплинга в 240 dpi
9) Изменённое разрешение без ресемплинга в 180 dpi

Что из этого вышло:
1) (600 dpi) Однопиксельные цветные и чёрно-белые полоски в какой-то беспорядочной последовательности превратились в череду несколькопиксельных и одно-двух пиксельных. Короче не совсем то что есть на оригинале.
Двухпиксельные чёрно-белые полоски тоже как-то неравномерно чередуются.
Двухпиксельные цветные вроде ничего так, но тоже неуверенно.

2) (300 dpi с ресемплингом) Однопиксельные цветные субъективно очень похожи на оригинал. Что удивительно, при ресемплинге же половина повыкидывалась! Чёрно-белые однопиксельные полоски исчезли вовсе. Они превратились в сплошные серые полосы, что вполне объяснимо. Их сожрал ресемплинг. Но чёрно-белые двухпиксельные полосы распечатались лучше - более соответствующе оригиналу.
Цветные двухпиксельные аналогично – неплохо.

3) (540 dpi) Всё тоже самое, что и при печати изображения в 600 dpi.
4) (480 dpi) Однопиксельные цветные читаются замечательно однопиксельные чёрно-белые полосы скорее выглядят как тёмно-серые с полосатой фактурой. Всё остальное отлично.
5) (420 dpi) Однопиксельные цветные с нарушенной последовательностью и выглядят как несколько широких полос с прожилками. Однопиксельные чёрно-белые полосы выглядят в виде какого-то матраса из серых и тёмно-серых полос. Опять появилась какая-то неустойчивость в структуре и последовательности полос.
6) (360 dpi) Всё хорошо и полосато так как надо. Изображение практически идентичное 4)
7) (300 dpi) Снова нарушение структурности. Появилась тельняшка как в образце 5)
8) (240 dpi) Наконец-то всё выглядит так как есть на оригинале.
9) (180 dpi) Всё аналогично предыдущему варианту (240 dpi).

Вывод для себя получился такой:
Лучшие результаты с соблюдением всех последовательностей полос, без метаний и изменений получились при разрешениях исходника 180-240-360-480 dpi
При разрешениях исходника 300-420-540-600 dpi результаты получились, мягко говоря - не очень. И если не лучший результат при разрешении исходника в 540 и 600 dpi можно как-то принять, то крайне непонятна ситуация с 300 и 420 dpi. Вот такие результаты. Кому не лень можете распечатать мою шкалу у себя на принте с разным разрешением без ресемплинга и посмотреть, что из этого получится.

Возможно, если бы я печатал не полоски, а какие-нибудь кружочки или овальчики получилась бы иная картина, но на прямых полосах получилось то, что получилось. Печатать просто фотку морды лица и сравнивать - вообще нереально. Такие мелкие детали - большая редкость в реальном изображении. Посему можно на это дело просто забить.

Цитата:

от:Eduard Minaev
Лучшие результаты с соблюдением всех последовательностей полос, без метаний и изменений получились при разрешениях исходника 180-240-360-480 dpi
При разрешениях исходника 300-420-540-600 dpi результаты получились, мягко говоря - не очень.

Подробнее

Дык Эпсон потому что. Родное разрешение драйвера 720dpi, преобразование 720/480/360/240/180dpi => 720dpi делается быстро, безболезненно и без артефактов. Из промежуточных разрешений - с артефактами (т.к. из одного пиксела в 300dpi надо сделать 2.4пиксела и начинаются ошибки округления).

Для Кэнона 600/300/150 будет хорошо, 720/480/360/240/180 хуже.

Цитата:

от:Eduard Minaev

Спасибо огромное. Вся беда в том, что я в английском как свинья в апельсинах :-)))))
Если помните у нас в СССР был такой пункт в анкете:
Владение иностранными языками. Так вот я бы там написал: "Английский, с переводчиком" :-)))))))

Подробнее

:)) Помню, помню .. сам всегда так писал в анкетах )) пока жизнь не заставила выучить, хоть как-то, английский ...

Тогда краткий перевод:
У струйного принтера есть характеристика - разрешение (обычно 1440, 2880 и т.п.), которое указывается в dpi (точек на дюйм). Чтоб получить оптимальный набор разрешений для изображения (задается, к примеру в ФШ в ppi (пикселов на дюйм)) надо разрешение принтера в dpi разделить на целое число. Получаем примерно такой ряд: 2880, 1440, 960, 720, 480, 360, 320, 288, 240, 180 и т.д. Задавать разрешение изображения выше 320 ppi не имеет особого смысла (Мартин даже пишет, что выше 240 ppi можно не задавать). Далее, если у Вас есть изображение с разрешением N (к примеру 600 ppi и размер его 13 на 19 дюймов) и Вы хотите увеличить изображение до размера 26 на 38 дюймов, то смело ставите разрешение 300 ppi с выключенным параметром Resample Image. Это все работает пока разрешение изображения у Вас больше 240 ppi. Если надо увеличить еще больше, то тогда смотрите вначале с какого расстояния будут разглядывать данную фотографию. Если это постер для рассматривания с большого расстояния, то смело можете уменьшать разрешение изображения до 180 ppi и даже меньше. Во всех остальных случаях надо пользоваться программами интерполяции до большего изображения (включаете параметр Resample Image или другими способами).

Цитата:

от:Un hombre sincero
Цитата:

от:Eduard Minaev
Лучшие результаты с соблюдением всех последовательностей полос, без метаний и изменений получились при разрешениях исходника 180-240-360-480 dpi
При разрешениях исходника 300-420-540-600 dpi результаты получились, мягко говоря - не очень.

Подробнее

Дык Эпсон потому что. Родное разрешение драйвера 720dpi, преобразование 720/480/360/240/180dpi => 720dpi делается быстро, безболезненно и без артефактов. Из промежуточных разрешений - с артефактами (т.к. из одного пиксела в 300dpi надо сделать 2.4пиксела и начинаются ошибки округления).

Для Кэнона 600/300/150 будет хорошо, 720/480/360/240/180 хуже.

Подробнее

Гы, так всё у меня и получилось.

Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:Eduard Minaev

Спасибо огромное. Вся беда в том, что я в английском как свинья в апельсинах :-)))))
Если помните у нас в СССР был такой пункт в анкете:
Владение иностранными языками. Так вот я бы там написал: "Английский, с переводчиком" :-)))))))

Подробнее

:)) Помню, помню .. сам всегда так писал в анкетах )) пока жизнь не заставила выучить, хоть как-то, английский ...

Тогда краткий перевод:
У струйного принтера есть характеристика - разрешение (обычно 1440, 2880 и т.п.), которое указывается в dpi (точек на дюйм). Чтоб получить оптимальный набор разрешений для изображения (задается, к примеру в ФШ в ppi (пикселов на дюйм)) надо разрешение принтера в dpi разделить на целое число. Получаем примерно такой ряд: 2880, 1440, 960, 720, 480, 360, 320, 288, 240, 180 и т.д. Задавать разрешение изображения выше 320 ppi не имеет особого смысла (Мартин даже пишет, что выше 240 ppi можно не задавать). Далее, если у Вас есть изображение с разрешением N (к примеру 600 ppi и размер его 13 на 19 дюймов) и Вы хотите увеличить изображение до размера 26 на 38 дюймов, то смело ставите разрешение 300 ppi с выключенным параметром Resample Image. Это все работает пока разрешение изображения у Вас больше 240 ppi. Если надо увеличить еще больше, то тогда смотрите вначале с какого расстояния будут разглядывать данную фотографию. Если это постер для рассматривания с большого расстояния, то смело можете уменьшать разрешение изображения до 180 ppi и даже меньше. Во всех остальных случаях надо пользоваться программами интерполяции до большего изображения (включаете параметр Resample Image или другими способами).

Подробнее

Спасибо огромное. Ну вот значится я не ошибся в своих изысканиях. С лучшими разрешениями в точку попал. Ура. Теперь хоть буду знать, что не надо для Эпсона разрешение 300 dpi. Вредноносное оно :-))))) Вообще самый практичный оптимум для принтера получился 240 dpi. Что подтверждает Ваш перевод и результат получившийся у меня.

Цитата:

от:Eduard Minaev

Спасибо огромное. Ну вот значится я не ошибся в своих изысканиях. С лучшими разрешениями в точку попал. Ура. Теперь хоть буду знать, что не надо для Эпсона разрешение 300 dpi. Вредноносное оно :-))))) Вообще самый практичный оптимум для принтера получился 240 dpi. Что подтверждает Ваш перевод и результат получившийся у меня.

Подробнее

Это не перевод )), даже ничего общего с исходным текстом не имеет, это вольное трактование ))

Но, главное Вы сделали правильный вывод. И более того, вывод полученный самостоятельно никогда не забывается...

Цитата:

от:Eduard Minaev

Задача такая. Есть у меня пленка 100 iso к примеру. Я хочу снимать с выдержкой 1/125 и диафрагмой 5,6. Импульсного света мне будет достаточно грубо 100 дж. ( В зависимости от удалённости источника света от объекта естественно)
Сколько киловатт галогена мне нужно, чтобы плёнка получила аналогичное количество света?

Подробнее

Решается очень просто:

1 Дж = 1 Ватт сек ( 1 J = 1 Ws )

Решаем уравнение 100 J = x W * 1/125 sec
x = 100 * 125 W = 12500 W

Т.е. требуется лампочка на 12.5 Киловатт ...
В качестве модели лучше использовать курочку, чтоб потом поджаренная модель хорошо под водочку пошла :)

Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:Eduard Minaev

Задача такая. Есть у меня пленка 100 iso к примеру. Я хочу снимать с выдержкой 1/125 и диафрагмой 5,6. Импульсного света мне будет достаточно грубо 100 дж. ( В зависимости от удалённости источника света от объекта естественно)
Сколько киловатт галогена мне нужно, чтобы плёнка получила аналогичное количество света?

Подробнее

Решается очень просто:

1 Дж = 1 Ватт сек ( 1 J = 1 Ws )

Решаем уравнение 100 J = x W * 1/125 sec
x = 100 * 125 W = 12500 W

Т.е. требуется лампочка на 12.5 Киловатт ...
В качестве модели лучше использовать курочку, чтоб потом поджаренная модель хорошо под водочку пошла :)

Подробнее

Вот примерно подобные анатомические результаты у нас и получились. Только не забывайте, что моноблок эти свои сто джоулей выдаёт не за 1/125, а примерно за 1/1000-1/1500 секунды. :-))))) Тобишь результаты реальных подсчётов соотношения эффективности того или иного источника освещения получаются ещё ужаснее. Правда задачка тогда несколько иначе обстояла. Требовалось найти галогеновый эквивалент 300 джоульным приборам. Я тогда посчитал, у меня какая-то совсем неприятная циферь получилась.

Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:Eduard Minaev

Задача такая. Есть у меня пленка 100 iso к примеру. Я хочу снимать с выдержкой 1/125 и диафрагмой 5,6. Импульсного света мне будет достаточно грубо 100 дж. ( В зависимости от удалённости источника света от объекта естественно)
Сколько киловатт галогена мне нужно, чтобы плёнка получила аналогичное количество света?

Подробнее

Решается очень просто:

1 Дж = 1 Ватт сек ( 1 J = 1 Ws )

Решаем уравнение 100 J = x W * 1/125 sec
x = 100 * 125 W = 12500 W

Т.е. требуется лампочка на 12.5 Киловатт ...
В качестве модели лучше использовать курочку, чтоб потом поджаренная модель хорошо под водочку пошла :)

Подробнее

Вот примерно подобные анатомические результаты у нас и получились. Только не забывайте, что моноблок эти свои сто джоулей выдаёт не за 1/125, а примерно за 1/1000-1/1500 секунды. :-))))) Тобишь результаты реальных подсчётов соотношения эффективности того или иного источника освещения получаются ещё ужаснее. Правда задачка тогда несколько иначе обстояла. Требовалось найти галогеновый эквивалент 300 джоульным приборам. Я тогда посчитал, у меня какая-то совсем неприятная циферь получилась.

Подробнее

Нее....
Длительность импульса моноблока роли не играет (если конечно она короче указанной выдержки). В идеальных условиях (сферический конь в вакууме :) ) мы знаем, что энергия равна 100 Дж, а получены они за 1/1000 секунды или за 1/100000, какая разница ...
Так, что 12.5 Киловатт остаются ... другое дело всякие насадки - софтбоксы, снуты и т.п. и т.д...

Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:Eduard Minaev

Задача такая. Есть у меня пленка 100 iso к примеру. Я хочу снимать с выдержкой 1/125 и диафрагмой 5,6. Импульсного света мне будет достаточно грубо 100 дж. ( В зависимости от удалённости источника света от объекта естественно)
Сколько киловатт галогена мне нужно, чтобы плёнка получила аналогичное количество света?

Подробнее

Решается очень просто:

1 Дж = 1 Ватт сек ( 1 J = 1 Ws )

Решаем уравнение 100 J = x W * 1/125 sec
x = 100 * 125 W = 12500 W

Т.е. требуется лампочка на 12.5 Киловатт ...
В качестве модели лучше использовать курочку, чтоб потом поджаренная модель хорошо под водочку пошла :)

Подробнее

Вот примерно подобные анатомические результаты у нас и получились. Только не забывайте, что моноблок эти свои сто джоулей выдаёт не за 1/125, а примерно за 1/1000-1/1500 секунды. :-))))) Тобишь результаты реальных подсчётов соотношения эффективности того или иного источника освещения получаются ещё ужаснее. Правда задачка тогда несколько иначе обстояла. Требовалось найти галогеновый эквивалент 300 джоульным приборам. Я тогда посчитал, у меня какая-то совсем неприятная циферь получилась.

Подробнее

Нее....
Длительность импульса моноблока роли не играет (если конечно она короче указанной выдержки). В идеальных условиях (сферический конь в вакууме :) ) мы знаем, что энергия равна 100 Дж, а получены они за 1/1000 секунды или за 1/100000, какая разница ...
Так, что 12.5 Киловатт остаются ... другое дело всякие насадки - софтбоксы, снуты и т.п. и т.д...

Подробнее

В данном примере конечно не влияет. Я вообще-то эффективность источников имел ввиду. Ведь задачка
может чуток измениться. На самую малость. Установив на камере выдержку не 1/125, а 1/500 при той же диафрагме 5,6. Импульсного света нам снова потребуется те же 100 дж. А вот галогена надо будет прибавить раза эдак в четыре :-)))))))) Вот уж тут будет не курочка, а сущий уголёк :-)))))

Цитата:

от: Eduard Minaev

В данном примере конечно не влияет.

Во всех примерах не влияет, пока длительность импуьса короче выдержки ...

Цитата:

от: Eduard Minaev

Я вообще-то эффективность источников имел ввиду.

Так и я тоже :)

Цитата:

от: Eduard Minaev

Ведь задачка
может чуток измениться. На самую малость.

Законам физики до изменений условий ... ))) пока выполняются краевые условия, при которых получены и верны эти законы. :) Вот, как загнул )) и это после кефира, что ж будет вечером, когда будет не только кефир :)
Надеюсь, фотографии эпицентра ядерного взрыва мы не рассматриваем? :)

Цитата:

от: Eduard Minaev

Установив на камере выдержку не 1/125, а 1/500 при той же диафрагме 5,6. Импульсного света нам снова потребуется те же 100 дж.

Это дополнительное подтверждение того, что длительность импульса по барабану ..

Цитата:

от: Eduard Minaev

А вот галогена надо будет прибавить раза эдак в четыре :-))))))))

Все правильно, если подставите выдержку 1/500 в приведенную формулу, то получите 50 Киловатт, что ровно в четыре раза больше, чем 12.5 Киловатт. :)

Цитата:

от: amateur_andy
Цитата:

от:Eduard Minaev

В данном примере конечно не влияет.

Во всех примерах не влияет, пока длительность импуьса короче выдержки ...

Цитата:

от: Eduard Minaev

Я вообще-то эффективность источников имел ввиду.

Так и я тоже :)

Цитата:

от: Eduard Minaev

Ведь задачка
может чуток измениться. На самую малость.

Законам физики до изменений условий ... ))) пока выполняются краевые условия, при которых получены и верны эти законы. :) Вот, как загнул )) и это после кефира, что ж будет вечером, когда будет не только кефир :)
Надеюсь, фотографии эпицентра ядерного взрыва мы не рассматриваем? :)

Цитата:

от: Eduard Minaev

Установив на камере выдержку не 1/125, а 1/500 при той же диафрагме 5,6. Импульсного света нам снова потребуется те же 100 дж.

Это дополнительное подтверждение того, что длительность импульса по барабану ..

Цитата:

от: Eduard Minaev

А вот галогена надо будет прибавить раза эдак в четыре :-))))))))

Все правильно, если подставите выдержку 1/500 в приведенную формулу, то получите 50 Киловатт, что ровно в четыре раза больше, чем 12.5 Киловатт. :)

Подробнее

Естественно.
Из всего этого можно сделать вывод:
Какой-же всё таки галогеновый свет неэкономичный. Это сколько же полезной энергии расходуется напрасно. Ведь модель гораздо быстрее зажарить на костре, ну или на худой конец в микроволновке:-))))))))))))

Цитата:

от:Eduard Minaev
Естественно.
Из всего этого можно сделать вывод:
Какой-же всё таки галогеновый свет неэкономичный. Это сколько же полезной энергии расходуется напрасно. Ведь модель гораздо быстрее зажарить на костре, ну или на худой конец в микроволновке:-))))))))))))

Подробнее

Анекдот:
Вовочка: Бабушка, учитель сказал, чтоб в школу пришел папа или мама, на худой конец бабушка ...
Бабушка: Передай учителю, на худой конец, пусть сам идет :)