Про разрешение печати на струйниках вопрос.

Собственно вопрос простой. Если с разрешением печати в лабах и в полиграфии всё понятно, то что происходит при принт печати на струйнике? В моём случае речь идёт об epson 2100. В настройках печати я к примеру ставлю 2880. Это хрен с ним. Но вот сам файл изначально я в фотошопе готовлю как бы в 300 dpi. В чём собака порылась?
1) Что есть циферь 2880? Может это каким-то образом связано с количеством цветов у принтера помноженным на разрешение печати или где?
2) Есть исходный файл к примеру формата А3 с разрешением 300 dpi. Но мне к примеру нужно напечатать A5. Что всё таки правильней - уменьшить обычным интерполированием или к примеру поменять разрешение с 300 dpi на 600 dpi без ресемплинга. Теоретически второй способ предпочтительнее, всё же исключается потеря деталей. Но что происходит на самом деле? Как принтер воспринимает такие разрешения файлов типа 600 dpi ? Или он там что-то пересчитывает сам?
3) Если принтерная прога что-то пересчитывает, то какое всё же оптимальное разрешение для струйника?

Заранее спасибо за информацию.

Практический совет - забейте. Эти вещи совершенно не взаимосвязаны и приводить файл к 300 дпи не имеет смысла.

Цитата:

от: bc----
Практический совет - забейте. Эти вещи совершенно не взаимосвязаны и приводить файл к 300 дпи не имеет смысла.

Забить то хорошо бы. Но вот все же с каким разрешением файл посылать на печать? Или просто масштабировать через печать с предосмотром до нужного размера. Что при этом происходит.

Берите файл максимального разрешения, кропайте его до нужного соотношения сторон и посылайте на печать. Что происходит при переработке файла драйвером принтера - известно только его производителю. Да и то иногда такое ощущение, что и производителю это неведомо :)

Цитата:

от:bc----
Берите файл максимального разрешения, кропайте его до нужного соотношения сторон и посылайте на печать. Что происходит при переработке файла драйвером принтера - известно только его производителю. Да и то иногда такое ощущение, что и производителю это неведомо :)

Подробнее

Отсаётся только надеятся, что это так :-)))))

Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:bc----
Берите файл максимального разрешения, кропайте его до нужного соотношения сторон и посылайте на печать. Что происходит при переработке файла драйвером принтера - известно только его производителю. Да и то иногда такое ощущение, что и производителю это неведомо :)

Подробнее

Отсаётся только надеятся, что это так :-)))))

Подробнее

Еще вариант - попробуйте сами поисследовать. ;)

Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:bc----
Берите файл максимального разрешения, кропайте его до нужного соотношения сторон и посылайте на печать. Что происходит при переработке файла драйвером принтера - известно только его производителю. Да и то иногда такое ощущение, что и производителю это неведомо :)

Подробнее

Отсаётся только надеятся, что это так :-)))))

Подробнее

Еще вариант - попробуйте сами поисследовать. ;)

Подробнее

Да самому-то тоже можно поисследовать :-))))) Просто теплится надежда, что кто-то уже набил шишек ранее или есть какие-то достоверные данные об алгоритмах печати на струйниках.

Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:bc----
Берите файл максимального разрешения, кропайте его до нужного соотношения сторон и посылайте на печать. Что происходит при переработке файла драйвером принтера - известно только его производителю. Да и то иногда такое ощущение, что и производителю это неведомо :)

Подробнее

Отсаётся только надеятся, что это так :-)))))

Подробнее

Еще вариант - попробуйте сами поисследовать. ;)

Подробнее

Да самому-то тоже можно поисследовать :-))))) Просто теплится надежда, что кто-то уже набил шишек ранее или есть какие-то достоверные данные об алгоритмах печати на струйниках.

Подробнее

Если коротко - цифра 2800 - это максимальное количество точек на дюйм. Оно никаким боком не описывает пропечатывание мелких деталей, т.к. не связано с размерами капли (а размеры капли в свою очердь только косвенно связаны с размером чернильного пятна на бумаге). При печати число капель сильно меняется в зависимости от плотности картинки в этой области. Никаких "полноцветных пикселей их ХХХ*YYY точек" на бумаге не присутствует, поэтому сравнивать 2800 принтерных дпи и 300 минилабовских просто не имеет смысла. Точно так же принтерная печать не имеет ничего общего с CMYK, поэтому не стоит пытаться переводить картинку в CMYK в надеже на более точную цветопередачу.

Цитата:

от: Eduard Minaev
1) Что есть циферь 2880? Может это каким-то образом связано с количеством цветов у принтера помноженным на разрешение печати или где?

Нет, это и есть разрешение печати. Каждая из чернильниц работает с разрешением 2880 точек на дюйм. Только эти точки (в отличии от пикселов в файле) лишены градаций - точка либо есть, либо нет. Для того, чтобы передать полутона (из рассчета 256 градаций на цвет), каждому пикселю из файла должен соответствовать квадратик 16*16 точек принтера (при регулярном растрировании, при стохастическом все иначе). В результате 2880 точек на дюйм позволяют печатать с разрешением 2880/16 = 180 пикселей на дюйм. А если достаточно 64 градации на цвет, то можно и 360 dpi получить.

Цитата:

от:Eduard Minaev
2) Есть исходный файл к примеру формата А3 с разрешением 300 dpi. Но мне к примеру нужно напечатать A5. Что всё таки правильней - уменьшить обычным интерполированием или к примеру поменять разрешение с 300 dpi на 600 dpi без ресемплинга. Теоретически второй способ предпочтительнее, всё же исключается потеря деталей. Но что происходит на самом деле? Как принтер воспринимает такие разрешения файлов типа 600 dpi ? Или он там что-то пересчитывает сам?

Подробнее

Принтер, безусловно, пересчитывает сам - ему надо из полутонового изображения получить 4 (или 6, или 8 - по количеству чернильниц) картинки без градаций, зато с высоким разрешением.
Цитата:

от: Eduard Minaev
3) Если принтерная прога что-то пересчитывает, то какое всё же оптимальное разрешение для струйника?

Это сильно зависит от принтера. Например, при использовании регулярного растрирования, принтер не может напечатать изображение 600 dpi, 256 градаций на цвет, поэтому получив такую картинку он вынужден выбирать: либо пожертровать разрешением, но сохранить оттенки (180 dpi/256 градаций), либо пожертвовать цветопередачей (600 dpi/25 градаций) - в этом случае на отпечатке появится жуткая постеризация, зато все тончайшие детали будут отчетливо видны.

При использовании стохастического растрирования все не так драматично. В этом случае принтер выбирает чем ему жертвовать не для всей картинки в целом, а для каждого пикселя в отдельности: тонкие детали изображаются с некоторой потерей в цветопередаче (что глазу не заметно), а на участках без мелких деталей сохраняются плавные тональные переходы.

Сильно умно изъясняется miope, можно сказать проще: это количество краски уложеной на единицу площади, поставте 720 вместо 2800 и увидете, что краски принтер стал расходывать гораздо меньше.

2 bc----

Вы не совсем правы.

Мой вариант:

Если коротко - цифра 2800 - это максимальное количество точек на дюйм. Оно непосредственно описывает пропечатывание мелких деталей по причине применения в струйных принтерах стохастического растрирования.

Теоретически чем выше разрешение посылаемой на принтер картинки - тем больше деталей напечатается, практически - кто его знает, потому как послать то можно но дойдут ли они туда - может посылающая программа не послать, может драйвер сам ресэплить с целью обеспечения своей нормальной работы, а могут и дойти. ;)

Сравнивать 2800 принтерных дпи и 300 минилабовских не имеет смысла потому, что у принтера 2800 это нули и единички, а у минилаба каждая точка имеет градации.

Точно так же принтерная печать не имеет ничего общего с CMYK, поэтому не стоит пытаться переводить картинку в CMYK в надеже на более точную цветопередачу - это правило применимо для недорогих принтеров (чайниковских).

Спасибо всем за советы и мнения. Кажись более-менее прояснилась ситуация. В общем и целом такая же бодяга как с импульсным и постоянным светом. Всё вроде как-то рядом, а вот какого-то прямого соотношения в виде формулы между мощностью света импульсного в джоулях и света галогенового в ватах нема:-))))))))

Цитата:

от:Eduard Minaev
Спасибо всем за советы и мнения. Кажись более-менее прояснилась ситуация. В общем и целом такая же бодяга как с импульсным и постоянным светом. Всё вроде как-то рядом, а вот какого-то прямого соотношения в виде формулы между мощностью света импульсного в джоулях и света галогенового в ватах нема:-))))))))

Подробнее

Импульсный - 1 раз пыхнул и усё на выдержке что 1/30 сек что 30 сек - разницы особой не будет.
Постоянный - светит все время - т.е. кол-во света варьируется выдержкой.
Зачем Вам тогда это соотношение?

Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:Eduard Minaev
Спасибо всем за советы и мнения. Кажись более-менее прояснилась ситуация. В общем и целом такая же бодяга как с импульсным и постоянным светом. Всё вроде как-то рядом, а вот какого-то прямого соотношения в виде формулы между мощностью света импульсного в джоулях и света галогенового в ватах нема:-))))))))

Подробнее

Импульсный - 1 раз пыхнул и усё на выдержке что 1/30 сек что 30 сек - разницы особой не будет.
Постоянный - светит все время - т.е. кол-во света варьируется выдержкой.
Зачем Вам тогда это соотношение?

Подробнее

Да мне-то в общем ни к чему. Просто при обустройстве домашней студии у многих регулярно возникают вопросы типа сколько киловатт галогена способен заменить один 300 джоульный моноблок :-)))) Правду мы коллективно искали, но так и не нашли. Эмпирическим путём более-менее к какому-то результату пришли, но это всё опять же вилами на воде.

Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:Eduard Minaev
Спасибо всем за советы и мнения. Кажись более-менее прояснилась ситуация. В общем и целом такая же бодяга как с импульсным и постоянным светом. Всё вроде как-то рядом, а вот какого-то прямого соотношения в виде формулы между мощностью света импульсного в джоулях и света галогенового в ватах нема:-))))))))

Подробнее

Импульсный - 1 раз пыхнул и усё на выдержке что 1/30 сек что 30 сек - разницы особой не будет.
Постоянный - светит все время - т.е. кол-во света варьируется выдержкой.
Зачем Вам тогда это соотношение?

Подробнее

Да мне-то в общем ни к чему. Просто при обустройстве домашней студии у многих регулярно возникают вопросы типа сколько киловатт галогена способен заменить один 300 джоульный моноблок :-)))) Правду мы коллективно искали, но так и не нашли. Эмпирическим путём более-менее к какому-то результату пришли, но это всё опять же вилами на воде.

Подробнее

у моноблока не мощность а работа
а у галогена - мощность, что бы ей работой стать нужно на время умножить.

Цитата:

от: bc----
Берите файл максимального разрешения, кропайте его до нужного соотношения сторон и посылайте на печать.

Ну так разрешение какое-то нужно брать, хотя бы чтобы грамотно подшарпить перед печатью предварительно.

AFAIK у драйвера принтера есть свое родное разрешение, т.е. любая картинка выдаваемая драйверу Windows-ом сначала приводится к этому разрешению.

Если http://www.ddisoftware.com/qimage/quality/ не врет, то у Кэнона это 600dpi, у Эпсона - 720. Т.е. файл с большим разрешением совать внутрь смысла не имеет.

Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:Eduard Minaev
Спасибо всем за советы и мнения. Кажись более-менее прояснилась ситуация. В общем и целом такая же бодяга как с импульсным и постоянным светом. Всё вроде как-то рядом, а вот какого-то прямого соотношения в виде формулы между мощностью света импульсного в джоулях и света галогенового в ватах нема:-))))))))

Подробнее

Импульсный - 1 раз пыхнул и усё на выдержке что 1/30 сек что 30 сек - разницы особой не будет.
Постоянный - светит все время - т.е. кол-во света варьируется выдержкой.
Зачем Вам тогда это соотношение?

Подробнее

Да мне-то в общем ни к чему. Просто при обустройстве домашней студии у многих регулярно возникают вопросы типа сколько киловатт галогена способен заменить один 300 джоульный моноблок :-)))) Правду мы коллективно искали, но так и не нашли. Эмпирическим путём более-менее к какому-то результату пришли, но это всё опять же вилами на воде.

Подробнее

у моноблока не мощность а работа
а у галогена - мощность, что бы ей работой стать нужно на время умножить.

Подробнее

Ну вот примерно таким методом мы почти нашли правду.
Считали, делили, умножали. Приплетали длительность импульса моноблока, сколько он за эту длительность 1/500-1/2000 сек. выдаёт джоулей. Короче фиг чего и не поймёшь куда.

Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:Eduard Minaev
Спасибо всем за советы и мнения. Кажись более-менее прояснилась ситуация. В общем и целом такая же бодяга как с импульсным и постоянным светом. Всё вроде как-то рядом, а вот какого-то прямого соотношения в виде формулы между мощностью света импульсного в джоулях и света галогенового в ватах нема:-))))))))

Подробнее

Импульсный - 1 раз пыхнул и усё на выдержке что 1/30 сек что 30 сек - разницы особой не будет.
Постоянный - светит все время - т.е. кол-во света варьируется выдержкой.
Зачем Вам тогда это соотношение?

Подробнее

Да мне-то в общем ни к чему. Просто при обустройстве домашней студии у многих регулярно возникают вопросы типа сколько киловатт галогена способен заменить один 300 джоульный моноблок :-)))) Правду мы коллективно искали, но так и не нашли. Эмпирическим путём более-менее к какому-то результату пришли, но это всё опять же вилами на воде.

Подробнее

у моноблока не мощность а работа
а у галогена - мощность, что бы ей работой стать нужно на время умножить.

Подробнее

Ну вот примерно таким методом мы почти нашли правду.
Считали, делили, умножали. Приплетали длительность импульса моноблока, сколько он за эту длительность 1/500-1/2000 сек. выдаёт джоулей. Короче фиг чего и не поймёшь куда.

Подробнее

А что делить-то на нем же написано сколько он джоулей - это и есть работа.

Цитата:

от:Eduard Minaev
Собственно вопрос простой. Если с разрешением печати в лабах и в полиграфии всё понятно, то что происходит при принт печати на струйнике? В моём случае речь идёт об epson 2100. В настройках печати я к примеру ставлю 2880. Это хрен с ним. Но вот сам файл изначально я в фотошопе готовлю как бы в 300 dpi. В чём собака порылась?
1) Что есть циферь 2880? Может это каким-то образом связано с количеством цветов у принтера помноженным на разрешение печати или где?
2) Есть исходный файл к примеру формата А3 с разрешением 300 dpi. Но мне к примеру нужно напечатать A5. Что всё таки правильней - уменьшить обычным интерполированием или к примеру поменять разрешение с 300 dpi на 600 dpi без ресемплинга. Теоретически второй способ предпочтительнее, всё же исключается потеря деталей. Но что происходит на самом деле? Как принтер воспринимает такие разрешения файлов типа 600 dpi ? Или он там что-то пересчитывает сам?
3) Если принтерная прога что-то пересчитывает, то какое всё же оптимальное разрешение для струйника?

Заранее спасибо за информацию.

Подробнее

Привет, Эдуард.

Если есть возможность, найдите книгу Martin Evening "Adobe Photoshop for Photographer". Более технически грамотной и полной книги я не встречал. Только не читайте русский перевод этой книги ... особенно перед сном :) Такое чувство, что все переводчики данной книги, даже школьного курса физики толком не знают... Собственно, из-за таких переводов и возникает масса путаницы...

p.31
ppi: pixels per inch. Describes the digital, pixel resolution of images. You will notice the term dpi is ofen inappropriately used to describe digital resolution.
dpi: dots per inch. Refers to the resolution of printing device.

p. 34
Inkjet output resolution

I said earlier that pixel resolution of an image should be clearly specified using the numbers of pixels per inch (ppi) so as to avoid confusion when using the number of dots per inch (dpi) to describe the imagesetter output resolution (although sometimes dpi is used to refer to the number of halftone cells per inch). Inkjet printers also use the term 'dots per inch' to describe the output resolution of the printer. The dpi output of typical inkjet will range from 360 to 2888 dpi. And although this is a correct usage of dpi, in this context the dpi means something else yet again. Most inkjet printers use similar methods to lay down a scatterd pattern of tiny dots of ink that accumulate to give the impression of different shades of tone, depending on either the number of dots, the varied size of the dots, or both. The principle is roughly similar to the halftone process, but it is not really the same. If you select one of the finer print resolution such as 1440 or 2880 dpi, you should see smoother print outputs ehen they are viewed in close-up. The optimum pixel resolution should ideally be the printer dpi divisible by whole number. The following pixel resolution could be used: 144, 160, 180, 240, 288, 320, 360. To make large inkjet prints for viewing at a greater distance, use a low pixel resolution. For smaller sized portfolio prints I normally use a 240 ppi pixel resolution. I doubt very much you will notice any improvement in print quality if you choose a resolution that is higher than this.

При таком выборое ppi количество цветных капель (dots) принтера будет целым на один пиксел (pixels) изображения.
Года два назад была дискуссия на этом сайте, что использование 288 ppi - это маразм, и надо всегда ставить 300... Не хочется снова поднимать эту тему.

Кстати, Мартин, не смотря на свою занятость и крутизну очень быстро отвечает на e-mail-ы. У него можно уточнить любой технический вопрос.

Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:Eduard Minaev
Спасибо всем за советы и мнения. Кажись более-менее прояснилась ситуация. В общем и целом такая же бодяга как с импульсным и постоянным светом. Всё вроде как-то рядом, а вот какого-то прямого соотношения в виде формулы между мощностью света импульсного в джоулях и света галогенового в ватах нема:-))))))))

Подробнее

Импульсный - 1 раз пыхнул и усё на выдержке что 1/30 сек что 30 сек - разницы особой не будет.
Постоянный - светит все время - т.е. кол-во света варьируется выдержкой.
Зачем Вам тогда это соотношение?

Подробнее

Да мне-то в общем ни к чему. Просто при обустройстве домашней студии у многих регулярно возникают вопросы типа сколько киловатт галогена способен заменить один 300 джоульный моноблок :-)))) Правду мы коллективно искали, но так и не нашли. Эмпирическим путём более-менее к какому-то результату пришли, но это всё опять же вилами на воде.

Подробнее

у моноблока не мощность а работа
а у галогена - мощность, что бы ей работой стать нужно на время умножить.

Подробнее

Ну вот примерно таким методом мы почти нашли правду.
Считали, делили, умножали. Приплетали длительность импульса моноблока, сколько он за эту длительность 1/500-1/2000 сек. выдаёт джоулей. Короче фиг чего и не поймёшь куда.

Подробнее

А что делить-то на нем же написано сколько он джоулей - это и есть работа.

Подробнее

На нем написано естественно. Как бы мне проще обяснить то....
Задача такая. Есть у меня пленка 100 iso к примеру. Я хочу снимать с выдержкой 1/125 и диафрагмой 5,6. Импульсного света мне будет достаточно грубо 100 дж. ( В зависимости от удалённости источника света от объекта естественно)
Сколько киловатт галогена мне нужно, чтобы плёнка получила аналогичное количество света?