Про разрешение 72 pdi, ламерский вопрос.

Берём дюйм - 25 мм, делим 25 на шаг точки в мониторе 0,27. 25:0,27= 92,6 точки. Значит на дюйм экрана уберётся 93 точки.
Моя арифметика отличается от вашей? А если посчитать промежутки между точками (они ж не сплошняком идут на экране, посмотрите в лупу). Получится меньше этих 72.
Откуда ж 100 или 120?

Пардон, проследил ветку - это надо у Вована спрашивать, что это за чудо мониторы у него.
Ау-у-у-у-у!!!!! Вован!!!!! Что у вас за мониторы такие?

Цитата:

от:Nizhegorodec
http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/70/
Ну вот же человек ниже дал ссылку. Вы будете продолжать спорить, что 72 dpi цифра, высосанная из пальца?

Подробнее

Бред написан. Сразу видно, что писал не технарь ;)
Имеем. Аппаратное разрешение (конечно, не разрешение, а размер, но кого это трогает...) картинки 640х480 пикселей (например, рассматриваем как сферического коня в вакууме). Монитор с диагональю 14" (дюймов). Диагональ видимой области 13". Шаг триады (то биш уже с промежутками, это ведь _шаг_) - 0,32 мм (бывало и такое ;) ). Посчитаете разрешение?.. Или ЖК 14,1", рекомендованное разрешение 800х600, жёстко определённое имеющимися триадами... Или "пятнашка" трубочная с установленным 1280х1024... Так что всё неоднозначно ;) Вообще, это обсуждение для тяпницы... Дотянем?

Т.е. вы утверждаете, что 72 дпи для мониторов ввели в обиход не Маковцы-эппловцы, а 96 - не Виндовозо-Интеловцы, а цифра по умолчанию взята Адобом из воздуха?

Цитата:

от: Nizhegorodec
Т.е. вы утверждаете, что 72 дпи для мониторов ввели в обиход не Маковцы-эппловцы, а 96 - не Виндовозо-Интеловцы, а цифра по умолчанию взята Адобом из воздуха?

Нет, конечно. Всё гораздо сложнее, чем кажется. Есть, например, в полиграфии такая единица измерения - point или pica, по русски пункт кажется, которых на дюйм в классическом варианте приходится 72,27. Адоба для постскрипт приняла эту единицу за 72 ровно для упрощения жизни... Это так, материал к размышлению ;) И дюйм ещё 25,4 мм ;)
PS Всё таки интересно, до пятницы дотянем?..

Цитата:

от: Nizhegorodec
Пардон, проследил ветку - это надо у Вована спрашивать, что это за чудо мониторы у него.
Ау-у-у-у-у!!!!! Вован!!!!! Что у вас за мониторы такие?

Угу, я поэтому и не понял! :)

Цитата:

от:Nizhegorodec
Берём дюйм - 25 мм, делим 25 на шаг точки в мониторе 0,27. 25:0,27= 92,6 точки. Значит на дюйм экрана уберётся 93 точки.
Моя арифметика отличается от вашей? А если посчитать промежутки между точками (они ж не сплошняком идут на экране, посмотрите в лупу). Получится меньше этих 72.
Откуда ж 100 или 120?

Подробнее

Вот эти 92,6 точки-это при 1600/1200 на 21". Так , что-ли?
Так по тому калькулятору,(по ссылке) у Вована и получается больше 100 т. , если 1600/1200 и 20". Ну, если не учитывать промежутки между точками.
Если без калькулятора, то разделим разрешение экрана по горизонали(1600) на длину 20" монитора по горизотали(в дюймах). Примерно 100 с копейками получается.
Без учета промежутков! :)

Цитата:

от:Pharmacist
Вот эти 92,6 точки-это при 1600/1200 на 21". Так , что-ли?
Так по тому калькулятору,(по ссылке) у Вована и получается больше 100 т. , если 1600/1200 и 20". Ну, если не учитывать промежутки между точками.
Если без калькулятора, то разделим разрешение экрана по горизонали(1600) на длину 20" монитора по горизотали(в дюймах). Примерно 100 с копейками получается.
Без учета промежутков! :)

Подробнее

О каком "учете промежутков" речь, я никак не пойму? берем Ваш монитор (по Вашей ссылке написано "Разрешение, dpi 1600 х 1200" , поэтому я решил уточнить по первоисточнику)
Screen Size [inch/cm] 21.3 / 54
Optimum Resolution 1600 x 1200

Из диагонали 54см и отношения сторон 4:3 получаем длинную сторону экрана 43.2см. 43.2см/1600 = 0.027см = 0.27мм, что вполне соответствует заявленному в описании шагу пикселя Pixel Pitch [mm] 0.270
Отметим, что "Pixel Pitch" или "шаг пикселя" есть именно шаг, т.е. расстояние между центрами пикселей и учитывает как размер пикселя (триады), так и промежутки между пикселями (об этом, собственно, уже написал Игорь Новиков).
Так что то, что Цитата:

от:Nizhegorodec
Берём дюйм - 25 мм, делим 25 на шаг точки в мониторе 0,27. 25:0,27= 92,6 точки. Значит на дюйм экрана уберётся 93 точки.
Моя арифметика отличается от вашей? А если посчитать промежутки между точками (они ж не сплошняком идут на экране, посмотрите в лупу). Получится меньше этих 72

Подробнее

неправильно. Делением 1600 пикселей на длину экрана 43.2см = 17.0 дюйма получаем 1600/17 = 94.1 пикселя на дюйм. Если бы их было "меньше 72", то на 17-ти дюймах длинной стороны экрана уместилось бы не более 1224 пикселей. Еще раз - "шаг точки"/Pixel Pitch не есть размер светящейся области пикселя (тем более, что это триада со своими промежутками внутри, "точки" вообще нет), а расстояние между центрами пикселей

Цитата:

от: Nizhegorodec
Пардон, проследил ветку - это надо у Вована спрашивать, что это за чудо мониторы у него.
Ау-у-у-у-у!!!!! Вован!!!!! Что у вас за мониторы такие?

20" 1600-1200, как правильно предположил Pharmacist, 105 ДПИ :)
Для фото очень классно, максимально возможно(из разумного) близко к отпечатку, хотя всё равно не то разрешение, но...
В интернете, кстати, весьма недурно сидеть - всё так удобно помещается, свободно... Правда есть и проблемы - не все дефекты изображения видно, иногда на 200%рассматривать надо...

Цитата:

от: Pharmacist

Без учета промежутков! :)

А какая разница, есть ли промежутки или нет, от этого зависит размер пиксела, а плотность хоть есть промежутки, хоть нет - стабильна. :)



Ps кстати ошибся, только одного монитора, у второго, 15" меньше 100..
19" все ЖК для меня - мыло, хотя зрение плохое, очки ношу;)

Уважаемый МБ! Изложили просто и доходчиво, как всегда. Я , с самого начала предполагал, что эти "промежутки" учитываются. Т.е. шаг точки!
Сбил меня с толку Nizhegorodec этими "промежутками"! :D

Цитата:

от: VoVan
20" 1600-1200, как правильно предположил Pharmacist, 105 ДПИ :)

VoVan, не предположил, а знал. :D

Просто помню из какой-то темы! :D

Цитата:

от:VoVan

Для фото очень классно, максимально возможно(из разумного) близко к отпечатку, хотя всё равно не то разрешение, но...
В интернете, кстати, весьма недурно сидеть - всё так удобно помещается, свободно... Правда есть и проблемы - не все дефекты изображения видно, иногда на 200%рассматривать надо...

Подробнее

Я , когда, с фотами работаю, тоже 1600/1200 ставлю на 21". А все остальное и инет , поменьше ставлю. Хотя зрение, тьфу-тьфу, хорошее. Не знаю, меня 1600/1200 , кроме фото, напрягает . :(

Цитата:

от: Pharmacist
VoVan, не предположил, а знал.

:D :D :D Кругом шпионы

:D

В некоторых описаниях написан не шаг точки, а минимальный размер точки. Потому я и говорю про промежутки между точками. Шаг тогда получается "размер точки"+"размер промежутка". На взгляд этот тёмный промежуток между триадами (я не беру размер тени между точками триады) где-то 0,2 от размера триады.
PS.Действительно МБ очень хорошо всё объяснил. Вот я и гутарю: больше 100 - это уже из ряда вон :D

Цитата:

от: Nizhegorodec
Берём дюйм - 25 мм

Это где такие дюймы берут? В последний раз когда я проверял, дюйм был равен 25,4 мм.

Плюс минус два пиксела - допустимо.
Наш, советский, дюйм - 2,5 сантИметра. :D
А вы не замечали, что, допустим в софте от принтеров Ёпсон написано 10х15 см(4"х6"), а не 3,937"х5.9055".
Все буржуи такие дурачки. Да?

Цитата:

от:Nizhegorodec
Плюс минус два пиксела - допустимо.
Наш, советский, дюйм - 2,5 сантИметра. :D
А вы не замечали, что, допустим в софте от принтеров Ёпсон написано 10х15 см(4"х6"), а не 3,937"х5.9055".

Подробнее

А, кстати, померьте линейкой эти листы стандартной нарезки (и ломонд заодно), и фотки из минилабов ;)

Цитата:

от: Nizhegorodec
Вот я и гутарю: больше 100 - это уже из ряда вон :D

Полно ноутов с 15.4" матрицей и разрешением 1680х1050. Так что больше 100 - это не редкость. М$, наверное, тоже так считает, потому что хр имеет стандартную установку Large size (120dpi) в DPI settings.

Я не утверждаю, что эти матрицы хороши для фото, но большое разрешение очень хорошо для мелких контрастных деталей - типа текста и линий, отличных от вертикальных и горизонтальных.

Если кому еще интересно про PPI и промежутки :D
Выполнил эксперимент со съемкой экрана ноутбука 13.3", 1024х768. Длинная сторона экрана по расчету и по измерениям - 270мм. Расчетный шаг пикселя - 0.263мм, соответствует 96 PPI. Это подтверждается снимком, на который для масштаба наложены отдельно снятые на том же экране в том же масштабе фрагменты кадра с прозрачной линейкой (этот кадр получился с с худшим качеством, т.к. линейку держал руками, экран трясся и сама линейка мешала :( ) - большие черные полосы - миллиметровые штрихи. Из окна фотошопа фотографировалась эта картинка: , т.е. в ширину 3 красных пикселя, 3 зеленых, 3 синих, 3 белых. На дисплее получилось следующее:

По вертикали число пикселей на мм очевидно, по горизонтали смотрим на левые края синих компонент триад. Видно, что и по горизонтали, и по вертикали на 1 мм приходятся примерно 4 полные триады (т.е. реально около 100 ppi) и что темные промежутки между ними для этой матрицы не так велики, особенно по горизонтали.
(за качество сильно не бейте, "макрообъектив" импровизированный + малая ГРИП + шевеленка)

Насчёт "больше 100 не редкость" ->т.к сегодня пятница.
Приходит к доктору дедок и говорит:
- доктор, у меня с девушками не получается.
- а сколько вам лет?
- 80
- так всё уж, хватит, возраст такой, уж не встанет.
- да-а-а-а, а у меня соседу 82, он говорит, что может.
- так и вы говорите.
это я к тому, что кроме слов должно быть где-то написано, что шаг пиксела, допустим, 0,1 мм

Ура-а-а-а-а-а.... Сегодня ПЯТНИЦО-О-О...!!!!!!!